Гражданский кодекс часть 1

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1530 от 01. 01.2010г. в размере 692 720 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 760 руб. 20 коп., а также процентов, начисленных с 01.11.2014г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Стороны явились, в ходе судебного заседания настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец просит требования с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении удовлетворить, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода взыскиваемой задолженности, уменьшением периода начисления процентов, а также в связи с добавлением требования о взыскании с ответчика пени.

Так, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 134 859 руб. 30 коп. за период с июня 2012г. по апрель 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 408 руб. 32 коп. за период с 19.01.2013г. по 04.12.2015г., а также пеню в размере 7 535 руб. 94 коп. за период с 05.12.2015г. по 30.06.2016г. и с 01.07.2016г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что истец уточняет исковые требования в связи с добавлением суммы задолженности, возникшей у ответчика за другой период, ранее не заявлявшийся, а именно – за период с июня 2012г. по ноябрь 2012г.

Заявляя новые требования о взыскании задолженности по другим периодам, истец фактически меняет и предмет, и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначально заявленных и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.

Между тем, следует отметить, что согласно уточненному расчету задолженности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в первоначально заявленный период с декабря 2012г. по апрель 2014г. услуги по энергоснабжению, с учетом частичной его оплаты ответчиком, составляют 42 771 руб. 06 коп.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части основного долга в сторону его увеличения следует отказать. При этом, сумму заявленного ко взысканию основного долга надлежит уточнить (в сторону ее уменьшения) с учетом его частичной оплаты, тем самым частично удовлетворяя ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в части взыскания основного долга.

В части же начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в период с июня 2012г. по ноябрь 2012г. услуг по энергоснабжению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 32161 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1530 от 01.01.2010г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 контракта, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

01.07.2010г. между ОАО «НЭСК» (продавец), Войсковой частью 32161 (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 70/1530 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) № 1530 от 01.01.2010г., согласно которому происходит замена стороны по контракту, Войсковая часть 32161 передает, а ОАО «Оборонэнергосбыт» принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010г. (п. 1.3 соглашения).

За период с 01.12.2012г. до 30.04.2014г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 3 651 522 руб. 37 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме в размере 1 295 818 руб. 41 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения требования истца о взыскании суммы основного долга, в связи с его частичной оплатой ответчиком, уточнены и 42 771 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг, принятых в период с декабря 2012г. по апрель 2014г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества акты об отпуске электроэнергии в спорный период времени, а также платежные поручения и реестры платежей, свидетельствующие о частичных оплатах принятой ответчиком в период с декабря 2012г. по апрель 2014г. электроэнергии.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности сформировалась ввиду неправомерных действий истца, выразившихся в неверном разнесении платежей.

Так, ответчик указывает, что договор энергоснабжения по своей природе имеет длящийся характер, в связи с чем, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, при оплате поставленной электроэнергии предусмотрены авансовые платежи.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442 в случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет будущего платежа.

Следовательно, по мнению ответчика, все переплаты, образовавшиеся во время действия договора энергоснабжения, должны учитываться при дальнейших расчетах сторон.

Суд, изучив изложенные ответчиком доводы, положенные в обоснование вышеназванных возражений, пришел к следующему выводу.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга, составившая 42 771 руб. 06 коп. за период с декабря 2012г. по апрель 2014г., по факту возникла в связи с неоплатой ответчиком принятой в декабре 2012г., сентябре 2013г. и феврале 2014г. электроэнергии в полном объеме. За декабрь 2012г. стоимость неоплаченных услуг составила 22 210 руб. 11 коп., за сентябрь 2013г. – 4 848 руб. 89 коп., за февраль 2014г. – 15 712 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2012г. истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 181 789 руб. 89 коп., при этом ответчиком за указанный период было оплачено 204 000 руб. платежными поручениями от 06.11.2012г. на сумму 49 000 руб., от 28.11.2012г. на сумму 94 000 руб. и от 13.12.2012г. на сумму 61 000 руб.

В своем пояснении к расчету истец указывает на то, что поскольку оплата платежным поручением от 13.12.2012г. не является предоплатой ноября 2012г., излишняя сумма в размере 22 210 руб. 11 коп. отнесена им в погашение задолженности по счету-фактуре от 30.06.2012г.

В августе 2013г. истцом ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 294 190 руб. 20 коп., при этом ответчиком за указанный период было оплачено 299 039 руб. 09 коп. платежным поручением от 18.10.2013г.

Поскольку оплата платежным поручением от 18.10.2013г. не является предоплатой августа 2013г., излишняя сумма в размере 4 848 руб. 89 коп. отнесена им в погашение задолженности по счету-фактуре от 31.12.2011г.

В феврале 2014г. истцом ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 276 749 руб. 57 коп., ответчиком за указанный период оплачено 261 037 руб. 61 коп. платежными поручениями от 26.08.2014г. и от 28.05.2015г.

Таким образом, в отсутствие возражений по объему и стоимости принятой в спорный период времени электроэнергии, ответчик считает неправомерным отнесение истцом сумм переплат за принятую в ноябре 2012г. и августе 2013г. электроэнергию в счет погашения задолженности за более ранние периоды, поскольку назначениями платежа, произведенного за принятую в указанный период электроэнергию, были указаны соответственно «предварительный платеж за ноябрь 2012г.» и «предварительный платеж за август 2013г.».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Между тем, у суда отсутствуют фактические основания считать произведенную в декабре оплату предоплатой за ноябрь, и, соответственно, оплату в октябре – предоплатой за август.

Истец в обоснование своих возражений против доводов ответчика правомерно ссылается на то, что ответчиком не верно трактуется понятие «предварительный платеж».

Как верно определяет компания, термин «аванс» или «предварительный платеж, предоплата» - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

В действующем гражданском законодательстве РФ термин «аванс» не имеет специального юридического определения, но в более ранних документах определение аванса применялось в смысле « частичная предоплата» (Инструкция Банка России № 30, ГТК РФ № 01-20/10538 от 26.07.1995г. (ред. от 22.02.2000г.) «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары»).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в данном случае противоречат фактическим обстоятельствам дела, а произведенные им платежи являются не предварительной оплатой, а излишне произведенными платежами.

Более того, от ответчика в адрес истца не поступало никаких письменных уведомлений об изменении назначения платежа излишне уплаченных денежных средств.

При этом, п. 4.5 спорного договора энергоснабжения № 1530 от 01.01.2010г. установлено, что в случае неуказания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, если сумма платежей превышает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Наличие задолженности на начало спорного периода подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, доказательств об оплате данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии переплат на начало спорного периода судом отклоняются, так как им не учтено наличие задолженности за предыдущие периоды потребления электроэнергии по спорному договору. При произведении ответчиком оплат за спорный период по некоторым месяцам образовалась переплата. При этом, как установлено выше, оплата электроэнергии за соответствующий период производилась в более поздний срок, чем в срок, установленный для предварительного платежа в соответствии с п. 82 Основных положений № 442.

Таким образом, произведенная оплата не могла быть отнесена истцом к предварительным платежам, а переплата засчитываться в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42 771 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 408 руб. 32 коп. за период с 19.01.2013г. по 04.12.2015г.

Первоначально истцом требования в данной части составляли 63 947 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 19.12.2010г. по 01.06.2014г.

Ответчик в своем отзыве исх. № 06-23/566-05 от 14.08.2014г. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность за период с ноября 2010г. по май 2011г.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе и в данной части, однако, в своих отзывах и пояснениях ответчик указывал на ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности как на актуальное.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения спора требования истца в данной части уточнены и составляют 96 408 руб. 32 коп. процентов, начисленных на задолженность за период с декабря 2012г. по апрель 2014г., ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

Кроме того, в отзыве исх. № 06-23/895-05 от 15.08.2016г. ответчик указывает на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся задолженность по оплате принятой в декабре 2012г., сентябре 2013г. и феврале 2014г. электроэнергии, по 04.12.2015г., поскольку данная задолженность была оплачена им ранее, что следует из пояснений, неоднократно представляемых им в ходе рассмотрения настоящего спора.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате принятой в декабре 2012г., сентябре 2013г. и феврале 2014г. электроэнергии судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период, за который истец просит начислить проценты, выходит за пределы действия вышеназванной редакции ст. 395 ГК РФ, суд считает также необходимым указать на следующее.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ от 08.03.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неправомерного начисления истцом процентов на задолженность за июль 2013г. за период с 20.08.2013г. по 18.10.2013г., поскольку названная задолженность была оплачена ответчиком 11.10.2013г. платежным поручением № 775.

Ввиду чего, судом произведен перерасчет процентов, начисленных на задолженность за июль 2013г., за надлежащий период:

С 20.08.2013г. по 11.10.2013г. – 235 934 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 х 53 (количество дней просрочки) = 2 865 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма процентов, обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика составила 96 029 руб. 85 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 47 коп. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 7 535 руб. 94 коп. за период с 05.12.2015г. по 30.06.2016г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Ответчик, возражая относительно названных требований, указывает на то, что положения Федерального закона № 307-ФЗ применяются к обязательствам, возникшим после вступления в действие указанного нормативно-правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований о взыскании пени судом отклоняются как противоречащие нормам действующего гражданского законодательства.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 7 535 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2016г. по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга до и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 422, 487, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить частично.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, задолженность в размере 42 771 руб. 06 коп. за период с 01.12.2012г. по 30.04.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 408 руб. 32 коп., пеню в размере 7 535 руб. 94 коп., а также пеню, начисленную с 01.07.2016г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности – отклонить как необоснованное.

Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 42 771 руб. 06 коп. (сорок две тысячи семьсот семьдесят один рубль 06 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 029 руб. 85 коп. (девяносто шесть тысяч двадцать девять рублей 85 коп.), пеню в размере 7 535 руб. 94 коп. (семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 94 коп.), пеню за период с 01.07.2016г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 42 771 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 354 руб. 59 коп. (семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля 59 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 233 руб. 91 коп. (девять тысяч двести тридцать три рубля 91 коп.), уплаченной по платежному поручению № 5629 от 07.07.2014г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский