Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Черным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новорос Ритейл», г. Новороссийск,

к ООО «Ювелирная Компания Вальтера», г. Москва,

о взыскании 840 189 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галустян Н.О. по доверенности от 12.11.2008,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новорос Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ювелирная компания «Вальтера» ИНН 7706667180 (далее - ответчик) и с учетом ходатайств от 12.01.2009 и 14.01.2009 удовлетворенных определением суда от 21.01.2009 просит взыскать с ответчика задолженность по арендной платы в размере 840 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. Требования мотивированы необоснованным пользованием нежилым помещением площадью 53,9 кв.м. в г.Новороссийске, по ул. Советов, 22 от 15.08.2008, кадастровый номер объекта 23:21/01:03:05:22:03 без внесения арендной платы.

Истец в судебном заседании уточнил правовую природу заявленных исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайства истца об уточнении требований.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором общество ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя на договоре субаренды.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Из отзыва ответчика следует, что договор субаренды и акт приема-передачи от 01.09.2008 нежилого помещения площадью 53,9 кв.м. в г.Новороссийске, по ул. Советов, 22 сфальсифицированы.

Данное заявление не может быть положено в основу необходимости проведения экспертизы, так как в виду отсутствия ответчика в судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, лишен возможности разъяснить последнему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, подпись руководителя ответчика в акте приема-передачи спорного имущества и подпись, удостоверенная нотариально, визуально не имеют признаков различия.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчик не представил доказательства наличия денежных средств для финансирования экспертизы, не указал вопросы, которые необходимо поставить пред экспертом, не указал экспертное учреждение и не представил достаточное количество документов подписанных руководителем ответчика для проведения почерковедческой экспертизы.

По существу заявление о проведении экспертизы суд расценивает как затягивание судебного процесса.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы следует отказать, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 161 АПК РФ внесено в протокол судебного заседания от 12.03.2009.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и предпринимателем Восканян А.А. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 53,9 кв.м. в г.Новороссийске, по ул. Советов, 22 сроком до 01.07.2013 года который прошел государственную регистрацию.

15.08.2008 истец заключил договор субаренды нежилого помещения площадью 53,9 кв.м. в г.Новороссийске, по ул. Советов, 22 с ООО «Ювелирная компания «Вальтера». Арендная плата в месяц составила 210 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 истец предал спорное помещение ответчику.

В виду того, что с ноября 2008 года ответчик перестал оплачивать арендные платежи, истец обратился в суд с данным иском.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора субаренды от 15.08.2008 истец квалифицировал задолженность ответчика за сентябрь, ноября, декабрь 2008 и январь 2009 как неосновательное обогащение.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором аренды от 29.06.2008 ответчику предпринимателем Восканян А.А. предоставлено в аренду сроком до 2013 года нежилое помещение площадью 53,9 кв.м. в г. Новороссийске, по ул. Советов, 22

Договор прошел регистрацию в соответствии со ст. 609 ГК РФ, что следует из отметки на самом договоре.

По акту приема-передачи 01.07.2008 нежилое помещение площадью 53,9 кв.м. в г.Новороссийске, по ул. Советов, 22 предано истцу.

П. 1.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать данное помещение в субаренду без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Воспользовавшись данным правом, истец 15.08.2008 заключил договор субаренды нежилого помещения площадью 53,9 кв.м. в г.Новороссийске, по ул. Советов, 22 с ООО «Ювелирная компания «Вальтера» сроком до 2013 года.

Согласно акт приема-передачи от 01.09.2008 данное помещение передано в субаренду ответчику.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор субаренды аренды от 15.08.2008 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Ответчик не представил доказательств того, что истец уклонялся от государственной регистрации договоров или препятствовал обществу в ее осуществлении. Последствиями отсутствия государственной регистрации является факт признания договора субаренды незаключенным.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик не доказал наличия предусмотренных законом или договором оснований для занятия спорного помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 и январь 2009 истец правомерно руководствовался заключением оценщика ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» согласно которому ставка арендной в месяц платы за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 в г. Новороссийске, ул. Советов,22 составляла 3 906 руб. за один квадратный метр. Таким образом, ставка арендной платы за 53,9 кв.м. в месяц равна 210 533 руб.

Истец рассчитал неосновательное обогащение из расчета 210 000 руб. в месяц, что составило 840 000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не принимал спорное помещение и не пользовался им.

Так в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.09.2008 № 23 (л.д.38) согласно которой ООО «Вальтера» заплатило за ООО «Ювелирная компания «Вальтера» за субаренду помещения в октябре 2008 по договору от 15.08.2008 210 000 руб. Данный факт подтверждает пользование спорным помещением и частичным выполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из копии платежного поручения видно, что ООО «Вальтера» оплатило ООО «Новорос Ритейл» за ООО «Ювелирная компания «Вальтера» по агентскому договору от 18.08.08. Таким образом, довод ответчика о том, что он не оплачивал истцу арендные платежи за спорное помещение, не состоятелен.

Более того, ООО «Вальтера» и ООО «Ювелирная компания «Вальтера» имеют один код причины постановки на налоговый учет.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Государственной налоговой службы РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц» код причины постановки на учет для российских организаций представляет собой девятизначный цифровой код, где:

- первые четыре цифры - код государственной налоговой инспекции, которая осуществляла постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения ее филиалов и (или) представительств, расположенных на территории РФ, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств;

- пятый и шестой знаки являются кодами причины постановки на учет;

- седьмой, восьмой и девятый знаки - порядковый номер постановки на учет по соответствующей причине.

Сочетание идентификационного номера и кода причины постановки на учет позволяет однозначно идентифицировать каждое обособленное подразделение организации (предприятия).

В случае если организация имеет несколько обособленных подразделений на территории одной налоговой инспекции, то в КПП, присваиваемый при учете каждой из них значение кода налоговой инспекции будет одинаково для всех отделений

Таким образом, суд усматривает взаимосвязь между ответчиком и третьим лицом, оплатившем субаренду помещения за октябрь 2008.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор субаренды и акт приема-передачи не мог быть подписан руководителем, так как он находился вне пределов РФ.

Возможность подписания акта приема-передачи не в день его составления подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 28.11.2008 № Ф08-6749/2008.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Уклонение ответчика от подписания документа о передаче арендованного имущества материалами дела не подтверждается.

Более того, из представленного ответчиком письма, датированного 27.10.2008 исх. № 843 следует, что ответчик отказался от подписанного 15.08.08 договора субаренды в виду тяжелого материального положения и признает данное письмо требованием о расторжении данного договора. Таким образом, данным письмом ответчик признает факт подписания договора субаренды руководителем, в том числе в момент отсутствия его в РФ.

Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате имущества истцу, ответчиком не представлен. Документальные доказательства, подтверждающие возражения ответчика также в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы, считает, что истец действовал добросовестно.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 и январь 2009 года в сумме 840 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 НК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы пени выполнен истцом в соответствии с условиями договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, взыскать проценты истец просит только в сумме 189 руб. Данные требования подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 14 901,89 руб. следует возложить на ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7700 руб. 20 коп., расходы в данной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 41, 49, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ювелирная компания «Вальтера», г. Москва в пользу ООО «Новорос Ритейл», г. Новороссийск задолженность в сумме 840 189 руб., в том числе: 840 000 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб.

Взыскать с ООО «Ювелирная компания «Вальтера», г. Москва в пользу ООО «Новорос Ритейл», г. Новороссийск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Ювелирная компания «Вальтера», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 201 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Черный