ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
г. КраснодарДело № А32-24546/2013
18 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Армавирский механико-технологический техникум» Краснодарского края, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Отделу надзорной деятельности г. Армавира УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Армавир
о признании незаконными и отмене постановления от 02.07.2013 № 312 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 директор (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 18.07.2013)
от заинтересованного лица – не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ СПО АМТТ КК (далее – техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 312 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей (уточненные требования).
Требования мотивированы тем, что выявленные нарушения являются малозначительными, большинство из них устранены на момент привлечения заявителя к административной ответственности. Заявитель является бюджетной организацией, своих денежных средств на счетах, достаточных для устранения всех нарушений не имеет.
В отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
В судебном заседании техникум настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. От отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое удовлетворено судом.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 20.05.2013 № 310 отдел провел в период с 04.06.2013 по 20.06.2013 в отношении техникума плановую выездную проверку.
В ходе проверки в отношении объектов защиты, расположенных по адресу: <...> установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- допускается отделка горючим материалом (МДФ, пластик) стен, пола на путях эвакуации 3 этажа (статья 134 пункт 6 таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
(далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);
- допускается хранение вещей, мебели и другого горючего материала под лестничным маршем 1 этажа (подпункт «к» пункта 23 ППР в РФ);
- отсутствуют двери лестничных клеток поэтажных холлов (пункт 33 ППР в РФ, статьи 5 и 151 Закона № 123-ФЗ).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2013 № 310 и протоколе об административном правонарушении от 29.06.2013 № 312 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя техникума по доверенности.
В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.07.2013 в 10 часов 00 минут.
Рассмотрев материалы проверки, отдел, в присутствии представителя техникума, вынес постановление от 02.07.2013 № 312 по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением № 312, техникум обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 16 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим. Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 ППР в РФ, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В силу пункта 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В силу пункта 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ, область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. Не допускается отделка указанных путей горючим материалом.
В нарушение перечисленных норм, заявитель допустил отделку горючим материалом (МДФ, пластик) стен, пола на путях эвакуации 3 этажа, хранение вещей, мебели и другого горючего материала под лестничным маршем 1 этажа. Двери лестничных клеток поэтажных холлов отсутствуют.
Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто техникумом. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт нарушения техникумом указанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного взыскания).
В действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель данные обстоятельства фактически не оспаривает, ссылается на устранение нарушений и малозначительность допущенных правонарушений.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППР в РФ, Закона № 123-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Суд не находит оснований для применения к учреждению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.
Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.
Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия – нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Цель анализируемой статьи – обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, а также наносящих ущерб материальным ценностям.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку постановление № 312 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Кроме того, техникум пропустил срок на обжалование постановления № 312.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд установил, что постановление № 312 вынесено административным органом и вручено заявителю 02.07.2013, о чем свидетельствует подпись законного представителя техникума в постановлении. Сроки и порядок обжалования постановления № 312 доведены до заявителя посредством их указания в резолютивной части оспариваемого постановления.
В арбитражный суд заявитель обратился 29.07.2013, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с заявлением техникум заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве уважительной причины указал, что пропустил срок на обжалование в связи с тем, что обращался в уполномоченный орган с заявлением об отмене вынесенного постановления, поскольку большинство нарушений уже устранено. Рассчитывая на благоприятный исход рассмотрения данного заявления, техникум в арбитражный суд не обращался.
Суд, оценив данные причины пропуска установленного процессуального срока, не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако заявитель соответствующих доказательств не представил, указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не относятся к обстоятельствам объективного характера, которые не зависели от заявителя.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд, с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, полагает, что уважительные причины пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления № 312 отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отклонить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.