Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тезулаш» (ОГРН <***>), г. Сочи, к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (ОГРН <***>), г. Сочи, к муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации города Сочи,

О взыскании 2 429 645,48 руб.

По встречному иску: Управления автомобильных дорог Администрации города Сочи (ОГРН <***>), г. Сочи, к ООО «Тезулаш» (ОГРН <***>), г. Сочи,

О взыскании 6 011 721,57 руб.

при участии в заседании:

от истца по основному иску, ответчика по встречному иску: не явился, уведомлен,

от ответчика по основному иску, истца по встречному иску: от администрации МО г. Сочи - ФИО1- представитель по доверенности от 31 декабря 2013 г., от Управления автомобильных дорог Администрации города Сочи – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Тезулаш» к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи, к муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании 2 429 645,48 руб.

В свою очередь Управление автомобильных дорог Администрации города Сочи обратилось со встречным иском о взыскании 6 011 721,57 руб. неустойки.

В судебном заседании 26.02.2013 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 86 310,70 руб.

Отказ от исковых требований принять. Производство по делу прекратить в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель истца по основному иску заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию истцом по встречному иску неустойки.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец и ответчик- Управление автомобильных дорог Администрации города Сочи в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Отсутствие истца и ответчика при их надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.

Представитель муниципального образования администрации г. Сочи по основному иску исковые требования не признал.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По основному иску.

10 января 2012 года между Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи и ООО «Тезулаш» заключен Государственный контракт № 51873.

Указанным контрактом предусмотрено выполнение работ по проведению ремонта автомобильных дорог местного значения: «Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК5+00 до ПК -10 Адлерского района города Сочи».

При подписании указанного контракта ООО Тезулаш в исполнение п. 6.4.1 предоставило заказчику копии свидетельств, разрешений на право осуществления деятельности (выполнения работ) по контракту.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту) работы по контракту должны быть выполнены в срок с 10.01.2012 по 14.01.2012.

В соответствии с п. 6.4.16 указанного контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить муниципального заказчика в случае приостановки работ по любой причине.

В соответствии с п. 18.3 сторона затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно, не позднее трех календарных дней с момента наступления данных обстоятельств непреодолимой силы, известить телеграммой или с помощью факсимильной или иной связи другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению договорных обязательств по контракту.

10 января 2012 г. ООО Тезулаш частично приступило к выполнению работ по муниципальному контракту № 51873 от 10.01.2012.

Однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями на период с 10.01.2012 по 13.01.2012 проведение работ по муниципальному контракту было приостановлено.

Во исполнение п. 6.4.16 и п. 18.3 указанного контракта ООО Тезулаш в письменной форме уведомило заказчика о факте и причине приостановления работ, о чем свидетельствуют информационные письма исх. № 2 от 13.01.2012 и исх. № 5 от 20.01.2012.

17.01.2012 в адрес ООО Тезулаш от исполняющего обязанности начальника управления автомобильных дорог администрации города Сочи Э.А. Пуль поступило претензионное письмо исх. № 2587/19-18.

В указанном претензионном письме заказчик ссылается на нарушение подрядчиком следующих пунктов контракта:

п. 6.4.2: «Нарушение сроков сдачи работ по контракту»;

п. 6.4.11: «Передача подрядчиком исполнительной документации выполненных строительных и монтажных работ, согласно нормам СНиП»;

п. 6.4.12: «Передача подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3».

Кроме того, 20.01.2012 Управление автомобильных дорог администрации города Сочи предоставило в адрес ООО Тезулаш два претензионных письма с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 51873.

23.01.2012 ООО Тезулаш направило в адрес заказчика мотивированный ответ на претензию от 17.01.2012 с повторной просьбой о приостановлении работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85.

В соответствии с п. 18.1 муниципального контракта № 51873 от 10.01.2012: «Стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств принятых на себя по контракту, если надлежащее выполнение таких обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение контракта».

В соответствии с п. 18.3 муниципального контракта: «Сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно, не позднее трех календарных дней с момента наступления данных обстоятельств непреодолимой силы, известить телеграммой или с помощью факсимильной или иной связи другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих: выполнению обязательств по контракту».

ООО Тезулаш направляло заказчику информационные письма о приостановлении работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также со ссылкой на СНиП 3.06.03-85, в соответствии с которыми запрещается выполнять работы по ремонту дорог в условиях неблагоприятной погоды. В подтверждение наличия неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ к настоящему исковому заявлению прилагается справка из метеорологической службы.

В соответствии с приказом Управления автомобильных дорог администрации города Сочи от 17.01.2012 № 2-П ответственным за осуществление функций технического надзора был назначен ФИО2 В соответствии с указанным приказом ФИО2 назначен ответственным за осуществление технического надзора, а именно: осуществление контроля за приемкой выполненных работ на объектах управления автомобильных дорог администрации города Сочи, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме. Кроме того, ФИО2 с 17.01.2012 предоставлено право подписи в формах КС-2, КС-3, ОС-3, актах сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

ООО Тезулаш 18.01.2012 предоставило акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ФИО2 После устранения ООО Тезулаш мелких недостатков ответственный за осуществление функций технического надзора принял работы по контракту № 51873.

Как указывает истце в иске, он выполнил работы по контракту в полном объеме и в соответствии с локальным сметным ресурсным расчетом.

Срок выполнения работ им нарушен не был, т.к. истец исполнил обязательства по контракту и уведомило в письменной форме заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы.

В соответствии с п. 18.4 контракта: «В период действия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств по контракту приостанавливается, и санкции за невыполнение обязательств по контракту не применяются».

В соответствии с п. 18.5 контракта: «Наступление обстоятельств непреодолимой силы ори условии, что приняты установленные меры по извещению другой стороны, продлевают срок выполнения обязательств по контракту на период, по своей продолжительности соответствующий продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы и разумному сроку для устранения их последствий».

В соответствии с п. 3.4 контракта: «Муниципальный заказчик в течение двадцати календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Исполнителем и Муниципальным заказчиком по акту приемки выполненных работ, после представления Подрядчиком счета-фактуры (счета)».

ООО Тезулаш предоставило в адрес заказчика акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру (счет) «18» января 2012 г., однако в нарушение п. 3.4 контракта, до настоящего времени оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

ООО Тезулаш неоднократно направляла в адрес заказчика претензионные письма с требованием об оплате выполненных работ по контракту № 51873 от 10.01.2012 , однако заказчик на претензионные письма до настоящего времени не ответил, оплату по контракту не произвел.

26 апреля 2012 г. в адрес ООО Тезулаш поступило претензионное письмо от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи исх. № 5262/19-18. Заказчик в своем письме указывает, что оно направляется Подрядчику повторно, при этом ранее аналогичных претензионных писем в адрес ООО Тезулаш от заказчика не поступало.

Согласно указанному претензионному письму заказчик требует устранить последствия оползня в рамках гарантийных обязательств по контракту № 51873 от 10.01.2012 г.

Данное требование заказчика ООО Тезулаш считает незаконным, т.к. во-первых, работы по контракту были приняты ответственным лицом заказчика еще в январе 2012 г., а во-вторых, при размещении заказа на выполнение работ по ремонту дорог Заказчик не предусмотрел в техническом задании и смете противооползневые работы.

ООО Тезулаш выполнило работы по контракту в строгом соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Так как ответчиком по государственному контракту работы не оплачены, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.4 контракта в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Согласно пункта 3.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов.

Стоимость работ по контракту определена в размере 2 311 893,48 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, в подтверждение своих доводов представил акты форм КС-2 и КС-3.

Возражая против исковых требований истца, ответчиком представлен встречный иск, в котором указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец по встречному иску заявил о взыскании 6 011 721, 57 руб. неустойки за период с 15.01.2012 по 03.10.2012.

В соответствии с п. 1.2. Муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами (иждивением Подрядчика), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2.2. Муниципального контракта, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 2 294 550, 22 руб.

Как усматривается из п.2.3. Муниципального контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.2. настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В частности п. 4.1. Муниципального контракта срок сдачи окончательного результата работ - 14 января 2012 года.

В соответствии с письмом от 20.01.2012 Подрядчик информировал Муниципального заказчика, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно мокрым снегом и минусовой температурой, проведение работ по муниципальным контрактам не предоставляется возможным.

В соответствии со служебной запиской заместителя начальника управления автомобильных дорог Пуля Э.А. от 30.03.12 совместно с заместителем начальника отдела по работе с олимпийскими объектами ФИО2, мастером по ремонту дороги МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» ФИО3 в присутствии представителя ООО «Тезулаш» была проведена проверка исполнения работ по муниципальному контракту, в ходе которой, было установлено:

- параметры поперечного профиля проезжей части отремонтированной дороги не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (ширина проезжей части составляет 3,5 метра вместо нормативных 4,5 метров, не выполнена работа по устройству обочин и съездов с проезжей части) что привело к сколам и разрушению кромок проезжей части;

- в трех местах произошла просадка земляного полотна с разрушением дорожной одежды;

- виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены в полном объеме (устройство покрытия толщиной 5 см. их горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых - недовыполнено 77 кв.м).

Как усматривается из п.2.8 Муниципального контракта, в случае, если Подрядчиком выполнены работы с отступлением: от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ, Муниципальный заказчик не оплачивает такие работы.

В адрес Подрядчика была направлена соответствующая претензия об устранении недостатков и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 4.3. Муниципального контракта, на момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания: работ, в том: числе каждого из этапов, указанных в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине Подрядчика.

Окончательно работы ООО «Тезулаш» по состоянию на 03.10.2012 сданы не были, акты выполненных работ не представлены, в связи с чем, управлением автомобильных дорог деньги не перечислялись.

В соответствии с п. 15.4. Муниципального контракта, за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных Контрактом и календарным графиком производства работ (Приложение №25), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду возникших между сторонами разногласий по ходатайству Управления автомобильных дорог Администрации города Сочи определением суда от 17 апреля 2013 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактический объеме и стоимости выполненных ООО «Тезулаш» работ по муниципальному контракту № 51873 от 10 января 2012 г., а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Положениями ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО», эксперту ФИО4.

В арбитражный суд поступило письмо экспертов № 566 от 20.08.2013, в котором эксперт указал, что не смог ответить на поставленный вопрос суда, в связи с не предоставлением сторонами всех необходимых документов.

В связи с чем, по ходатайству Управления автомобильных дорог Администрации города Сочи определением суда от 2 октября 2013 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактический объеме и стоимости выполненных ООО «Тезулаш» работ по муниципальному контракту № 51873 от 10 января 2012 г., а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «ГРУППА А», эксперту ФИО5

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 33-13/16.5 от 08.11.2013.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость выполненных ООО «Тезулаш» работ составила 2 058 903,80 руб.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 16 674,58 руб.

Таким образом, из представленных документов и составленного экспертом заключения, следует, что работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 51873, ООО «Тезулаш» не выполнены.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 33-13/16.5 от 08.11.2013, принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 042 229,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также истец просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб. подтверждена платежным поручением № 220 от 25.07.2012.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 417 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (88,34 %).

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб., которые подлежат удовлетворению в сумме 150 178 руб. из расчета пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Тезулаш» в судебном заседании 17.04.2013 заявлено о снижении размера неустойки.

На основании Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ходатайство ответчика надлежащим образом мотивированно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2012 по 03.10.2012 подлежат удовлетворению в размере 276 588,91 руб. из расчета двойной ставки ЦБ Ф (16,5 %).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 64, 65, 68, 70, 71, 82, 110, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Тезулаш» (ОГРН <***>), г. Сочи 2 042 229, 22 руб. задолженности, а так же 30 529, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 417 руб. расходов по оплате юридических услуг и 150 178 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Тезулаш» (ОГРН <***>), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета РФ 588, 76 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 264 от 28.08.2012.

По встречному иску:

Ходатайство ООО «Тезулаш» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тезулаш» (ОГРН <***>), г. Сочи в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>), г. Сочи 276 588, 91 руб. неустойки за период с 15.01.2012 по 03.10.2012.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тезулаш» (ОГРН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 53 058, 61 руб. государственной пошлины.

В результате зачета исковых требований:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Тезулаш» (ОГРН <***>), г. Сочи 1 765 640, 31 руб. задолженности, а так же 30 529, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 417 руб. расходов по оплате юридических услуг и 150 178 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб