Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Консалтинг»,
г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни,
г. Новороссийск, Краснодарский край от 10.09.2022 № 10317000-861/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 936 733,20 рубля, о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни,
г. Ростов-на-Дону от 27.04.2022 № 10314000/201 ю/75А об оставлении постановления
от 10.09.2021 № 10317000-861/2021 без изменения и об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Так указал, что в действиях общества отсутствует вина. Товар выпущен таможенным органом без ограничений. Также указал, что рыночная стоимость товара определена лицом не имеющим право на производство оценки товара, экспертиза проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении, доказательства того, что лицо, проводившее экспертизу, включено в реестр оценщиков и состоит в СРО оценщиков в материалах дела отсутствуют. При проведении исследования, лицо, его проводившее, не пользовалось федеральными стандартами оценки и нарушало требования к отчету об оценке ими установленным.

От заявителя в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указывает на то, что постановление таможенного органа было обжаловано вЮжную оперативную таможню. Решение Южной оперативной таможни от 27.04.2022 было получено обществом 16.05.2022.

Заявление об оспаривании постановленияот 10.09.2021 № 10317000-861/2021, решения от 27.04.2022 № 10314000/201 ю/75А направлено в арбитражный суд 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 1), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спора, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, положения закона, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимость оценить характер причин, не позволяющих лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказов в удовлетворении соответствующего заявления, заведомо лишится возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение заявления в суд и установлено, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Так указал, что оспариваемые заявителем постановление и решение являются законными и обоснованными, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией «MASKOT MUTFAK ESY. SAN. TIC. LTD.STI.», Турция, (продавец) и ООО «Импорт Консалтинг», Россия, (покупатель) 05.07.2019 заключен контракт № IC-05072019 на поставку товаров хозяйственного бытового назначения в количестве и по цене, указанным в инвойсе.

21.10.2019 ООО «Импорт Консалтинг» в целях помещения товара, прибывшего в адрес Общества во исполнение указанного контракта, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10317120/211019/0070528, в которой заявлены:

- товар № 1 «устройства ручные механические, массой менее 10 кг, для приготовления напитков: механическая соковыжималка…», производитель: «MASKOT MUTFAK ESY. SAN. TIC. LTD. STI.», Турция, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8210 00 000 0;

- товар № 2 «устройства ручные механические, массой менее 10 кг, консервный нож настольный…», производитель: «MASKOT MUTFAK ESY. SAN. TIC. LTD. STI.», Турция, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8210 00 000 0, таможенная стоимость 29 186,14 рублей.

В связи с отсутствием разрешительных документов (декларации о соответствии), подтверждающих соблюдение запретов и (или) ограничений требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ООО «Импорт Консалтинг» при подаче ДТ в таможенный орган было представлено гарантийное обязательство от 21.10.2019 № б/н, в соответствии с которым общество просит разрешить условный выпуск товаров, заявленных в ДТ
№ 10317120/211019/0070528. Кроме того, в соответствии со статьей 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общество обязалось в течение 45 дней после выпуска товаров, до 05.12.2019, провести обязательную сертификацию продукции в соответствии с требованиями технических регламентов и предоставить на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни разрешительные документы.

23.10.2019 таможенным органом товары, заявленные в ДТ № 10317120/211019/0070528, выпущены условно. При этом, по товару № 1 в графе «D» ДТ было указано, что товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с проставлением кода выпуска товара «10».

В связи с непредставлением при таможенном декларировании необходимых разрешительных документов и представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о предоставлении документов в установленный срок, вышеуказанный товар № 1 необходимо было выпустить условно, с указанием в декларации на товары в графе «D» код выпуска товара «20» (условный выпуск товара).

Новороссийской таможней проведен ведомственный контроль, по результатам которого таможенным органом установлено, что решение от 23.10.2019 Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о выпуске товара № 1; задекларированного по ДТ № 10317120/211019/0070528, является неправомерным (заключение № 10317000/191020/152-з/2020 по результатам ведомственного контроля
от 19.10.2020).

Срок предоставления разрешительных документов согласно гарантийному обязательству № б/н от 21.10.2019, а также в соответствии с положениями части 1
статьи 107 Федерального закона «О таможенном регулировании вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
от 03.08.2018 N 289-ФЗ, истекал 09.12.2019.

12.11.2019 на Новороссийский таможенный пост поступило письмо ООО «Импорт Консалтинг», согласно которому общество просит разрешить выпуск товаров №№1,2, заявленных по ДТ № 10317120/211019/0070528 в свободное обращение без представления разрешительных документов на данные товары, в подтверждение чего представлено письмо органа по сертификации продукции ООО «Центр Экспертиз «Атрибут»
от 11.11.2019 № 3248, согласно которому продукция, заявленная по ДТ не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение, соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, кроме того, вышеуказанная продукция не подпадает под действующие технические регламенты Таможенного союза.

Отделением торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни, сделан вывод о том, что, по товару № 2, заявленному по ДТ № 10317120/211019/0070528, установленные запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) без предоставления разрешительного документа (декларации о соответствии) требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», не соблюдены (служебная записка от 16.01.2020 № 26-25/0032). Также отделением сообщено, что товар № 2 «устройства ручные механические, массой менее 10 кг, консервный нож, настольный...», заявленный по ДТ № 10317120/211019/0070528 не включен в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009
№ 982 (с изменениями), и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.

30.01.2020 Новороссийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) было отказано во внесении изменений в связи с несоблюдением запретов и ограничений (в части мер технического регулирования) и в выпуске товаров №№ 1,2 по ДТ№ 10317120/211019/0070528.

Таким образом, товар, заявленный по ДТ № 10317120/211019/0070528, имел статус иностранных товаров, статус товаров ЕАЭС не приобрел, следовательно, ограничения, связанные с пользованием и распоряжением указанного товара не были отменены.

31.01.2020 должностным лицом отдела таможенного оформления таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования)
на Приморский таможенный пост Новороссийской таможни был направлен запрос
№ 50-29/0697 о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра после выпуска товаров, заявленных по ДТ № 10317120/21019/0070528.

На основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 10317080/270220/000005, выданного Приморском таможенным постом Новороссийской таможни, проведен таможенный осмотр помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, д. 8.

Согласно акту таможенного осмотра помещений итерриторий № 10317080/270220/000005 на территории склада ИП Николаевой В.К., в котором в соответствии с гарантийным письмом ООО «Импорт Консалтинг» должны были храниться товары, заявленные по ДТ № 10317120/211019/0070528, наличие условно выпущенного товара по ДТ, а именно: «устройства ручные механические, массой менее 10 кг, консервный нож, настольный...» не установлено.

27.08.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

10.09.2021 постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-861/2020 ООО «Импорт Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 936 733,20 рубля.

27.04.2022 решением Южной оперативной таможни постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2021№ 10317000-861/2020 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом. 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» ^ применяемое в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 N 289-ФЗ, в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающиесоблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной дли электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС, таможенная декларация представляетсобой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза; уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

В соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, отношении которых:

1) применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов* сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров;

3) в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) (далее -международное договоры о вступлении в Союз) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 статьи 126 ТК ЕАЭС, условно выпущенные товары; указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 126 ТК ЕАЭС, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного контракта
от 05.07.2019 № IC-05072019, обществом ввезены товары хозяйственного бытового назначения.

В связи с отсутствием у общества декларации о соответствии товаров №№ 1 и 2, подтверждающих соблюдение запретов и (или) ограничений требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», общество при подаче ДТ в таможенный орган представило гарантийное обязательство
от 21.10.2019, в соответствии с которым просило разрешить условный выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10317120/211019/0070528. Также согласно данному письму, общество обязалось в течение 45 дней после выпуска товаров, до 05.12.2019, провести обязательную сертификацию продукции в соответствии с требованиями технических регламентов и предоставить на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни разрешительные документы.

23.10.2019 таможенным органом товары, заявленные в ДТ № 10317120/211019/0070528, выпущены условно.

При этом, таможенным органом по товару № 1 в графе «D» декларации было указано, что товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с проставлением кода выпуска товара «10».

Однако в связи с непредставлением при таможенном декларировании необходимых разрешительных документов и представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о предоставлении документов в установленный срок, вышеуказанный товар № 1 необходимо было выпустить условно, с указанием в декларации на товары в графе «D» код выпуска товара «20» (условный выпуск товара).

Новороссийской таможней проведен ведомственный контроль, по результатам которого было установлено, что решение от 23.10.2019 Новороссийского таможенного поста о выпуске товара № 1; задекларированного по ДТ № 10317120/211019/0070528, является неправомерным, о чем составлено заключение № 10317000/191020/152-з/2020 по результатам ведомственного контроля от 19.10.2020.

12.11.2019 на Новороссийский таможенный пост поступило письмо ООО «Импорт Консалтинг», в соответствии с которым общество просит разрешить выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10317120/211019/0070528, в свободное обращение без представления разрешительных документов на данные товары.

Общество указало, что продукция, заявленная по ДТ№ 10317120/211019/0070528, не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Также заявитель указал, что ввезенная продукция не подпадает под действующие технические регламенты Таможенного союза.

В обоснование доводов обществом представлено письмо органа по сертификации продукции ООО «Центр Экспертиз «Атрибут» от 11.11.2019 № 3248.

Согласно письму Росаккредитации от 13.11.2018 № 29283/05-СМ «О выдаче писем-разъяснений органами по сертификации» в соответствии с позицией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области технического регулирования, органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза).

Пунктом 46 приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 определен Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, в котором поименовано оборудование технологическое для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков:

- оборудование для механической обработки продуктов питания, в том числе оборудование для плодоовощных баз и фабрик-заготовочных;

- оборудование тепловое для предприятий общественного питания, пищеблоков, а также плодоовощных баз и фабрик-заготовочных.

В соответствии с пунктом 60 Перечня продукция, «устройства ручные механические массой 10 кг или менее для приготовления, обработки или подачи пищи или напитков» код 8210 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2011 № А3-101-206/3310, адресованному ФТС России, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии поручило АО «ВНИИС» предоставлять таможенным органам и участникам ВЭД разъяснения по вопросу отнесения продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия.

Согласно письму АО «ВНИИС» от 16.01.2020 № 1-101/5-3, спорная продукция подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, и для нее требуется представление декларации о соответствии.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу
№ А32-48765/2021, по заявлению ООО «Импорт Консалтинг» о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 13.05.2020 № 10317000-1123/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа, а также признания недействительным решения Южной оперативной таможни от 28.09.2021
№ 10314000-193ю/208Ю/295А. Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, а также постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что ввезенная обществом продукция не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, и для нее не требуется представление декларации о соответствии или сертификата соответствия. Также установлено, что вышеуказанная продукция (предназначенная для предприятий общественного питания) подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, и для нее требуется представление декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что при проведении должностным лицом Приморского таможенного поста таможенного осмотра помещений и территорий на территории склада ИП Николаевой В.К., в котором в соответствии с гарантийным письмом ООО «Импорт Консалтинг» должны были храниться товары, заявленные по
ДТ № 10317120/211019/0070528, наличие товара «устройства ручные механические, массой менее 10 кг, консервный нож, настольный...» в количестве 1 грузовое место, условно выпущенного по ДТ, не установлено.

По факту отсутствия вышеуказанного товара на складе генеральным директором ООО «Импорт Консалтинг» Бакшиным С.В. 27.02.2020 представлено письменное объяснение, согласно которому в том числе следует, что при переезде с одного склада на другой вышеуказанный товар был поврежден и соответственно пришел в негодное состояние. Товар был выброшен и снят с бухгалтерского учета, о чем имеются бухгалтерские документы. На вопрос: когда и в связи с чем товар перемещался с одного склада на другой, с какого склада и на какой перемещался товар и чем это подтверждается, Бакшин С.В. пояснил, что товар перемещался со склада ИП Николаева на склад ИП Стоцкий по адресу: ул. Золотая Рыбка, 1 Б.

Вместе с тем, никаких документов о перемещении товара не представлено, товар туда не был перемещен на склад ИП Стоцкий, ввиду того, что был поврежден и утилизирован.

24.03.2020 Новороссийской таможней в адрес ИФНС России по г Новороссийску было направлено письмо № 02-42/08093 о предоставление сведений о товарах,
ввезенных на таможенную территорию Союза ООО «Импорт Консалтинг» по
ДТ № 10317120/211019/0070528.

29.05.2020 в Новороссийскую таможню поступил ответ ИФНС России по
г. Новороссийску от 25.05.2020 № 13-26/10849, согласно которого товар, ввезенный по
ДТ №10317120/211019/0070528, не был реализован на территории Российской Федерации.

Согласно пояснений организации ввезенный товар был сильно поврежден при перегрузке между складами, в связи, с чем был списан и уничтожен в полном объеме по акту списания от 19.12.2019.

03.07.2020 ИФНС России по г. Новороссийску письмом от 25.06.2020
№ 13-26/13897, по запросу Новороссийской таможни предоставлен акт списания, товаров по ДТ № 10317120/211019/0070528 от 19.12.2019.

На основании изложенного, судом из материалов дела установлено, что товар №№ 1,2, заявленный ООО «Импорт Консалтинг» по ДТ № 10317120/211019/0070528, на момент его списания (акт от 19.12.2019 № 0000-000002) имел статус иностранного товара, статус товаров ЕАЭС не приобрел, следовательно, ограничения, связанные с пользованием и распоряжением указанного товара не были отменены.

Общество в нарушение установленных запретов и ограничений допустило списание и утилизацию указанных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений. В данном случае, обязанность общества заключается в соблюдении положений, установленных статьей 126 ТК ЕАЭС.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного правонарушения материалы дела не содержат.

ООО «Импорт Консалтинг» не приняты меры для соблюдения действующего законодательства и нормативно-правовых актов. У общества имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный таможенным законодательством порядок.

Вина ООО «Импорт Консалтинг» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Статьей 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» Григорьева Д.В. от 10.08.2021
№ 10317000-861/2021/1.

Вместе с тем по результатам изучения заключения эксперта от 10.08.2021 10317000-861/2021/1 ЮОТ установлено, что данное заключение содержит противоречивые сведения о стоимости объекта оценки (товара, заявленного в ДТ № 10317120/211019/0070528).

Так согласно выводам эксперта, содержащимся в таблице № 25, итоговая средняя стоимость товара, полученная в рамках сравнительного подхода, по состоянию
на 19.12.2019 составляет 1 873 466,40 рублей, а по состоянию на 27.02.2020 -
1 886 665,60 рублей.

Вместе с тем согласно выводам эксперта, содержащимся в таблице № 26, рыночная стоимость товаров, устройства ручные механические, консервный нож настольный, по состоянию на 19.12.2019 составляет 1 886 665,60 рублей, а по состоянию на 27.02.2020 - 1 873 466,40 рублей.

Согласно полученному ЮОТ в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении объяснению эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» Григорьева Д.В. от 18.12.2021 противоречивые сведения о рыночной стоимости товара образовались в результате технической программной ошибки рабочей программы WORD, которая получена и не замечена в результате интеграции расчетной информации из рабочей программы EXCEL.

Рыночная стоимость товаров «устройства ручные механические, массой менее 10 кг, для приготовления напитков: механическая соковыжималка, консервный нож, настольный, производитель MASKOTMUTFAK ЕSY.SAN.TIC.LTD.STL, товарный знак: MASKOT», явившихся предметом правонарушения по делу об АП № 10317000-861/2021, по состоянию цен на 19.12.2019, согласно заключению эксперта от 10.08.2021 № 10317000-861/2021/1 составляет 1 873 466,40 рубля.

Суд отклоняет доводы общества о том, что экспертиза от 10.08.2021 проведена лицом, не являющимся субъектом оценочной дельности, а также доводы о том,
что экспертом применены цены без учета индекса потребления цен, указанных на сайте Росстата.

Так, согласно приложению к заключению эксперта от 10.08.2021 № 10317000-861/2021/1 Григорьев Д.В. получил диплом о профессиональной подготовке №372410007994, регистрационный номер 1549-2019 «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных продовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», сертификат соответствия в области судебной экспертизы
от 06.09.2019 № PS000608, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов (регистрационный номер
№ РОСС RU 31792.04ПСЭ0 от 22.11.2017) по направлениям: 19.1 «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», 25.1 «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», диплом о профессиональной подготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 1111-1 № 662105 выдан 18.05.2011 Нижегородским государственным университетом им. Н.И. Лобачевского
г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, эксперт обладает достаточной квалификацией и знаниями для проведения товароведческих экспертиз и определения рыночной стоимости непродовольственных товаров.

Согласно объяснению эксперта от 28.12.2021 достоверная информация об индексах цен публикуется не только на официальном сайте Росстата. Другие источники информации сети интернет могут выступать в качестве заимствованной информации, с указанием источника, у которого была заимствована информация. Фотографии, приложенные к заключению эксперта, сделаны на момент составления заключения, продажа товаров являлась актуальной.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Южной оперативной таможней получено заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону Зубарева В.В. от 17.03.2022 № 12406004/0004258, согласно которому рыночная стоимость (цена) товара - новых механических настольных соковыжималок фирмы «MASKOT» моделей М-ЕТ, М-CU, M-CUK, M-CUS, М-КЕ1, M-KS, M-KSA, M-KSS, M-ST и механических игольных ножей общим количеством 225 штук, являющегося предметом по делу об административном правонарушении № 10317000-861/2021, по состоянию на 19.12.2019 составила 1 954 881,25 рубля.

Согласно пояснению специалиста (приложение № 1 к письму ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 08.04.2022 № 38-06-07/01756) при выполнении заключения № 12406004/004258 рыночная стоимость товаров рассчитана исходя из среднеарифметического значения цен объектов аналогов товаров, представленных на интернет сайт www.ozon.ru, https://market.yandex.ru, https://shen.com.ru, www.posudaok.ru, restoborud.ru и иных. Стоимость товара на Интернет-сайтах установлена по состоянию на момент проведения исследования, 14-16 марта 2022 года. Информация о ценах на товары по состоянию на 19.12.2019 отсутствует. При определении среднеарифметического значения цен исследуемых объектов использовал коэффициент инфляции на товары в период в период с 01.01.2020 по 31.01.2022.

Вместе с тем при определении рыночной стоимости товаров на дату совершения административного правонарушения (19.12.2019) экспертом использованы сведения о стоимости товаров по состоянию на 14-16 марта 2022 года, при этом исходя из приложения № 2 к пояснению специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, специалистом не учтен уровень инфляции за декабрь 2019 года, февраль-март 2022 года.

Отсутствие информации об индексах инфляции за указанные месяцы не позволяют дать оценку правомерности выводам специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону о рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, заключение эксперта Григорьева Д.В. от 28.12.2021 является обоснованным и подлежит применению в качестве доказательства по делу.

Выявленные технические опечатки о стоимости объекта оценки устранены в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановлений не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, по делу не установлено.

27.07.2021 уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Ипорт Консалтинг» дела административном правонарушении и проведении административного .: следования.

27.08.2021 уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отсутствие законного представителя ООО «Импорт Консалтинг», надлежащим образом уведомленного о составлении протокола, что подтверждается письмом генерального директора общества Бакшина С.В. от 18.08.2021 № 18/1, составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-861/2021.

Определением от 30.08.2021 рассмотрение дела назначено на 10.09.2021 на
14 часов 30 минут. Копия определения направлена представителю общества 31.08.2021.

03.09.2021 от представителя общества поступило письмо, согласно которому общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.09.2021 заместителем начальника Новороссийской таможни Шевченко А.В. в присутствии представителя ООО «Импорт Консалтинг» Шавернева М.В. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес общества 13.09.2021
№ 21-45/29184.

Суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Судом установлено, что на момент привлечения общества к административной ответственности и на момент совершения административного правонарушения, общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд исходит из того, что обществом не совершены все необходимые действия для завершения условного выпуска товара и снятия с него ограничения.

Назначенное обществу административное наказание в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статьей 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного ущерба.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством ЕАЭС.

Таким образом, факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлен.

В связи, с чем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Южной оперативной таможни от 27.04.2022 № 10314000/201 ю/75А и постановления Новороссийской таможни от 10.09.2022 № 10317000-861/2021 являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира