Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Краснодаргоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Тамбовмаш» (далее – ответчик) о взыскании
230 553 руб. 97 коп., в том числе 312 616 руб. долга и 16 937 руб. 97 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует расторгнуть договор поставки № 0036/за от 22.07.2013, взыскать с ответчика 213 616 руб. стоимости товара и 16 937 руб. 97 коп. неустойки. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Ответчик о месте и времени проведении судебного заседания извещен, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В отзыве на иск ответчик указал, что возражает против требований истца, поскольку качество товара соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0036/зк, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку истцу противогазов шланговых «ПШ-1С» с маской ПМ-8 «МАГ» в количестве 52 штуки на общую сумму 213 616 руб. Спецификацией к договору предусмотрены следующие характеристики товара: шланг армированный резиновый с внутренним диаметром не менее 20 мм и длиной не менее 8 м но не более 15 м. Пояс с плечевыми ремнями. Поясные и наплечные пряжки изготовлены из искробезопасного материала. В комплекте ПШ-1С поставляется штырь, фиксирующий фильтр над поверхностью земли. Начальное сопротивление вдоху при объемном расходе воздуха 30л/мин, не более Па:196. Сопротивление выдоху при объемном расходе воздуха 30 л/мин не более Па: 127. Герметичность шланговой линии при избыточном давлении воздуха 13,3 кПа-падение давления в течение 60 сек, не более, кПа:0,66. Прочность амуниции к действию статических нагрузок не менее Н:2000. Масса противогаза не более 10кг. Время защитного действия не ограничено.

По товарной накладной № 2913 от 25.07.2013 ответчик передал истцу товар на общую сумму 213 616 руб.

По истечении более 3-х месяцев с момента передачи товара истцом проведены выборочные испытания средств индивидуальной защиты, полученных от центрального склада ОАО «Краснодаргоргаз», о чем 18.11.2013 комиссией в составе мастера участка АВР и слесарей составлен акт испытания спасательных поясов участка АВР службы эксплуатации газопроводов. Согласно указанному акту спасательный пояс № 1 при нагрузке 200 кг в течение 5 минут не выдержал испытания – произошел полный разрыв пояса, при испытании спасательного пояса № 2 произошел полный разрыв пояса и спасательной веревки. 20.11.2013 работниками ОАО «Краснодаргоргаз» составлен акт, согласно которому в результате наружного осмотра, испытания и примерки трех контрольных комплектов «ПШ-1С», закупленных 12.07.2013 в ОАО «Тамбовмаш», выявлено, что крепление веревки к спасательному поясу выполнить узлом, предлагаемым инструкцией по пользованию спасательным поясом п. 2.4, не представляется возможным, в результате испытания спасательных веревок согласно ПБ 12-529-03 п. 10.60 и руководства по эксплуатации «ПШ-1С» п.6.5 произошел разрыв одной веревки, на двух других повреждены нити, в результате примерки спасательных поясов установлено, что размер не позволяет применять их в зимнее время и работникам с размером одежды выше 50-го. В связи с указанным, комиссия пришла к заключению, что спасательные пояса и веревки, закупленные 12.07.2013 в ОАО «Тамбовмаш», не пригодны для выполнения работ в котлованах, колодцах и ГРП. В претензии от 02.04.2014 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за указанный товар сумму. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что качество противогазов не соответствуют требованиям ГОСТ для данного вида товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты от 18.11.213 и от 20.11.2013 не подтверждают наличие недостатков товара, полученного 25.07.2013 именно от ответчика по товарной накладной № 2913. Из акта от 18.11.2013 следует, что испытанию подверглись средства индивидуальной защиты, полученные от центрального склада ОАО «Краснодаргоргаз». Заключение комиссии, изложенное в акте от 20.11.2013, содержит выводы о товаре, закупленном у ответчика 12.07.2013, при этом поставка товара ответчиком, как уже указано ранее, состоялась 25.07.2013 по договору поставки №0036/зк от 22.07.2013. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие недостатков в товаре, полученном от ответчика 25.07.2013, суду не представлено.

Кроме того, испытания истцом в отношении средств защиты 18.11.213 и от 20.11.2013 проведены по истечении трех месяцев со дня получения товара от ответчика, а предложение покупателя о направлении представителя поставщика для составления акта приемки-передачи датировано 13.02.2014. Условия хранения товара в течение такого длительного периода могли существенно повлиять на качество товара или его комплектующих частей.

Довод истца о том, что полученные от ответчика противогазы не соответствуют требованиям ГОСТ, не находит своего подтверждения. Согласно информационной карте открытого запроса котировок на поставку противогазов шланговых ПШ-1С товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товара. Согласно руководству по эксплуатации ЦРКЯ 02717.00.000 РЭ противогаз ПШ-1С соответствует требованиям технических условий ТУ 2568-194-05808014-99. Пункт 1.4.3 ТУ 2568-194-05808014-99 предусматривает указание на ярлыке мешка (сумки) маркировки, содержащей в том числе номер государственного стандарта ГОСТ Р 12.4.252-2009. Доказательства того, что требования к качеству по указанным техническим условиям отличаются от требований ГОСТ Р 12.4.252-2009, суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд основывает свое решение исключительно на основании анализа представленных в дело доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие в товаре существенных недостатков, за которые отвечает продавец, и которые могут являться основанием для предъявления требования о возврате уплаченной суммы, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать государственную пошлину.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КРАСНОДАРГОРГАЗ» в доход федерального бюджета 3 999 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Г. Непранов