Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Отдых-Сервис", пос.Ильича Темрюкского района к МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район, пос.Ильича Темрюкского района о взыскании задолженности по договору аренды, выкупной стоимости имущества, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 10.08.2015г., паспорт); от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4 (руководитель, паспорт), от третьего лица - ФИО5 (доверенности от 12.03.2015г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдых-Сервис", пос.Ильича Темрюкского района предъявлен иск к Муниципальному Автономному учреждению детский оздоровительный лагерь просит суд, в учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ:

взыскать с МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район в пользу ООО "Отдых-Сервис" задолженность по арендным платежам в сумме 38 200 руб. по договору аренды № 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011г. по состоянию на 14.06.2015г.;

взыскать с МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район в пользу ООО "Отдых-Сервис" задолженность по выкупной стоимости в сумме 175 191 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2014г. к договору аренды № 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011г.;

взыскать с МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район в пользу ООО "Отдых-Сервис" пеню в сумме 330 316 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2014г. к договору аренды № 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011г.;

взыскать с МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район в пользу ООО "Отдых-Сервис" проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 857 руб., начисленных за период с 14.06.2011г. по 31.01.2014г. по договору аренды № 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 26.06.2015г. по день погашения ответчиком задолженности в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с суммы задолженности 239 001 руб. по договору аренды № 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011г. и дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2014г. к договору аренды;

взыскать с МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район в пользу ООО "Отдых-Сервис" оплаченную истцом госпошлину в размере 14 198 руб и расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район просит суд признать договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 01.06.2011г. № 1А, заключенный между МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район и ООО "Отдых-Сервис", пос.Ильича Темрюкского района и дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2014г. к нему недействительной сделкой.

Определением суда от 07.10.2015г. встречный иск принят судом к рассмотрению.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против требований МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район заявленных во встречном иске, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против требований, заявленных в первоначальном иске, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация мо Темрюкский район возражала против первоначально заявленных требований ООО "Отдых-Сервис", встречный иск поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2015г. до 16.11.2015г. 12час.00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ при участии представителей сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению судом полностью, а по первоначальному иску надлежит отказать по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 01 июня 2011г. стороны заключили договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом сроком на 3 года (п. 1.4. договора).

Имущество было передано МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район по акту приема-передачи имущества от 01.06.2011г. и 31.01.2014г.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что размер арендной платы по договору составляет 800 руб. в месяц.

За ненадлежащее исполнение договора п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1. договора аренды МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район приняло на себя обязательства выкупить арендованный имущественный комплекс в течение срока действия договора № 1А.

Выкупная стоимость имущества определялась в соответствии с оценкой Темрюкской торгово-промышленной палаты, согласно п. 5.3. договора.

С момента заключения договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 01.06.2011г. арендатор - МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район свои обязательства в части внесения арендных платежей не исполнило, в связи с чем по состоянию на июнь 2015г. образовалась задолженность в размере 38 200 руб.

Требования истца (ответчика по встречному иску) уплатить сумму долга арендатор - МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район не исполнил.

31 января 2014г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущественного комплекса в правом выкупа № 1А от 01.06.2011г., в котором стороны пришли к соглашению, что арендатор производит выкуп имущественного комплекса имущества, перечисленного в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору аренды по стоимости определенной в отчете Темрюкской торгово-промышленной палаты, общая стоимость составила 175 191 руб.

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014г. арендодатель - ООО "Отдых-Сервис" предоставил арендатору - МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район отсрочку по оплате указанных выше сумм до 30.07.2014г., при этом стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район по договору аренды № 1А, с учетом арендных платежей и выкупной стоимости, составила 200 791 руб.

По состоянию на день обращения в суд истцом - ООО "Отдых-Сервис" были начислены штрафные санкции в виде пени (0,5%) за период с 31.07.2014г. - 25.06.2015г. в размере 330 316 руб.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) полагает о наличии достаточных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, в виде начисления процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму долга по арендным платежам и задолженности по выкупной стоимости, что составило после уточнения - 2 857 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) подал иск о признании договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 01.06.2011г. № 1А, заключенный между МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район и ООО "Отдых-Сервис", пос.Ильича Темрюкского района и дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014г. к нему - недействительными сделками, а так же применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район просило изменить исковые требования, исключив из них применение последствий недействительности сделки. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.

В обоснование встречного иска МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район указывает следующее.

Администрация мо Темрюкский район является учредителем МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район, в компетенцию которой входит рассмотрение и одобрение предложений руководителя о совершении сделок с имуществом, в силу ст. 9 Закона № 174-ФЗ.

21 декабря 2004г. истец по встречному иску получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для организации пляжной территории площадью 5115кв.м. в постоянное пользование.

В период с 2005г.-2008г. на пляжной территории, принадлежащей МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район на безвозмездной основе размещалось кафе ООО "Отдых-Сервис", которое с 2008г. не функционирует.

01 июня 2011г. стороны- МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район в лице директора ФИО6 и ООО "Отдых-Сервис", учредителем которого является ФИО7, являющийся сыном директора МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район, был заключен договора аренды № 1А имущественного комплекса с правом выкупа.

Однако, в нарушение установленного законом и Уставом автономного учреждения порядка, наблюдательный совет МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район не давал согласия на совершение указанной сделки.

Кроме того, в книге регистрации хозяйственных договоров истца по встречному иску оспариваемый договор зарегистрирован не был.

Так же не было получено согласие наблюдательного совета и на заключение 31.01.2014г. дополнительного соглашения к договору № 1А, которое не отражено в книге регистрации хозяйственных договоров истца по встречному иску.

Согласно протокола заседания наблюдательного совета МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район 25.11.2011г. руководитель автономного учреждения ФИО6 вышел в предложением о даче согласия и проведения реконструкции домиков, а так же даче согласия на их приобретение у ООО "Отдых-Сервис" в счет взаиморасчетов между сторонами по кредиторской задолженности по договору № 2 от 10.05.2008г., заключенного между МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район и ООО "Отдых-Сервис".

По состоянию на 17.08.2010г. задолженность ООО "Отдых-Сервис" перед автономным учреждением составляла 109 884,89 руб. и пеня - 374 169,96 руб. При этом, руководитель МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район ФИО6 скрыл те обстоятельства, что совершаемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку участником ООО "Отдых-Сервис" является его сын.

25 ноября 2011г. наблюдательный Совета МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район принял решение произвести оценку имущества на пляжной территории и произвести взаиморасчет между сторонами.

Разрешение на выкуп имущества ООО "Отдых-Сервис" в виде вагонов-бытовок и навеса наблюдательный совет автономного учреждения руководителю не давал, равно как и не давал согласия на подписание дополнительного соглашения 31.01.2014г. к договору аренды № 1А, что по мнению истца по встречному иску является основанием для признания сделки недействительной, в силу ст. 173.1 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "Об автономных учреждения".

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу (ответчику по первоначальному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими встречными требованиями.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 июня 2011 стороны заключили договор № 1А аренды имущественного комплекса с последующим выкупом. Согласно п. 1.1.1. и 1.1.2. состав имущества и оборудования, входящих в имущественный комплекс определены в Приложениях № 1 и № 2 к договору аренды.

Согласно приема-передачи имущества от 01.06.2011г. истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску в аренду: вагон-бытовка площадью 19,5кв.м., вагон-бытовка площадью 27,0кв.м. и навес (из металлических труб), а так же тент на навес, стол пластиковый - 4 шт., кресло пластиковое 20 шт.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2014г. стороны определили, что общая стоимость выкупаемого имущества составляет 175 191 руб., согласно отчета Темрюкской торгово-промышленной палаты, задолженность арендатора (ответчика по первоначальному иску) по арендным платежам за весь период составляет 25 600 руб., при этом арендодатель предоставил отсрочку оплаты указанных сумм до 30.07.2014г., в случае просрочки предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Статьей 120 ГК РФ определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества.

Ответчик по первоначальному иску - МАУ ДОУ "Бригантина" является муниципальным автономным учреждением, которое учреждено Администрацией мо Темрюкский район, в компетенцию которой входит рассмотрение и одобрение предложений руководителя о совершении сделок с имуществом, в силу ст. 9 Закона №174-ФЗ.

Судом установлено, что договор аренды № 1А от 01.06.2011г. был совершен руководителем МАУ ДОЛ "Бригантина" ФИО6, в тот период, когда учредителем истца - ООО "Отдых-Сервис" являлся его сын - ФИО7 с долей в Уставном капитале Общества 30%, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Отдых-Сервис".

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 16 Закона N 174-ФЗ лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 174-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Как указано в ч. 2 ст. 17 Закона N 174-ФЗ, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения.

Учитывая наличие заинтересованности при совершении сделки 01.06.2011г. истец по встречному иску не представил доказательств получения одобрения наблюдательного совета ответчика, равно как и не было получено одобрения и при подписании сторонами дополнительного соглашения 31.01.2014г.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Принимая во внимание родственные связи руководителя МАУ ДОЛ "Бригантина" и учредителя ООО "Отдых-Сервис" с долей в Уставном капитале 30%, а так же отсутствие одобрения совершенных сделок наблюдательным советом автономного учреждения Темрюкского района, суд приходит к выводу о недействительности договора № 1А аренды от 01.06.2011г. и дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014г., в связи с нарушением требований ст. 17 Закона № 174-ФЗ.

Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что истец по встречному иску является собственником земельного участка для организации пляжной территории площадью 5115кв.м., согласно свидетельства серии 23-АБ 742093 от 21.12.2004г.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 2 от 10.05.2008г. следует, что учреждение передавало в аренду ООО "Отдых-Сервис" нежилое помещение - кафе.

Согласно протокола заседания наблюдательного совета МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район 25.11.2011г. руководитель автономного учреждения ФИО6 вышел с предложением о даче согласия и проведения реконструкции домиков, а так же даче согласия на их приобретение у ООО "Отдых-Сервис" в счет взаиморасчетов между сторонами по кредиторской задолженности по договору № 2 от 10.05.2008г., заключенного между МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район и ООО "Отдых-Сервис".

По состоянию на 17.08.2010г. задолженность ООО "Отдых-Сервис" перед автономным учреждением составляла 109 884,89 руб. и пеня - 374 169,96 руб.

Разрешение на выкуп имущества ООО "Отдых-Сервис" в виде вагонов-бытовок, навеса и пластиковой мебели в данном протоколе наблюдательного совета автономного учреждения не излагается, равно как и не дано согласия на подписание дополнительного соглашения 31.01.2014г. к договору аренды № 1А.

Кроме того, суд приходит к выводу, что совершенная 01.06.2011г. сделка является мнимой, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон договора аренды № 1А и дополнительного соглашения № 1 к нему не имели намерения исполнять указанные сделки.

Так, истец по первоначальному иску ни разу с 2011г. не требовал арендных платежей, а ответчик - не оплачивал аренду, о заключенных договорах в автономном учреждении никто не был осведомлен, что подтверждается отсутствием указанных сделок в реестрах договоров учреждения и отсутствием одобрения наблюдательного совета.

Кроме того, имущество истца по первоначальному иску фактически не передавалось автономной учреждению, а находилось во владении истца, поскольку истец с 2008г. арендовал у МАУ ДОЛ "Бригантина" помещения для размещения кафе, на земельном участке так же принадлежащем учреждению.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств принадлежности истцу по первоначальному иску имущества переданного в аренду по договору аренды 1А .

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований.

Удовлетворение судом встречного иска о признании недействительными сделками договора аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011года № 1А и Дополнительное соглашение от 31.01.2014г. № 1, исключает возможность удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по этим сделкам.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению судом полностью, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится оплата государственной пошлины стороной по делу.

Исчисленная судом сумма госпошлины исходя из заявленной обществом суммы 546 564 руб., подлежит уплате в бюджет госпошлины в размере 13 931,28 руб.

За удовлетворенные встречные исковые требования с общества подлежит взысканию 6 000 рублей.

Итого подлежит взысканию с общества госпошлины в размере 13 931,28 руб.+ 6000 руб.= 19 931 руб.28 коп.

ООО «Отдых-Сервис» при подаче первоначального иска оплатило госпошлину в размере 14 198 руб. Всего подлежит дополнительному взысканию с общества 5 733 руб.28 коп. ( 14 198 руб.- 19 931 руб.28 коп.).

В связи с чем, с ООО «Отдых-Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию 5 733 руб. 28 коп. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 102, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Ходатайство представителя истца об изменении исковых требований исключив из требований применение последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011года № 1А и Дополнительное соглашение от 31.01.2014г. № 1, заключенные между МАУ ДОЛ "Бригантина мо Темрюкский район и ООО "Отдых-Сервис" недействительными сделками.

Взыскать с ООО «Отдых-Сервис» в доход бюджета 5 733 руб. 28 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк