ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А32-24638/11 от 18.02.2013 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

  350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6 http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля2013г. Дело № А32-24638/2011

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013 г.,

Полный текст решения изготовлен 25.02.2013 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Харченко рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Сочи

к ООО «ИнтегроТелеком», г. Сочи,

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлён,

от ответчика: не явился, уведомлён,

установил:

ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ИнтегроТелеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИнтегроТелеком» в размере 4 490 600 руб. 20 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 829 рублей 90 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исковое заявление основано на положениях статьи 14, пункта 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), абзаца 3 подпункта «а» пункта 16 и пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано следующим. Истец являлся участником ООО «ИнтегроТелеком» с долей в уставном капитале этого общества в размере 10 процентов номинальной стоимостью 1000 рублей. 10 марта 2011 истец направил обществу заявление о выходе из состава участников с требованием выплаты действительной стоимости его доли. Данное заявление получено обществом 23.03.2011 (входящий № 86 от 23.03.2011). В письме от 20.06.2011 исх. № 233 общество приложило расчёт действительной стоимости доли истца в размере 4 490 600, 00 рублей. С указанным расчётом истец не согласен. По мнению истца, расчёт действительной стоимости его доли должен быть произведён на основании заключения соответствующей экспертизы с учётом рыночной стоимости имущества ответчика на дату представления в ИФНС бухгалтерского баланса за 2010 год.

Неисполнение требований истца о выплате обществом действительной стоимости принадлежащей истцу доли послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве и дополнительном правовом обосновании отзыва на иск общество возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на следующее. Согласно пункту 4 статьи 93 ГК РФ и пункту 3 статьи 21 Закона об обществах доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки. Сделки с неоплаченными долями уставного капитала недействительны (ничтожны) на основании статьи 168 ГК РФ.

17.04.2007 между ООО «Мегаком» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» в размере 10 процентов номинальной стоимостью 1 000 рублей. Из справки ООО «Мегаком» от 18.09.2012 № 24 следует, что это общество в период с 03.10.2006 и по настоящее время не вносило (не уплачивало) какие-либо денежные средства от своего имени в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» (правопредшественника ООО «ИнтегроТелеком»). Бухгалтерские документы ООО «Мегаком» не содержат сведений об участии ООО «Мегаком» в уставном капитале ООО «МегаТрансКом». Истец не предоставил в суд доказательства оплаты ООО «Мегаком» своей доли в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» в размере 50% в период со дня учреждения этого общества и на момент заключения ООО «Мегаком» с истцом договора купли-продажи части доли от 17.04.2007 г.

По договору купли-продажи от 17.04.2007 г. ООО «Мегаком» (продавец) продало истцу (покупателю) неоплаченную часть доли. Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка с неоплаченной долей в уставном капитале ООО в силу своей ничтожности не влечёт правовых последствий, спорная доля не переходит к приобретателю. Договор купли-продажи от 17.04.2007 г. является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям законодательства. Истец не стал обладателем доли в размере 10 процентов в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» и участником этого общества. Истец не легитимировал себя как участника ООО «ИнтегроТелеком», в связи с чем у общества отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИнтегроТелеком», поскольку Закон об обществах связывает обязанность общества по выплате действительной стоимости доли и размер выплаты от полноты уплаты участником вклада в уставный капитал общества (оплаты доли).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать по следующим основаниям.

ООО «МегаТрансКом», являющееся правопредшественником ООО «ИнтегроТелеком», зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю. 11 октября 2006 г. обществу присвоен ОГРН <***> и ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации бланк серии 23 № 006015120 и свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе бланк серии 23 № 006133412).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «МегаТрансКом», оформленному протоколом № 2 от 17.04.2007, ООО «МегаТрансКом» переименовано в ООО «ИнтегроТелеком».

17.04.2007 между ООО «Мегаком» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» в размере 10 процентов номинальной стоимостью 1000 рублей.

23.03.2011 в общество (вх. № 86) от ФИО1 поступило заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 16 Закона об обществах устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В уставном капитале ООО «МегаТрансКом» ООО «Мегаком» имело долю в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. (протокол № 1 от 03.10.2006 общего собрания учредителей ООО «МегаТрансКом», пункт 7.1. устава ООО «МегаТрансКом»).

Уставный капитал ООО «МегаТрансКом» утверждён в размере 10000 руб. и подлежал оплате денежными средствами учредителей, при этом ООО «Мегаком» обязано было оплатить 5000 руб. в счёт оплаты доли в размере 50%.

Для правильного разрешения дела суд должен установить, исходя из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учёта и отчётности ООО «Мегаком», была ли оплачена ООО «Мегаком» доля в размере 50%, установленная этому обществу при его учреждении, часть которой была продана истцу по договору купли-продажи от 17.04.2007. При определении права ООО «Мегаком» продать долю судом принимаются во внимание обстоятельства оплаты доли именно указанным обществом. Выяснение данного вопроса необходимо, поскольку, если истец приобрёл у ООО «Мегаком» по сделке неоплаченную часть доли, то данная сделка является недействительной в силу её ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не приобрёл права участника ООО «МегаТрансКом» (ООО «ИнтегроТелеком»).

Из предоставленных обществом в материалы дела отчёта кассира по кассе за 05.10.2006, приходного кассового ордера № 1 от 05.10.2006 и расходного кассового ордера № 1 от 05.10.2006 по ООО «МегаТрансКом» следует, что:

- 10000 руб. в виде взноса в уставный капитал ООО «МегаТрансКом» внесены 05.10.2006 в кассу ООО «МегаТрансКом» учредителем ФИО2;

- 05.10.2006 ООО «МегаТрансКом» в лице учредителя ФИО3 внесло 10000 рублей на временный счёт № 40702810223012846102 в виде взноса в уставный капитал ООО «МегаТрансКом».

Ордером № 45 от 05.10.2006, выпиской из лицевого счёта клиента Международного Промышленного Банка за 25.10.2006 и сводным мемориальным ордером по ЗАО «Международный Промышленный Банк» от 25.10.2006 подтверждено, что:

- 05.10.2006 ООО «МегаТрансКом» внесло 10000 рублей на временный (накопительный) счёт № 40702810223012846102 в качестве взноса в уставный капитал ООО «МегаТрансКом»;

- на 25.10.2006 на пассивном (расчётном) счету ООО «МегаТрансКом» № 40702810223012846101 находилось 10000 рублей;

- 25.10.2006 с временного (накопительного) счёта № 40702810223012846102 на расчётный счёт ООО «МегаТрансКом» № 40702810223012846101 зачислено 10 000 рублей.

Бухгалтерские балансы ООО «Мегаком» на 31.12.2006 и на 30.06.2012 не содержат сведений об участии ООО «Мегаком» в уставном капитале ООО «МегаТрансКом».

В справке от 18.09.2012 № 24 ООО «Мегаком» указало, что это общество в период с 03.10.2006 и по настоящее время не вносило (не уплачивало) какие-либо денежные средства от своего имени в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» (правопредшественника ООО «ИнтегроТелеком»).

Суд дважды предлагал истцу предоставить доказательства оплаты ООО «Мегаком» своей доли в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» (определения суда от 22.11.2012 и от 15.01.2013). Такие доказательства истцом в суд не были предоставлены.

В уведомлении о невозможности предоставления доказательств от 28.12.2011 г. истец подтвердил, что «квитанции об оплате долей либо их выкупе не оформлялись участниками общества самостоятельно и указанные доли в денежном эквиваленте не вносились непосредственно участниками».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи части доли от 17.04.2007 уставный капитал ООО «МегаТрансКом» был сформирован без денежного участия ООО «Мегаком», ООО «Мегаком» не оплатило свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» в сумме 5000 руб., предметом договора купли-продажи от 17.04.2007 являлась продажа ООО «Мегаком» (продавцом) истцу (покупателю) неоплаченной части доли в размере 10% в уставном капитале ООО «МегаТрансКом».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другому лицу допускается на основании сделки с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах.

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п.11 ст. 21 Закона об обществах) понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение).

Согласно пункту 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 21 Закона об обществах доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Указанные нормы разрешают участнику общества отчуждать оплаченную часть доли и содержат запрет на отчуждение только неоплаченной части доли.

В силу прямого запрета, установленного вышеназванными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки. Сделки с неоплаченными долями уставного капитала недействительны в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 г. по делу № А70-5463/11-2007; ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 г. по делу № А66-5557/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 г. по делу № А63-3908/2008; ФАС Центрального округа от 14.09.2009 г. по делу № А35-7361/08-С5; ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 г. по делу № А01-355/2010).

Поскольку по договору купли-продажи от 17.04.2007 ООО «Мегаком» (продавец) продало истцу (покупателю) неоплаченную часть доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «МегаТрансКом», то данная сделка с неоплаченной частью доли является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующая и противоречащая требованиям части 1 статьи 8, пункта 4 статьи 93, статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Закона об обществах.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с неоплаченной долей в уставном капитале общества в силу своей ничтожности не влечёт правовых последствий, спорная доля не переходит к приобретателю, у приобретателя неоплаченной доли не возникают права участника общества. Указанный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КГ-А40/15802-10-1, 2 по делу № А40-3915/10-83-60; ФАС Центрального округа от 19.08.2011 г. по делу № А08-2325/2010-24; ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011 г. по делу № А10-5757/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 г. по делу № А03-6482/2009; определениях ВАС РФ от 01.07.2011 г. № ВАС-7646/11 по делу № А03-6482/2009; ВАС РФ от 16.01.2012 г. № ВАС-7646/11 по делу № А03-6482/2009; ВАС РФ от 24.05.2012 г. № ВАС-5931/12 по делу № А36-3680/2010).

Ничтожный договор купли-продажи от 17.04.2007 не повлёк возникновение правовых последствий: неоплаченная часть доли ООО «Мегаком» в размере 10% в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» не перешла к истцу, у истца не возникли права участника ООО «МегаТрансКом».

По вопросу о моменте возникновения у приобретателя доли прав участника общества с учётом законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи части доли от 17.04.2007, судебная арбитражная практика исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 138-ФЗ, действовавшей на момент заключения указанного договора, момент возникновения у приобретателя доли прав участника общества был связан с уведомлением общества о совершении сделки уступки.

По смыслу указанной нормы участник общества, уступивший свою долю, до уведомления об этом общества сохраняет права участника общества, а приобретатель доли становится её владельцем и участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Из общей презумпции разумности участников оборота следует, что соответствующее уведомление общества совершает именно приобретатель доли, который, как правило, больше других участников правоотношения заинтересован в том, чтобы скорее получить права участника общества. Указанный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 по делу № А32-1072/2007-47/5 (А32-3762/2007-47/5; постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 дело № А32-43443/2009-54/594, от 04.05.2009 г. дело № А32-22235/2008-62/336, от 19.05.2010 № 15АП-1595/2010 дело № А32-18818/2009, от 19.10.2010 № 15АП-10778/2010 по делу № А32-50942/2009).

Суд предложил истцу (определение от 01.12.2011) предоставить доказательство получения ООО «МегаТрансКом» уведомления ФИО1 о совершенной уступке части доли по договору от 17.04.2007. Истец такого доказательства суду не предоставил.

В уведомлении о невозможности предоставления доказательств от 28.12.2011 истец указал: «общество было уведомлено о состоявшемся отчуждении доли от ООО «Мегаком» в пользу ФИО1, что подтверждается внесением изменений в учредительные документы общества от 17.04.2007 г., ФИО1 принимал участие в голосовании на общем собрании участников ООО «ИнтегроТелеком» по вопросу утверждения нового устава общества в 2009 году».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Закон об обществах предусматривал необходимость доказывания факта направления в адрес общества соответствующего уведомления с приложением копии подписанного договора, то протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МегаТрансКом» № 2 от 17.04.2007 не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 6 статьи 21 Закона об обществах.

Решение общего собрания участников общества само по себе не может являться допустимым доказательством наличия или отсутствия права собственности на долю в уставном капитале общества (данная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 № 09АП-57/2007-ГК по делу № А40-46883/06-81-242 и постановлении ФАС Центрального округа от 13.04.2010 № Ф10-1364/10 по делу № А09-6275/2009).

Поскольку по ничтожному договору купли-продажи части доли от 17.04.2007 истец не стал участником ООО «МегаТрансКом» и обладателем доли в размере 10 % в уставном капитале этого общества, то не имеет правового значения факт участия истца в общем собрании участников ООО «МегаТрансКом» от 17.04.2007 в качестве участника этого общества. Факт участия истца с указанном общем собрании не исцеляет ничтожности договора купли-продажи части доли от 17.04.2007 и не легитимирует истца как участника ООО «МегаТрансКом».

Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В силу статьи 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2007) момент возникновения у приобретателя доли прав участника общества связан с заключением сделки и уведомлением общества о её совершении, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ (данная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 № 15АП-1089/2010 дело № А32-43443/2009-54/594).

При отчуждении доли в уставном капитале общества права участника переходят к приобретателю не после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества, а с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке. Данная норма носит императивный характер (данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу № А01-355/2010).

Права и обязанности участника общества возникают в соответствии со статьёй 21 Закона об обществах, а не вследствие записи в ЕГРЮЛ, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть записи в нем не носят ни правоподтверждающего, ни правоустанавливающего характера (данная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 дело № А62-2399/2008).

Регистрирующие органы не отслеживают сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества (письмо Министерства РФ по налогам и сборам «О государственной регистрации юридических лиц» от 13.02.2004 № 09-1-02/627).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МегаТрансКом», оформленным протоколом № 2 от 17.04.2007, внесены изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 25.04.2007 (государственный регистрационный номер записи 2072320045400, свидетельство серии 23 № 006254862). Согласно сведениям в ЕГРЮЛ истец значился участником общества с долей в размере 10%.

С учётом положений пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения в ЕГРЮЛ об истце как участнике общества с долей в размере 10% не носят ни правоподтверждающего, ни правоустанавливающего характера и не служат доказательством наличия у истца права собственности на спорную долю в уставном капитале общества.

Поскольку по ничтожному договору купли-продажи части доли от 17.04.2007 г. истец не приобрёл права на неоплаченную долю, не стал обладателем спорной доли и, соответственно, не стал участником общества, то по настоящему делу не имеет правового наличие сведений в ЕГРЮЛ об истце как об участнике общества с долей в размере 10%, так как данные сведения являются недостоверными.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Кодекса и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьёй 26 Закона об обществах.

Пунктом 15.1. устава ООО «ИнтегроТелеком» в редакции, утверждённой решением внеочередного общего собрания участников ООО «ИнтегроТелеком», оформленным протоколом № 4 от 09.09.2009, закреплено право участника общества на выход из общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок её выплаты установлены в пункте 6.1. статьи 23 Закона об обществах (в редакции Закона № 312-ФЗ). В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по делу № А32-29607/2010, от 13.03.2012 по делу № А53-10992/2011, от 15.11.2010 по делу № А32-53261/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50).

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество, получившее 23.03.2011 заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, не позднее 3-х месяцев обязано было рассчитать действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2010.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Данный подход к определению действительной стоимости доли вышедшего из общества участника подтвержден в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09, определении ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-16191/11.

Согласно справке ООО «ИнтегроТелеком» от 22.11.2011 исх. № 440, данное общество по состоянию на 01.01.2011 не имело в собственности объекты недвижимости. В свою очередь, истец не предоставил в суд выписку из ЕГРП либо иные документы, подтверждающие наличие в собственности общества объектов недвижимости.

В силу пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Закона об обществах, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления, то есть на 31.12.2010 (подобный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06).

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, определено, что для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерский баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

С учетом требований статей 14, 23, 26 Закона об обществах и Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества должен быть выполнен на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2010.

Из искового заявления и расчёта цены иска усматривается, что истец самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества пол состоянию на 31.12.2010 в размере 4 490 600 руб. 00 коп.

Согласно составленному обществом расчёту оценки стоимости чистых активов ООО «ИнтегроТелеком» по балансу за 2010 год и письму общества о предоставлении письменной информации от 20.06.2011 размер действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составила 4 490 600 руб. 00 коп.

Однако, с указанным расчётом истец не согласился и указал, что расчёт действительной стоимости доли истца должен быть произведён на основании заключения соответствующей экспертизы, то есть судебной.

Поскольку материалами дела подтверждалось наличие между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли истца, установленной по данным бухгалтерской отчетности общества за 2010 г., суд назначил экспертизу по определению действительной стоимости доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале ООО «ИнтегроТелеком» по состоянию на 31.12.2010г., проведение которой поручено эксперту ООО «АЛЬЯНС-АУДИТ», расположенному по адресу: <...>. По ходатайству эксперта определением суда от 15.05.2012 срок проведения судебной экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд продлен на два месяца.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС-АУДИТ» ФИО4 от 15.06.2012, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале ООО «ИнтегроТелеком» по данным бухгалтерской отчётности ООО «ИнтегроТелеком» по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 4 490 600 рублей.

Доказательства, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлены.

Истцом не был заявлен отвод как экспертной организации - ООО «АЛЬЯНС-АУДИТ», так и эксперту - ФИО4

После поступления в суд заключения эксперта от 15.06.2012 истец не привёл оснований, по которым эксперту ФИО4 мог бы быть заявлен отвод по основаниям, указанным в статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не выразил сомнения в обоснованности вывода эксперта и достоверности проведенной экспертизы, что свидетельствует о достоверности заключения эксперта.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном её применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельной Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале ООО «ИнтегроТелеком» по данным бухгалтерской отчётности ООО «ИнтегроТелеком» по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 4 490 600 рублей.

С учётом заключения эксперта суд дважды (определения от 22.11.2012 и от 15.01.2013) предложил истцу уточнить заявленные требования.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Истец не уточнил (не изменил) размер исковых требований с учётом заключения эксперта, не заявил соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил уточнённый расчёт цены иска.

В связи с тем, что общество не выплатило истцу действительную стоимость доли, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 170 829 руб. 90 коп. по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало периода для начисления процентов истцом определено как 11.03.2011, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, а также 50000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Поскольку истец не обосновал у него наличия права на выплату действительной стоимости доли, то указанное обстоятельство влечёт отказ в иске, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины и услуг представителя, возлагаются на него в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела вместе с заключением эксперта экспертной организацией ООО «АЛЬЯНС-АУДИТ» в материалы дела предоставлен счет № 43 от 15.06.2012 в размере 100 000 рублей для оплаты за проведение экспертизы по делу. Стоимость экспертизы определялась экспертной организацией, доказательства несения истцом расходов за проведение экспертизы не представлены истцом в суд. Расходы за проведение экспертизы являются судебными издержками, предусмотренными статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170 -167-АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (354340, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Урицкого, дом № 4) в пользу ООО АЛЬЯНС-АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; местонахождение по адресу: 354057, РФ, <...>) 100 000 (сто тысяч) рублей согласно счёту № 43 от 15.06.2012 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 (354340, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Урицкого, дом № 4) в доход бюджета Российской Федерации 46 307 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья Егоров А. Е.