Гражданский кодекс часть 1

о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 8 233,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508,35 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО3 – представитель по доверенности
от 07.02.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО4– представитель по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>), г. Тимашевск (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) (далее –
ИП ФИО2), г. Тимашевск, о возмещении расходов по содержанию общего имущества в размере 277 510,43 руб.

Определением суда от 15.08.2019 судом принято к производству ходатайство
ИП ФИО2 о встречном исковом заявлении, согласно которому просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по содержанию общего имущества в размере 8 233,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508, 35 руб.

Представитель ИП ФИО1 по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 298 510,43 руб. Необходимость увеличения заявленных ранее исковых требований продиктована тем, что платежным поручением № 18 от 26.06.2018 года, копия которого прилагается к настоящему ходатайству, ИП ФИО1 на счет ресурсоснабжающей организации перечислил денежные средства в сумме 42 000 руб. в счет оплаты электроэнергии за июнь 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в иных издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, ИП ФИО2 должен возместить ИП ФИО1 половину понесенных последним расходов, указанных выше, то есть выплатить денежные средства в сумме 21 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в связи с тем, что при подаче и составлении встречного искового заявления ИП ФИО2 была допущена ошибка в просительной части, а также были посчитаны не все расходы по содержанию общего долевого имущества, понесенные ИП ФИО2 Согласно уточнениям встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу
ИП ФИО2 расходы по содержанию общего имущества в размере 49 337,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502,81 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Ходатайство истца по основному иску и ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, пояснив суду, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что заявленные требования являются недоказанными, отсутствует согласие ИП ФИО2 на совершение определенных действий со стороны ИП ФИО1 в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к делу, также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считая их документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные, а также имеющиеся в деле материалы, судом установлено следующее.

Сторонам по настоящему делу принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- Здание, с кадастровым номером 23:31:0313018:81, общей площадью 1009,90 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0;
инвентарный номер 5134, Лит «Б»;

- Здание, с кадастровым номером 23:31:0313018:77, общей площадью 714,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит «А», «А1»;

- Земельный участок с кадастровым номером 23:31:0313018:146, общей
площадью: 1780+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при не достижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению ИП ФИО1 им понесены расходы по охране и содержанию общего имущества, половину которого должен возместить ИП ФИО2

Так, ИП ФИО1 заявлены требований в части возмещения расходов по оплате охранных услуг оказанных в размере 260 100 руб.

Судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 01.06.2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об организации охраны административного здания, расположенного
по адресу: <...>.

19.08.2018 года ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении соглашения, заключенного от 01.06.2018 года
в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным уведомлением, ИП ФИО2 уведомил
ИП ФИО1, что привлечение третьих лиц со стороны ИП ФИО1,
а также заключение договора об оказании охранных услуг, должно осуществляться только с согласия ИП ФИО2

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направил письмо от 25.08.2018г., что не оспаривается сторонами, в котором ИП ФИО2 настаивал на привлечении к охране объекта ЧОА «Евромост-Т».

Однако, ИП ФИО1 без получения согласия заключил договора на оказание охранных услуг с ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доказательств обратного истец по основному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Как следует из материалов дела – ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеют соответствующих разрешающих документов, для осуществления охраны административного здания, что незаконным и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 представленных в материалы дела Договоров на оказание услуг по охране имущества предусмотрено следующее:

2.1. Исполнитель обязан:

2.1.11. Организовать и обеспечить круглосуточную охрану объектов недвижимости указанных в п.1.2. настоящего Договора, сохранность находящихся в них товарно-материальных ценностей, и иных объектов находящихся на территории принятых под охрану на данном объекте.

2.1.2. Осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта, пресекать проникновение посторонних лиц в ночное время на охраняемый объект.

В ходе судебного заседания, назначенного на 02.07.2019 года,
истец по основному иску пояснил, что лица, с которыми ИП ФИО1 заключил договора на оказание охранных услуг осуществляли охрану административного здания без согласия ИП ФИО2 и находились в подвальном помещении административного здания.

При этом в материалы дела не предоставлено документальным образом подтвержденных доказательств нахождения третьих лиц на территории административного здания и оказания услуг по охране административного здания, кроме того имеются расхождения в предоставленных в материалах дела технических паспортах на административное здание, расположенное по адресу: <...> относительно наличия в здании подвального помещения.

Доказательства того обстоятельства, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполняли услуг по охране административного здания по адресу: <...> , осуществляя пропускной режим, контролируя въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта, пресекали проникновение посторонних лиц в ночное время на охраняемый объект, ИП ФИО1 не представил.

Представленные истцом по основному иску акты оценены судом критически.

Доказательств того, что лица находились на территории административного здания и осуществляли охрану в материалы дела не предоставлено.

Представленный фотоматериал ИП ФИО1 оценен судом так же критически, ввиду того, что из представленного фото материала не представляется возможным установить по какому адресу располагается оборудованное место охраны, в кой период времени и кем осуществляется охрана.

ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено документальным образом подтвержденных доказательств оплаты услуг по охране помещений, ведомости по выплате заработной платы не могут подтвердить факт передачи денежных средств, так как лица, с которыми ИП ФИО1 заключил договоры на оказание услуг по охране имущества не являются его работниками.

ИП ФИО1 документально не подтверждено осуществление охраны административного здания третьими лицами, в материалы дела не предоставлено наличие согласия ИП ФИО2, не даны пояснения по вопросу заключения договоров охраны административного здания с физическими лицами в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, не представлены доказательства несение расходов по оплате услуг охраны с наличием согласия долевого собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами Российской Федерации в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

В соответствии со статьей 3 Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли деятельность, обладая лицензией истец по основному иску не представил.

ИП ФИО1 в материалы дела предоставлено письмо от 03.07.2019 года,
в соответствии с которым, арендаторы «действующих» договоров аренды, подтверждают, что именно ИП ФИО1 осуществляются условия, оговоренные
в пункте 3.1. договоров аренды, а именно: оказание охранных услуг, вывоз ТБО, обеспечение бесперебойного снабжения коммунальными услугами.

Между тем, доказательств фактического выполненные работ истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так, ИП ФИО1 заявлены требований в части возмещения расходов по оплате технического обслуживания приборов контроля загазованности в размере 4 000 руб.

01.11.2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Холдинговая компания «Энергетик» был заключен договор № 302 на выполнение работ по техническому обслуживанию сигнализаторов загазованности.

Истцом произведена оплата в размерер 1 500 руб. и приобретен сигнализатор загозованности на сумму 6 500 руб.

ИП ФИО1 перед заключением вышеуказанного договора, не согласовал его заключение с ИП ФИО2

В материалы дела ИП ФИО1 не предоставлено документальным образом подтвержденных доказательств наличия согласия долевого собственника на заключения указанного договора в нарушении статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии законодательно закрепленной обязанности по заключению такого рода договоров.

Более того, судом установлено, что законодательство Российской Федерации не содержит в себе императивных норм в отношении заключения такого рода договора и приобретения сигнализатора загазованности, в связи с чем необходимость в приобретении сигнализаторов загазованности и заключения такого рода договоров у долевых собственников отсутствует.

Так, ИП ФИО1 заявлены требований в части возмещения расходов по оплате технического обслуживания газового оборудования в размере 4 953руб. 04 коп.

ИП ФИО1 основывает свои исковые требования на договоре № 16.1ТО-03-03/559 от 09.01.2019 года.

При этом, в материалы дела со стороны ИП ФИО1 предоставлена квитанция к ПКО № ТШ00004944 от 28.08.2018 года.

Основанием указанной Квитанции является Договор № 16.1.ВР-08-04/2588 от 28 августа 2018 года.

Между тем, в договоре № 16.1ТО-03-03/559 от 09.01.2019 года отсутствует указание на обслуживание газового оборудования, которое находится в административном здании, принадлежащем ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В приложении № 3 «Расчет стоимости работ» к указанному договору также отсутствует указание на принадлежность указанного договора к долевой собственности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В связи с чем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не усматривает относимости указанного договора и квитанции к ПКО № ТШ00004944 от 28.08.2018 года к долевому имуществу, принадлежащему сторонам.

ИП ФИО1 также заявлены требования о возмещении расходов на приобретение металлической двери по заявке ФИО8 - исполнительного директора ООО «ИПТ» на сумму 5 500 руб.

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2018г., товарным чеком № 2344/42 от 07.09.2018г.

Также, ИП ФИО1 в материалы дела предоставлено письмо
от арендатора ООО «Тимтес» о необходимости замены задней двери.

При этом, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие согласия ИП ФИО2 о замене задней двери.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал свою позицию относительно необходимости замены двери ( отсутствуют документы подтверждающие, что дверь вышла из строя и ее использование в дальнейшем не возможно, а общее имущество в свою очередь стало по угрозой утраты/разрушения) .

ИП ФИО1 также заявлены требования о возмещении расходов связанных с вывозом мусора и ТБО на сумму 2 957 руб.

ИП ФИО1 в обосновании заявленных требований указывает, что 18.11.2018 года ООО «Чистый Город» был произведен вывоз мусора и ТБО.

При этом, между долевыми собственниками и ООО «Чистый Город» не имеется заключенного договора на вывоз мусора и ТБО с территории административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Справкой от 28.06.2019 года о том, что сведений
о заключенных договорах между ООО «Чистый Город» и ИП ФИО1
(<...>) не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие заключенных договоров между долевыми собственниками и ООО «Чистый Город», относимость представленной в материалы дела кассового чека по оплате вывоза мусора и ТБО к расходам по содержанию общего долевого имущества не подтверждена.

Кроме того, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации
к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании в силу закона. Кроме того, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что каждое общество, будучи собственником нежилого помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Также из толкования норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, связанные с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом сособственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле. Между тем применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать, в том числе, необходимость получения согласия всех сособственников на производство необходимых улучшений имущества и производство каких-либо работ.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части..

ИП ФИО1 также заявлены требования о возмещении расходов связанных с оплатой электроэнергии за июнь 2018 года. на сумму 21 000 руб.

В подтверждении несения расходов на оплату электроэнергии истец представил платежное поручение № 18 от 26.06.2018 года, согласно которого, ИП ФИО1 на счет ресурсоснабжающей организации перечислил денежные средства в сумме 42 000 руб. в счет оплаты электроэнергии за июнь 2018 года.

Судом установлено, что в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края рассмотрено дело № 2-1211/2018 по исковому заявлению ФИО2 (являющегося отцом ИП ФИО2) к ФИО1
о взыскании упущенной прибыли за сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 года.

Период взыскания упущенной прибыли: июнь 2015 года — июнь 2018 года.

При рассмотрении дела Тимашевским районным судом Краснодарского края была назначена и проведена судебная финансовая экспертиза. При проведении экспертизы были определены размеры прибыли как ФИО2 (отца ИП ФИО2), так и ФИО1 с учетом расходов, которые были понесены долевыми собственниками по содержанию общего долевого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела актом судебной финансовой экспертизы № 01-11/2018 от 22.11.2018 года.

В заявлении об увеличении исковых требований ИП ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты электроэнергии за июнь 2018 года.

Судом установлено, что указанные в заявлении об уточнении исковых требований расходы, были учтены при проведении судебной финансовой экспертизы в рамках дела
№ 2-1211/2018 и при вынесении решения Тимашевским районным судом Краснодарского края от 24.12.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-9366/2019 от 13.08.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2019 года принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов по содержанию общего долевого имущества в размере 49 337,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502,81 руб.( с учетом уточнения встречного требования).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

ИП ФИО2 были заявлены требования в части взыскания расходов, понесенные по устранению поломки, которые делятся между собственниками помещений в соответствии с принадлежащей им доли, согласно подтверждающим документам.

За период с 25.10.2018 года по 23.07.2019 года ИП ФИО2 были понесены расходы по содержанию общего долевого имущества на сумму
в размере 16 467,20 руб. По мнению ИП ФИО2 ИП ФИО1 обязан возместить расходы по содержанию общего долевого имущества в размере 8 233,60 руб. ИП ФИО2 в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по устранению поломки.

Судом установлено, что ИП ФИО2 понесены расходы
в размере 16 467,20 руб.

При этом, материалами дела не подтверждается относимость понесенных ИП ФИО2 расходов к долевому имуществу, принадлежащему
ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, в данной части расходов, понесенных ИП ФИО2 суд отказывает в их удовлетворении.

ИП ФИО2 также просил суд взыскать с ИП ФИО1 также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508,35 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требования в части возмещения расходов по содержанию общего долевого имущества в размере 8 233,60 руб., требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как поясняет истец по встречному иску, им были понесены расходы по оплате коммунальных платежей, а именно:

По договору № 996 от 15.08.2011 года в июле 2018 года ИП ФИО2
за электроэнергию было оплачено 64 800 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 01.01.2019 года, счетом № 996 от 25.07.2018 года, квитанцией по оплате
от 25.07.2018 года.

По договору № 066-18 холодного водоснабжения от 01.08.2018 года
ИП ФИО2 за период с июля 2018 года по июль 2019 года было оплачено
17 407,75 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не возместил ИП ФИО2 половину оплаченных коммунальных услуг по холодному водоснабжению
в размере 8 703,88 руб.

Судом установлено, что часть оплаты в размере 41 103,88 руб. за электроэнергию за июль 2018 года ИП ФИО1 ИП ФИО2 не возместил.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью, обоснованностью, относимостью к расходам по содержанию общего долевого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в размере 2 994,46 руб. подлежат удовлетворению, расчет процентов, представленный
ИП ФИО2 является арифметически верным, судом проверен.

В соответствии с вышеизложенным, встречные исковые требования
ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно 41 103,88 руб. расходы по содержанию общего долевого имущества в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994,46 руб.

В остальной части встречные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречных исковых требований – удовлетворить.

По основному иску:

Производство по делу в части требования о возмещении расходов связанных с оплатой электроэнергии за июнь 2018 года. на сумму 21 000 руб. – прекратить.

В иске отказать.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 коп., уплаченной по платежному поручению № 15 от 29.05.2019г.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Тимашевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Тимашевск расходы по содержанию общего долевого имущества в размере 41 103,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Тимашевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Тимашевск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 07 коп..

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко