Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3 участвует путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда: Тузов А.А. – представитель по доверенности от 24.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича, г. Москва
(далее - заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, регистрирующий орган) об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

1.Об установлении факта незаконной регистрации 11.08.2009 начальником отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отмены запрета ка регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа № 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) при отсутствии в Управлении Росреестра оригинала правоустанавливающего документа - Постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу
г. Краснодара УФССП но Краснодарскому колю ФИО4 от 04.08.2009.

2. Об установлении факта грубых нарушений Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997
№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Административного Регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.06.2006 № 293, «Правил ведения книг учета,документов и дел правоустанавливающих документов при госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 № 343, Приказа Рoсрeгистрации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной рeгистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», допущенных 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ФИО5 при приеме правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа, наложения резолюции на него и регистрации отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа № 164, 165-169, 169/1,
177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу <...>
, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

3. О признании факта принятия и регистрации 11.08.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа незаконным.

4. О признании отмены запрета ФИО1 на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г №№164, 165-169, 169/1, 177-178, 180. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.08 2009, недействительной (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Судом рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не усматривается оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем, ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отклонено.

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд:

1. Установить факт отсутствия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлинника правоустанавливающего документа – постановления пристава-исполнителя отдела СП по западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2009 (том Росреестра л. <...>) – при регистрации 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах ФИО5 отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№164, 165-169, 169/1,
177-178, 180 здания литер «Г», расположенными по адресу: <...> 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

2. Установить факт отсутствия подписи ФИО2 в договоре займа 28.12.2007 (том Росреестра л. д. 73-75).

3. Установить факт непроведения начальником отдела о зарегистрированных правах ФИО5 правовой экспертизы правоустанавливающих документов – постановление пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2009, договора займа от 28.12.2007 (том Росреестра л.д. 73-79, 93, 106) и проверки законности сделки.

Судом рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича об уточнении заявленных требований, и отклонено в части установления факта отсутствия правоустанавливающего документа – постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2009, и в части установления факта отсутствия подписи ФИО2 в договоре займа от 28.12.2007, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича об уточнении заявленных требований в части установления факта непроведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление Тузова Андрея Александровича об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

1.Об установлении факта незаконной регистрации 11.08.2009 начальником отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер
23-23-01/199/2005-233, принадлежащими ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) при отсутствии в Управлении Росреестра оригинала правоустанавливающего документа - Постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП но Краснодарскому колю ФИО4 от 04.08.2009.

2. Об установлении факта грубых нарушений Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Административного Регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.06.2006 №293, «Правил ведения книг учета,документов и дел правоустанавливающих документов при госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 № 343, Приказа Росрeгистрации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной рeгистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», допущенных 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ФИО5 при приеме правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа, наложения резолюции на него и регистрации отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №164, 165-169, 169/1,
177-178, 180 здания литер Г, расположенными по адресу <...>
, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

5. Об установлении факта непроведения начальником отдела о зарегистрированных правах ФИО5 правовой экспертизы правоустанавливающих документов – постановление пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу
г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2009, договора займа от 28.12.2007 (том Росреестра л.д. 73-79, 93, 106) и проверки законности сделки.

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович заявил ходатайство №1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения экспертом вопроса: «Кем: ФИО2 или другим лицом установлена (выполнена, учинена) подпись от имени ФИО2 в договоре залога недвижимости от 28.12.2009 между ФИО2 и ФИО1?»

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство № 1 индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд не усматривает оснований для необходимости разрешения такого вопроса в рамках заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович заявил ходатайства № 4,5 о вызове и допросе свидетеля ФИО5, о вызове и допросе свидетеля ФИО2

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства № 4, 5 индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о вызове и допросе свидетеля ФИО5, вызове и допросе свидетеля ФИО2

Пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Суд не усматривает правовых оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович представил заявление № 1 о фальсификации доказательств, в котором просит суд исключить из числа доказательств по делу №А32-24726/2012 представленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, договор займа от 28.12.2009 между ФИО2 и ФИО1 (том Росреестра л.д. 73-75) и договор залога недвижимости от 28.12.2009 между ФИО2 и ФИО1 (том Росреестра л.д. 76-79).

Судом рассмотрено и отклонено заявление № 1 индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего. Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Договор залога и договор займа не являются предметом рассмотрения заявления, поэтому суд не проверяет обоснованность заявления о фальсификации в силу норм статьи 161 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

05.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) по Западному округу (ЗО) г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Краснодарскому краю (КК) поступил исполнительный лист № 001783 от 31.07.2008. 05.12.2008 Судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № 39/23675/2/2008 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Тузова А.А. на общую сумму 792 379, 53 руб.

05.12.2008 и 21.01.2009 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО предъявлены к исполнению исполнительные документы, на основании которых в отношении ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство
№ 3/39/3883/2/2008-СД на общую сумму 798 712 руб. 80 коп.

03.02.2009 в рамках исполнительного производства № 3/39/3883/2/2008-СД был наложен арест на 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, в праве собственности на нежилые помещения 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, площадью 1122,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233 (далее - Помещение ФИО1).

06.02.2009 арест на Помещение ФИО1 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Краснодарскому краю (КК) за
№ 23-23-01/103/2009-072.

03.07.2009 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-3822/2009, после чего общая сумма долга ФИО1 в пользу Тузова А.А. составила: 2 167 143 руб. 27 коп. 03.07.2009 была объявлена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 15 ААС) и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-1051/2009, после чего общая сумма долга ФИО1 в пользу Тузова А. А. составила: 3 686 053 руб. 10 коп.

03.07.2009 об увеличении суммы долга ФИО1 до величины
3 686 053,10 рублей было известно как должнику ФИО1, а также ее супругу и доверенному лицу ФИО6, так и судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО ФИО4 14.07.2009 представитель ИП Тузова А.А. получил исполнительный лист № 067596 по делу № А32-3822/2009.

15.07.2009 представитель ИП Тузова А.А. подал заявление в ОСП по ЗО о возбуждении исполнительного производства. 23.07.2009 заявление зарегистрировано за
№ 32542.

23.07.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО ФИО4 возбудил на основании исполнительного листа № 067596 по делу № А32-3822/2009 в отношении ФИО1 исполнительное производство № 3/39/32542/5/2009 на общую сумму
1 374 763,74 рублей.

23.07.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО ФИО4 объединил исполнительное производство № 39/23675/2/2008 от 05.12.2008 и исполнительное производство № 3/39/32542/5/2009 от 23.07.2009 в сводное исполнительное производство № 39/23675/574/2/2008-СД на общую сумму 2 167 143,27 рублей.

29.07.2009 на помещение ФИО1 был наложен повторный арест в рамках исполнительного производства № 3/39/32542/5/2009, возбужденного 23.07.2009.

13.07.2009 ФИО6 (супруг и представитель должника ФИО1), зная о вступивших в законную силу решениях арбитражных судов на общую сумму взыскиваемой задолженности в размере 3 686 053,10 рублей, обратился с заявлением к начальнику ОСП по 30 г. Краснодара о снятии ареста с Помещения ФИО1

29.07.2009 начальник ОСП по 30 г. Краснодара УФССП по КК ФИО7 наложил на заявление следующую резолюцию: «т. ФИО4 Рассмотреть по существу до 05.08.2009» и вернул его ФИО6

06.08.2009 ФИО6 сдал свое заявление с резолюцией начальника ОСП по ЗО ФИО7 в канцелярию (вх. № 35239).

04.08.2008 начальником ОСП по 30 г. Краснодара УФССП по КК ФИО7 и судебным приставом-исполнителем ОСП по 30 ФИО4 было якобы подписано Постановление от 04.08.2009.

23.04.2010 старшим дознавателем ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару капитаном милиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № 104929 в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела № 104929 послужило «предъявление 11.08.2009 в Управление ФРС России по Краснодарскому краю, расположенное по ул. Ленина, 28 в г. Краснодаре неустановленным лицом для снятия ареста с имущества - домовладения, расположенного по адресу: <...>
7, официального документа - постановление о снятии ареста имущества должника, зная о его подложности, то есть использовало заведомо подложный документ». На допросах по данному уголовному делу начальник ОСП по 30
г. Краснодара УФССП по КК ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП по 30 ФИО4 заявили, что Постановление пристава от 04.08.2009 они не подписывали.

Заявление от 13.07.2009 ФИО6 о снятии ареста с Помещения ФИО1 было сдано в канцелярию ОСП по 30 г. Краснодара УФССП по КК 06.08.2009, то есть на два дня позже, чем было выпущено подложное Постановление пристава от 04.08.2009, основанием для которого явилось якобы заявление ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу
№ A32-8986/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации.

11.08.2009 в 14 часов 10 минут 12 секунд неустановленное лицо подало в канцелярию Управления (далее - Канцелярия) подложное Постановление пристава от 04.08.2009 о снятии ареста с Помещения ФИО1, наложенного 29.07.2009. 11.08.2009 в 14 часов 10 минут 15 секунд (т.е. через 03 секунды после поступления в Канцелярию) сфальсифицированное Постановление пристава от 04.08.2009 было зарегистрировано под входящим № 31246. 11.08.2009 в 14 часов 10 минут 18 секунд
(т.е. еще через 03 секунды после регистрации) сфальсифицированное Постановление пристава от 04.08.2009 поступило из Канцелярии в кабинет начальника отдела о зарегистрированных правах ФИО5, который находится в другом здании. В 14 часов 10 минут 18 секунд Супоня М.А. приняла на доклад сфальсифицированное Постановление пристава от 04.08.2009 с вх. № 31246. Таким образом, 11.08.2009 в 14 часов 13 минут 09 секунд, то есть ровно через 2 минуты 51 секунду после принятия подложного Постановления пристава от 04.08.2009 на доклад, начальник отдела о зарегистрированных правах Супоня М.А., не проведя предусмотренную законом проверку документа о снятии ареста, наложила резолюцию и зарегистрировала отмену запрета на регистрацию сделок с Помещением ФИО1

Начальник отдела УФРС по КК Супоня М.А. зарегистрировала отмену запрета на регистрацию сделок с Помещением ФИО1 через 2 минуты 51 секунду после принятия на доклад сфальсифицированного Постановления пристава от 04.08.2009 в нарушение действующего законодательства, о чем свидетельствуют следующие правовые основания.

В пункте 2 статьи 21 ФЗ № 102-ФЗ указано, что государственная регистрация ипотеки может быть приостановлена не более чем на один месяц при необходимости проверки подлинности представленных документов.

В пункте 1 статьи 13 «Порядок проведения государственной регистрации прав» Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ № 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Регистрация снятия 11.08.2009 ареста по подложному Постановлению пристава от 04.08.2009 произошла в результате ряда грубых нарушений, допущенных начальником отдела ФИО5, следующих нормативных актов:

1) статей 13, 28 ФЗ № 122-ФЗ;

2) пункта 95 Административного Регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.06.2006 № 293 (далее - Регламент);

3) пункта 12 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» (далее - Приказ Росрегистрации от 07.06.2007);

4) пункта 15 главы III «Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 № 343 (далее - Правила ведения книг учета от 24.12.2001).

Согласно пункту 95 Регламента, если в составе документов, представленных на государственную регистрацию прав, имеется заверенная копия решения о наложении/снятии ареста, представленная в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не органом, наложившим/снявшим арест на недвижимое имущество, а иными лицами, государственный регистратор запрашивает у названного органа сведения о том, не снят/наложен ли данный арест на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации. В данном случае запрос должен был касаться вопроса: действительно ли был снят арест и не наложен ли другой арест на данное недвижимое имущество. Аналогичное требование, а также требование обязательно фиксировать в книгу учета входящих документов сведения о лице, представившем копию решения о наложении/снятии ареста, закреплены в пункте 12 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007, а также в пункте 15 главы III Правил ведения книг учета от 24.12.2001.

Именно грубое нарушение вышеуказанных норм и правил начальником отдела ФИО5 привело к незаконному снятию ареста с имущества должника по подложному документу - Постановлению пристава от 04.08.2009, представленному в УФРС по КК неустановленным лицом и принятому УФРС по КК в качестве официального документа без проведения предусмотренной законом проверки.

У начальника отдела ФИО5 должны были возникнуть законные вопросы в отношении легальности представленного Постановления пристава от 04.08.2009, поскольку Помещение ФИО1 длительное время находилось и в настоящее время находится под многочисленными арестами.

02.02.2008 государственный регистратор Супоня М.А. изготовила выписку из ЕГРП на Помещение ФИО1 по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39/23675/2/2008. 06.02.2008 государственный регистратор Супоня М.А. зарегистрировала арест на Помещение ФИО1 с кадастровым № 23-23-01/103/2009-072. 11.03.2009 государственный регистратор Супоня М.А. изготовила выписку из ЕГРП с указанием даты регистрации ареста на Помещение ФИО1 по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39/23675/2/2008. 29.07.2009 государственный регистратор Супоня М.А. зарегистрировала повторный арест на Помещение ФИО1 с кадастровым № 23-23-01/103/2009-072.

Таким образом, 11.08.2009 у государственного регистратора ФИО5 должны были возникнуть сомнения в легальности представленного Постановления пристава от 04.08.2009, полученного ею не от органа, якобы снявшего арест с данного недвижимого имущества, а от неизвестного физического лица, и в соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ № 122-ФЗ должна была дождаться официальной копии постановления ОСП по 30
г. Краснодара УФССП по КК. Однако начальник отдела о зарегистрированных правах Управления Супоня М.А. этого не сделала.

11.08.2009 наложением резолюции на подложное Постановление пристава-исполнителя ОСП по 30 ФИО4 от 04.08.2009 и его регистрацией начальником отдела о зарегистрированных правах УФРС по КК ФИО5 был отменен запрет должнику ИП ФИО1 распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения: 1-й этаж, здания литер Г №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, расположенного по адресу: <...>. После отмены запрета должнику ФИО1 распоряжаться данной недвижимостью начальник отдела Супоня М.А. незамедлительно зарегистрировала ипотеку на Помещение ФИО1 (Дата регистрации: 11.08.2009, № регистрации: 23-23-01/312/2009-389, срок действия: с 11.08.2009 по 28.12.2012, в пользу ФИО2), что породило юридические последствия: имущество должника ФИО1 было выведено из-под взыскания в мою пользу в качестве кредитора, чем были нарушены мои законные права.

С декабря 2008 года по настоящее время исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1 не исполнено, долг с ФИО1 в пользу взыскателя Тузова А.А. не взыскан. Должник ФИО1 скрывается от судебных приставов-исполнителей ОСП по 30. За три с половиной года судебные приставы-исполнители «не смогли найти» ФИО1 и предупредить ее об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В письме № 12/12-17-4256/12 от 11.04.2012 начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Федеральной службы судебных приставов России ФИО9 указано: «В ходе проверки доводов указанных в Вашем обращении установлено, что в связи с отсутствием должника ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ». Должник ФИО1 не только не возвращает долг взыскателю Тузову А.А., но и не исполняет решения судов об оплате государственной пошлины и постановлений УФССП по КК о взыскании исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации. Неисполнение должником ФИО1 судебных решений по арбитражным делам:
№ А32-25029/2007 (судья Туманова Л.Р.), № А32-1051/2009 (судья Миргородская О.П.), № А32-3822/2009 (судья Моргунов СВ.), № А32-19861/2009 (судья Карпенко Т.Ю.),
№ А32-48017/2009 (судья Карпенко Т.Ю.) с помощью увода от удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, является обоснованием необходимости установления данного факта в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 220 «Требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение» АПК РФ.

Названные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлен главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Правоотношения, возникшие между предпринимателем и регистрирующим органом, возникли в области публичных правоотношений при исполнении управлением функций органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, предприниматель посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, оспаривает действия государственного органа выразившихся в погашении в ЕГРП регистрационной записи о ранее зарегистрированном ограничении (обременении). Иными словами, предприниматель просит дать оценку действиям управления при осуществлении государственной регистрации погашения в ЕГРП записи о зарегистрированном ограничении (обременении). Соответственно, настоящее заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел производится в ином порядке – по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего дела суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо заявило о применении 3-х месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что трехмесячный срок с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущен. Ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011
N 18306/10).

Следовательно, наличие предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) управления не имеют правового значения в случае пропуска заявителем процессуального срока на их обжалование в арбитражный суд (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 N 15АП-15350/2012 по делу N А01-1409/2012).

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом исследовано подлинное дело правоустанавливающих документов
№23-23-01/199/2005-233.

На основании поступившего 11.08.2009 вх. № 31246 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации был отменен запрет должнику ФИО1 на распоряжение ? доли нежилыми помещениями 1-го этажа, здания литера Г, № №165, 169, 169/1, 177/178, 180 с условным номером
23-23-01/199/2005-233, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,
ул. Сормовская, 7. 11.08.2009 была осуществлена государственная регистрация снятия ареста вышеуказанного объекта недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-01/383/2009-458.

15.07.2010 в Управление Росреестра поступило заявление начальника
ОСП Западного округа г. Краснодара ФИО10 от 15.07.2010 № 30217, в котором управление уведомлено о необходимости принятия к исполнению, направляемого ранее Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 29.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 3/39/32542/5/2009.

15.07.2010 осуществлена государственная регистрация ареста вышеуказанного объекта недвижимого имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Западному округу
г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 29.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3/39/32542/5/2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись № 23-23-01/456/2010-408.

Кроме того, на момент предоставления документов на государственную регистрацию прекращения запрета распоряжения должником спорным имуществом, не были установлены вступившими в законную силу судебными актами факты фальсификации документов и отсутствие полномочий у лиц, их подписавших. Управление, исходя из его компетенции, не вправе не принимать документы, не оспоренные в установленном законом порядке и не имеющие явные признаки несоответствия требованиям законов или других правовых актов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 №01/144/2013-064, представленной по запросу суда, в отношении 1/2 доли нежилых помещений 1-го этажа №164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, общей площадью 1 122, 3 кв. м., принадлежащих ФИО1 зарегистрированы следующие ограничения (обременения): запись от 11.08.2009 за
№ 23-23-01/312/2009-389, вид: ипотека с 11.08.2009 по 28.12.2012 в пользу ФИО2; запись от 28.08.2009 за №23-23-01/556/2009-042, вид – арест на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009; запись от 15.07.2010 за № 23-23-01/456/2010-408, вид: запрет на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 29.07.2009.

Согласно названной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником второй половины (1/2 доли) нежилых помещений 1-го этажа №164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, общей площадью 1 122, 3 кв. м., является ФИО3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009 внесена запись №23-23-01/345/2009-018.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что права заявителя не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Поскольку заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1800 руб., излишне уплаченной по квитанции от 23.05.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича об уточнении заявленных требований в части установления факта отсутствия правоустанавливающего документа – постановления пристава-исполнителя отдела СП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2009, и в части установления факта отсутствия подписи ФИО2 в договоре займа от 28.12.2007 отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича №№1, 4, 5 о проведении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе свидетеля ФИО5, вызове и допросе свидетеля ФИО2 отклонить.

Заявление №1 о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тузову Андрею Александровичу,
г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере
1800 руб., излишне уплаченной по квитанции от 23.05.2011 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко