Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования города Сочи, г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (354055, <...>)

о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО3 – представитель, по доверенности

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 со следующими уточненными требованиями:

- о возложении на ФИО1 обязанности осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: кафе (№ 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м; кафе (№ 11 на схеме) площадью застройки 72,9 кв. м; хозяйственной постройки (№ 6 на схеме) площадью застройки 35,8 кв. м;

- о возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: бани (№ 5 на схеме); туалета (№ 16 на схеме); хозяйственного строения (№ 19 на схеме); детской площадки (№ 24 на схеме); пожарных щитов (№ 8, 17 на схеме); рукомойников с навесом (№ 12, 30 на схеме); бетонной лестницы (№ 9 на схеме); лавочек деревянных в виде качели (№ 4, 28, 18, 32 на схеме); беседок деревянных (№ 1, 2, 3, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 31 на схеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск к ФИО1 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: кафе площадью застройки 54,5 кв. м, кафе площадью застройки 72,9 кв. м, хозяйственной постройки. В иске к ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А32-2473/2016 в части удовлетворения исковых требований администрации города Сочи оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа указал, что судами не учтено обстоятельство, что согласно актам осмотра от 12.04.2016 и 15.06.2017 на информационном стенде размещены договор на проведение экскурсий от 29.04.2016 № М 16-144, заключенный ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО2, а также прейскурант цен на использование беседок, где указано время работы объектов, предназначенных для отдыха у реки «Навье царство» с 10:00 до 23:00 часов.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие иные лица имели доступ на указанную территорию и могли заниматься возведением спорных объектов.

В постановлении кассационной инстанции также указано, что из материалов дела видно, что спорные строения составляют имущественный комплекс – базу отдыха, поэтому удовлетворение иска в части сноса только трех объектов (двух кафе и хозяйственной постройки) создает правовую неопределенность для остальных конструкций, предназначенных для их обслуживания (баня, туалет, детская площадка, пожарные щиты, рукомойники с навесом, лавочки, беседки), нарушает права законные интересы собственника земельного участка

Администрация и ФГБУ «Сочинский национальный парк», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчиков просил в иске отказать, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании протокола оценки единственной заявки от 17.11.2015 № 4-2015/3 конкурсной комиссией принято решение о предоставлении ИП ФИО1 как единственному участнику права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона площадью 171 кв. м по ул. Джапаридзе, 1 в г. Сочи, Хостинский городской округ (лот № 41).

1 декабря 2015 года администрация и ФИО1 заключили договор № 4922001125 о размещении на земельном участке площадью 171 кв. м по адресу: <...> нестационарного торгового объекта – павильона по услугам общественного питания на срок с 01.12.2015 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае размещения на земельном участке объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора (пункт 5.3 договора).

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией участника об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.6 договора).

Согласно письму от 22.10.2015 № 07/03-15 прокуратурой Хостинского района г. Сочи с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 18.09.2015 проведена проверка деятельности ФИО2, в ходе которой установлено возведение ФИО2 объекта капитального строительства – деревянного кафе на бетонном фундаменте.

26 октября 2015 года прокуратура Хостинского района г. Сочи внесла представление ФГБУ «Сочинский национальный парк» об устранении нарушений природоохранного и градостроительного законодательства.

Представление внесено в связи выявленными нарушениями, допущенными ФИО2, а именно, возведен объект капитального строительства без разрешительной документации (деревянное строение на бетонном фундаменте); нарушение в сфере законодательства об отходах производства и потребления (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства); нарушение санитарных норм и правил (территория замусорена; водосборная территория реки Сочи замусорена бытовыми отходами – одноразовой посудой, пластиковыми бутылками).

Из письма прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 18.01.2016 № 07/03-16/147 следует, что в администрацию направлены материалы проверки управления государственного строительного надзора администрации г. Сочи в отношении ФИО2 (акт натурного обследования национального парка от 16.11.2015 и копии материалов проверки) для принятия мер реагирования.

В акте натурного обследования от 16.11.2015, составленного в рамках рассмотрения представления прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 26.10.2015, комиссия ФГБУ «Сочинский национальный парк» зафиксировала, что объект капитального строительства (деревянное кафе на бетонном фундаменте) не находится на территории Верхне-Сочинского участкового лесничества национального парка.

По информации Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи (от 24.09.2015 № 24/3613-15-08) при проведении проверки деятельности ФИО2 выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи от 19.11.2015 № 2403 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Согласно справке от 18.09.2015 Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при проверке в деятельности ФИО2 выявлены нарушения природоохранного законодательства (отсутствуют паспорта на отходы производства и потребления I-IV классов опасности; отсутствуют документы, подтверждающие обучение должностных лиц по повышению квалификации; не обеспечена безопасность мест временного хранения отходов).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что по адресу: <...>, в Хостинском районе расположен комплекс строений, предназначенных для отдыха у реки «Навье Царство», где деятельность осуществляет ФИО2, о чем составлены акты от 12.04.2016 и 10.06.2016.

В акте от 12.04.2016 указано, что на момент осмотра на участке расположены следующие строения: двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании с открытой площадкой (фото 1), двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании (фото 2), одноэтажный объект из пиломатериалов – баня (фото 3), капитальный объект – туалет (фото 4), а также деревянные беседки со столами и стульями (фото 5). К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.06.2017 на огороженном земельном участке неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:49:0306003 и 23:49:0306002 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, 1 расположены следующие объекты: двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании (фото 1), двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании (фото 2), одноэтажный объект капитального строительства (фото 3), объемный элемент (фото 4), одноэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании (фото 5), деревянные беседки со столами и стульями в количестве 16 штук (фото 6 и 7), на информационном стенде РК «Навье Царство» размещен договор на проведение экскурсий от 29.04.2016 № М 16-144, заключенный ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО2

Полагая, что ответчики эксплуатируют земельный участок с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению его права.

Ранее судами установлен факт незаконного размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 0.507, подготовленному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"», на земельном участке по адресу: г. Сочи, <...> имеются следующие строения: кафе (№ 10 на схеме), кафе (№ 11 на схеме), хозяйственная постройка (№ 6 на схеме), баня (№ 5 на схеме), киоск (№ 7 на схеме), туалет (№ 16 на схеме), хозяйственное строение (№ 19 на схеме), детская площадка (№ 24 на схеме), пожарные щиты (№ 8 и 17 на схеме), рукомойники с навесом (№ 12 и 30 на схеме), бетонная лестница (№ 9 на схеме), лавочка деревянная в виде качели (№ 4, 28, 18 и 32 на схеме), беседки деревянные (№ 1 ,2,3, 13,14,15, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29 и 31 на схеме).

Все строения, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Сочи, <...>, являются временными конструкциями.

При этом согласно дизайн-проекту в составе конкурсной документации (2015 год) ФИО1 по результатам конкурса предоставлено право на размещение на спорном земельном участке единого объекта для оказания услуг общественного питания, без каких-либо отдельно стоящих хозяйственных построек.

Разрешения на размещение ряда нестационарных торговых объектов ФИО1 в установленном законом порядке не получал.

Кроме того, согласно уведомлению от 21.10.2017 администрация заявила об одностороннем отказе от договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке от 01.12.2015 № 4922001125 в связи с нарушением пунктов 1.1 и 1.2 договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А32-2473/2016 в части удовлетворения исковых требований администрации к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж (снос) базы отдыха: кафе (№ 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м; кафе (№ 11 на схеме) площадью застройки 72,9 кв. м; хозяйственной постройки (№ 6 на схеме) площадью застройки 35,8 кв. м, оставлены без изменения.

Как указано выше, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить лицо, осуществившее строительство бани и иных построек.

Кроме того, выявить, какое лицо осуществило строительство базы отдыха, являются ли оспариваемые объекты имущественным комплексом, какие лица имеют доступ к спорному земельному участку и кто мог осуществить возведение оспариваемых объектов.

Судом установлено и сторонами подтверждено владение и распоряжение ФИО1 спорным земельным участком с 2011 года (договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 29.06.2011 № 4922000822 с дополнительными соглашениями, разрешения № 003752, 001073, 000587 на право размещения нестационарного торгового объекта в 2011 – 2013 году; договоры от 06.08.2014 № 4922000947 от 01.12.2015 № 4922001125 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке).

Вместе с тем, в рамках дела № А32-9769/2016 по заявлению ФИО2 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 №14-П-210с о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей установлено, что ФИО2 на основании договора от 30.04.2015 № М/15-108, заключенного с ФГБУ «Сочинский национальный парк», осуществляет эксплуатацию прогулочно-познавательного маршрута с организацией мест отдыха по адресу: <...>, на территории Сочинского национального парка в квартале 58, выделе 12 Верхне-Сочинского участкового лесничества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суд признает установленным факт эксплуатации ФИО2 с 2015 года прогулочно-познавательного маршрута и места отдыха – деревянного кафе по адресу <...>, на территории Сочинского национального парка в квартале 58, выделе 12 Верхне-Сочинского участкового лесничества на основании договоров, заключаемых с ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Между тем, суд полагает, что факт осуществления деятельности по организации туристического маршрута не свидетельствует о возведении оспариваемых объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что временные объекты – кафе площадью застройки 54, 5 кв. м; кафе площадью застройки 72, 9 кв. м и хозяйственная постройка 35, 8 кв. м (деревянные строения на фундаментах) возведены на спорном земельном участке и эксплуатируются ФИО1

В актах осмотра земельного участка от 27.04.2016, 15.06.2017, 24.07.2017, составленных управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, зафиксирован факт возведения на спорном земельном участке комплекса строений для отдыха (бани, туалета, хозяйственного строения; детской площадки, рукомойников с навесом, бетонной лестницы, лавочек и деревянных беседок).

Как указано выше, расположение указанных объектов также подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 30.11.2016 № 0.507, в рамках подготовки которого проведен натурный осмотр объектов экспертизы с участием ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что указанные объекты связаны между собой единым функциональным предназначением и обеспечивают возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом, как указано в статье 133.1 Гражданского кодекса, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из паспорта прогулочно-познавательного маршрута «Навье Царство», утвержденного директором нацпарка 18.09.2010 (№ 109), следует, что на момент его утверждения вдоль указанного маршрута располагались благоустроенные беседки, туалеты, места отдыха, бетонная лестница, мусорные баки.

Таким образом, материалами делами установлено, что оспариваемые объекты возведены в короткий промежуток времени и эксплуатируются совместно, при этом спорный земельный участок фактически находится во владении ИП ФИО1

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-52517/2017 по иску ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о признании незаконным расторжения администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в одностороннем порядке договора, заключенного между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ИП ФИО1, на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2015 № 4922001125 и о возобновлении его действия, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного суд считает доказанным факт владения ФИО1 спорным земельным участком без правоустанавливающих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, администрация предъявила исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: кафе (№ 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м; кафе (№ 11 на схеме) площадью застройки 72,9 кв. м; хозяйственной постройки (№ 6 на схеме) площадью застройки 35,8 кв. м, а также к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: бани (№ 5 на схеме); туалета (№ 16 на схеме); хозяйственного строения (№ 19 на схеме); детской площадки (№ 24 на схеме); пожарных щитов (№ 8, 17 на схеме); рукомойников с навесом (№ 12, 30 на схеме); бетонной лестницы (№ 9 на схеме); лавочек деревянных в виде качели (№ 4, 28, 18, 32 на схеме); беседок деревянных (№ 1, 2, 3, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 31 на схеме.

Вместе с тем, суд считает надлежащим ответчиком по иску администрации ФИО1 по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что участок для размещения нестационарного торгового объекта предоставлялся ФИО1, что подтверждается сторонами и материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо свидетельствующих о возведении оспариваемых объектов иными лицами, суду не представлено.

Ввиду того, что в границах оспариваемой территории возведены объекты, объединенные единым назначением и представляющие собой единый имущественный комплекс, демонтаж только базы отдыха (кафе (№ 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м; кафе (№ 11 на схеме) площадью застройки 72,9 кв. м; хозяйственной постройки (№ 6 на схеме), не только не приведет к установлению правовой определенности в отношении судьбы спорного земельного участка, но и не восстановит нарушенное право собственности администрации.

Определением суда от 12.12.2018 сторонам предложено представить позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.09.2018.

Соответствующие материалы в дело не поступили.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имелись в деле.

Ответчики не только имеют возможность, но и обязаны предоставить суду сведения относительно использования спорного земельного участка и лиц, имеющих к нему доступ.

Неспособность ответчика представить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку участок имеет огороженную территорию и находится во владении ФИО1, постольку надлежащим ответчиком по иску в части требований о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: баня (№ 5 на схеме), киоск (№ 7 на схеме), туалет (№ 16 на схеме), хозяйственное строение (№ 19 на схеме), детская площадка (№ 24 на схеме), пожарные щиты (№ 8 и 17 на схеме), рукомойники с навесом (№ 12 и 30 на схеме), бетонная лестница (№ 9 на схеме), лавочка деревянная в виде качели (№ 4, 28, 18 и 32 на схеме), беседки деревянные (№ 1 ,2,3, 13,14,15, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29 и 31 на схеме) является ФИО1

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 156, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Сочи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) строений расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: баня (№ 5 на схеме), киоск (№ 7 на схеме), туалет (№ 16 на схеме), хозяйственное строение (№ 19 на схеме), детская площадка (№ 24 на схеме), пожарные щиты (№ 8 и 17 на схеме), рукомойники с навесом (№ 12 и 30 на схеме), бетонная лестница (№ 9 на схеме), лавочка деревянная в виде качели (№ 4, 28, 18 и 32 на схеме), беседки деревянные (№ 1 ,2,3, 13,14,15, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29 и 31 на схеме).

В иске к ИП ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Левченко