Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стартек Юг», ст. Староминская к СПК (колхоз) «Большевик», ст. Староминская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2013 № 100, договору на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103, договору поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию от 25.04.2013 № 105 в сумме 135 161 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 054, 83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление СПК (колхоз) «Большевик» к ООО «Стартек Юг» о расторжении договора поставки от 11.04.2013 № 100 и договора на оказание услуг по монтажу танка охладителя молока от 11.04.2013 № 103.

Определением суда от 02.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному исковому заявлению – ООО «Стартек Юг» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по первоначальному и истца по встречному исковому заявлению – СПК (колхоз) «Большевик» на правопреемника – АО «Большевик».

Судом рассматривается первоначальное исковое заявление ИП ФИО1, ст. Староминская к АО «Большевик», ст. Староминская о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2013 № 100, договору на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103, договору поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию от 25.04.2013 № 105 в сумме 135 161 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 054,83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; а также встречное исковое заявление АО «Большевик», ст. Староминская к ООО «Стартек Юг», ст. Староминская и ИП ФИО1, ст. Староминская о расторжении договора поставки от 11.04.2013 № 100 и договора на оказание услуг по монтажу танка охладителя молока от 11.04.2013 № 103, а также взыскании с ООО «Стартек Юг», ст. Староминская 846 000 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования).

Представитель ИП ФИО1 и ООО «Стартек Юг», извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Кроме того, представителем ИП ФИО1 и ООО «Стартек Юг» заявлено ходатайство о привлечении АО «Большевик» к ответственности за злоупотребление процессуальными правами на основании ст. ст. 41, 111 АПК РФ.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель АО «Большевик» возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Представителем АО «Большевик» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит суд признать договор цессии от 15.09.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Стартек-Юг», недействительным. По мнению представителя, данное ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

В настоящем ходатайстве фактически заявлены новые требования о признании договора цессии от 15.09.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стартек-Юг», недействительным, которые являются самостоятельными требованиями, так как имеют не только новый предмет иска - требование о признании договора недействительным, но и основание иска – договор цессии от 15.09.2013.

Исходя из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Кроме того, требование о признании договора недействительным, не приведет к зачету первоначальных требований.

При этом суд исходит из того, что АО «Большевик» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора цессии от 15.09.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стартек-Юг», недействительным.

Аналогичные правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 161/10. При этом указано, что содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В судебном заседании 14.05.2015, прибывший на основании определения суда от 24.03.2015 эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО3, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом ТПП Ростовской области ФИО3 на основании ч. 1 ст. 107 АПК РФ заявлено ходатайство о компенсации расходов, понесенных экспертом, в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края, в сумме 13 386 рублей.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.05.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21.05.2015, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ИП ФИО1 и ООО «Стартек Юг» о привлечении АО «Большевик» к ответственности за злоупотребление процессуальными правами на основании ст. ст. 41, 111 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные нормами АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Стартек Юг» (исполнителем, поставщиком) и СПК (колхоз) «Большевик» (покупателем, заказчиком) заключены следующие договоры: договор поставки от 11.04.2013 № 100 на сумму 900 000 рублей, договор на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103 на сумму 40 000 рублей, договор поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию от 25.04.2013 № 105.

По договору поставки от 11.04.2013 № 100 поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять танк-охладитель молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М) (товар) в количестве 2 штук (п. 1.1. договора).

Танк-охладитель молока УОМЗТ 3500 изготовлен на заводе с соблюдением технических норм (п. 1.2. договора).

Гарантия на танк-охладитель молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М) составляет 1 год, при условии технического обслуживания поставщиком (п. 1.4. договора).

Покупатель производит предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме: предоплата 50 % - 450 000 рублей до 26.04.2013, оплата 40 % - 360 000 рублей после оповещения покупателя о готовности к отгрузке, окончательный расчет 10 % 90 000 рублей в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

По договору на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103 исполнитель обязался произвести работы по монтажу танка-охладителя молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М), согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить работы по монтажу в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1. - 1.2. договора).

Заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % (п. 3.2. договора).

По договору поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию от 25.04.2013 № 105 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части и расходные материалы к сельхозтехнике и молочному оборудованию (п. 1.1. договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (п. 3.1. договора).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в следующем порядке: предоплата 100 % стоимости товара (п. 3.2. договора).

Во исполнение договора поставки от 11.04.2013 № 100 ООО «Стартек Юг» поставило СПК «Большевик» два танка-охладителя на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2013 № УТ-635 на сумму 450 000 рублей и от 31.05.2013 № УТ-867 на сумму 450 000 рублей, заверенными и подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение договора на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103 ООО «Стартек Юг» произвело монтаж двух танков-охладителей СПК «Большевик» на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2013 № УТ-52 и от 07.06.2013
№ ООУТ-000077, заверенными и подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение договора поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию от 25.04.2013 № 105 ООО «Стартек Юг» поставило СПК «Большевик» товары на общую сумму 41 161 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.07.2013 № УТ-1300, заверенной и подписанной сторонами без замечаний и возражений.

СПК «Большевик» по договорам от 11.04.2013 № 100 и от 11.04.2013 № 103 произвел оплату авансового платежа в размере 50% за танк-охладитель и его монтаж по счету от 11.04.2013 № УТ-807 в сумме 470 000 рублей платежным поручением от 24.04.2013 № 711, а также оплату авансового платежа в размере 40% за танк-охладитель и его монтаж по счету от 11.04.2013 № УТ-807 в сумме 376 000 рублей

Оплата по договору от 25.04.2013 № 105 СПК «Большевик» не произведена.

Таким образом, задолженность СПК «Большевик» перед ООО «Стартек Юг» в общей сумме по трем договорам составила 135 161 рублей, из которых: по договору от 11.04.2013 № 100 – 90 000 рублей, по договору от 1.04.2013 № 103 – 4 000 рублей, по договору от 25.04.2013 № 105 – 41 161 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг СПК «Большевик» перед ООО «Стартек Юг» послужило основанием для обращения ООО «Стартек Юг» в суд с первоначальным исковым заявлением.

15.09.2013 между ООО «Стартек Юг» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает право требования по следующим договорам: договору поставки № 100 от 11.04.2013 на поставку танков-охладителя молока, договору № 103 от 11.04.2013 на оказание услуг по монтажу танков охладителя молока, а также по договору поставки № 105 от 25.04.2013 на поставку запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию, заключенным между цедентом и должником - Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Большевик» Староминского района, имеющим ИНН <***>, являющимся покупателем по указанным договорам поставки и заказчиком по договору оказания услуг (п. 1.1. договора).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 135 161 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) рублей, в том числе 74 000 рублей (семьдесят четыре тысячи) рублей – стоимость переданного и неоплаченного товара (танков охладителя молока) по договору поставки № 100 от 11.04.2013, 41 161 (сорок одна тысяча сто шестьдесят один) рубль – стоимость переданного и неоплаченного товара (запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию) по договору поставки № 105 от 25.04.2013, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – задолженности по оплате услуг по монтажу танков охладителя молока по договору № 103 от 11.04.2013 (п. 1.2. договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам: договору поставки № 100 от 11.04.2013 на поставку танков охладителя молока, договору № 103 от 11.04.2013 на оказание услуг по монтажу танков охладителя молока, а также по договору поставки № 105 от 25.04.2013 на поставку запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 135 161 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) рублей, в том числе 18 % НДС – 20 617,18 рублей (п. 2.2. договора).

15.09.2013 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи к договору цессии от 15.09.2013, оплата произведена цессионарием цеденту квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2013 № УТ-41 в сумме 41 161 рублей, УТ-42 в сумме 74 000 рублей, УТ-43 в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что фактически между сторонами по договорам от 11.04.2013 № 10 и № 103 сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), а по договору от 25.04.2013 № 105 – нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие и размер задолженности в сумме 41 161 рублей по договору поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию от 25.04.2013 № 105 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 41 161 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Основанием встречного искового заявления является договор поставки от 11.04.2013 № 100 и договор на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103.

Как следует из содержания встречного искового заявления, в процессе эксплуатации танков на внутренней и внешней частях горловины, а также на сварных швах горловины образовались признаки коррозии металла.

Определением суда от 13.12.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для разрешения экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области следующих вопросов:

1. Имеются ли дефекты на горловинах танков-охладителей молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М), в том числе следы коррозии?

2. Соответствуют ли танки-охладители молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М) требованиям договора поставки № 100 от 11.04.2013 и требованиям «Руководства по эксплуатации»?

3 «Каков характер дефектов на горловинах танков-охладителей молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М), причина и момент их возникновения?

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.07.2014 № 0489900031 указаны следующие выводы.

В результате проведенного осмотра предъявленных танков-охладителей молока установлено: на наружной поверхности горловин (люков) обоих танков-охладителей имеется значительная коррозия с отслоением металла; на внутренней поверхности горловин (люков), крышек люков и ванн резервуаров имеется налет белого и коричневого цвета, при этом данный налет удаляется при очистке поверхности, следов коррозии на данных элементах не выявлено; на внешней оболочке обоих танков-охладителей молока имеются множественные очаги коррозии в виде ржавчины.

Примененные при изготовлении молочных ванн, внутренних частей люков (горловин), крышек люков внешней оболочки резервуаров, в том числе и наружной поверхности люков (горловин) материалы соответствуют требованиям (техническим нормам) ГОСТ 12.2.124-90, ГОСТ 26582-85, ГОСТ Р 50803-2008, документа «Установка охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ-3500 «NEREHTA» Техническое описание и руководство по эксплуатации» и следовательно договора поставки № 100 от 11 апреля 2013 года.

Конструкцией исследуемых танков-охладителей молока не предусмотрена какая-либо защита от переноса ржавчины с наружных внутренние части люков (горловин) внутрь, что, по мнению эксперта, не соответствует требованию (техническим нормам) в п.6.1. ГОСТ Р 50803-2008 требованию изготавливать резервуары таким образом, чтобы исключить загрязнение молока и является конструктивным недостатком исследуемых танков-охладителей молока.

Наиболее вероятной причиной выявленной коррозии внешних оболочек резервуаров и наружной поверхности люков (горловин) танков-охладителей молока явилось то, что в процессе эксплуатации, при наружной мойке и ополаскивании танков-охладителей молока, использовались агрессивные моющие средства, под воздействием которых хромистая нержавеющая сталь подверглась коррозии. При этом соприкасающиеся с молоком молочные ванны, внутренние части люков (горловин) и крышки люков не подверглись коррозии, в связи с тем, что используемая при их изготовлении хромо-никелевая нержавеющая сталь имеет коррозионную устойчивость значительно выше в сравнении с хромистой сталью наружных оболочек.

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ Р 50803-2008 резервуары для охлаждения и хранения молока должны быть изготовлены таким образом, чтобы исключить загрязнение молока и возникновение коррозии в материалах конструкции, а также допускать чистку, дезинфекцию и осмотр без каких-либо затруднений.

Между тем, из экспертного заключения следует, что конструкцией исследуемых танков-охладителей молока не предусмотрена какая-либо защита от переноса ржавчины с наружных внутренние части люков (горловин) внутрь.

В судебном заседании эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО3 пояснил следующее.

Использование агрессивных моющих средств обязательно при чистке танков-охладителей молока.

Ржавчина проникает внутрь танка-охладителя, поскольку крышка является негерметичной, что является конструктивным недостатком и противоречит требованиям ГОСТа.

Попадание моющих средств на внешнюю поверхность танков-охладителей, в связи с тем, что крышка является негерметичной, послужило причиной появления ржавчины. Снаружи моющие средства не смываются, внутри смываются.

Если не изменить конструкцию, то распространение ржавчины и коррозии продолжится, в связи с чем, необходимо полностью менять наружную поверхность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных в заключении эксперта от 02.07.2014 № 0489900031 выводов и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что конструктивные недостатки крышки подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с АО «Большевик» задолженности по договору поставки от 11.04.2013 № 100 и по договору на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103 следует отказать.

Истец по первоначальному исковому заявлению просит также суд взыскать с АО «Большевик» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование указанных расходов суду представлен договор поручения
№ 20-07-13/1 от 20.07.2013, платежное поручение от 15.08.2013 № 2307 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, указанных в договоре, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, в связи с чем, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате юридических услуг распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму
41 161 рублей. Так, указанные расходы относятся на истца в сумме 13 910 рублей или 69,55 % и ответчика в сумме 6 090 рублей или 30,45 %.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному исковому заявлению распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 41 161 рублей. Так, указанные расходы относятся на истца в сумме 3 515,64 рублей или 69,55 % и ответчика в сумме 1 539,19 рублей или 30,45 %.

Истец по встречному исковому заявлению просит суд расторгнуть договор поставки от 11.04.2013 № 100 и договор на оказание услуг по монтажу танка охладителя молока от 11.04.2013 № 103, а также взыскать с ООО «Стартек Юг», ст. Староминская 846 000 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования).

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Большевик» направил в адрес ООО «Стартек Юг» претензию от 22.06.2013 № 223, в которой сообщает о том, что внутри емкости образуется ржавчина, в связи с чем, просит дать подробные письменные разъяснения о причинах возникновения данной проблемы, а также предоставить представителя для составления акта.

Кроме того, СПК (колхоз) «Большевик» направил в адрес ООО «Стартек Юг» досудебные требования от 10.07.2013 № 252 и от 16.08.2013№ 302, согласно которым колхоз просит в 5-дневный срок со дня получения требования заменить некачественный товар вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку данные претензии оставлены без ответа и без исполнения, истцом предъявлено встречное исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Вместе с тем, как следует непосредственно из текстов претензий, покупатель просит продавца разъяснить причины возникновения ржавчины на танках-охладителях молока, просит направить представителя ответчика, а также требует заменить некачественный товар или возвратить уплаченные за него денежные средства, и сообщает, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Таким образом, тексты представленных суду претензий не содержат прямого требования о расторжении сторонами спорных договоров, а содержат указание на нарушение их условий и сообщение о намерении обращения в суд.

Иных претензий, содержащих требование (предложение) расторгнуть договоры, суду не представлено.

Указанное обстоятельство является нарушением установленного для данной категории дел порядка досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, в связи с чем, требование о расторжении договора поставки № 100 от 11.04.2013 и договора на оказание услуг по монтажу танка охладителя молока № 103 от 11.04.2013 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Стартек» 846 000 рублей, уплаченных во исполнение договоров от 11.04.2013 № 100 и от 11.04.2013 № 103.

С учетом доказанности конструктивных недостатков при изготовлении крышки танков-охладителей молока, которые привели к возникновению ржавчины и коррозии, а также положений норм ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ, указанных выше, требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании 846 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания представленного договора цессии от 15.09.2013, равно как из самого существа договора уступки прав следует, что цедентом переданы цессионарию права требования долга по денежным обязательствам, но не обязанности по заключенным договорам. Иные права и обязательства ООО «Стартек Юг», возникшие из заключенных договоров, предметом договора цессии не являлись.

Из смысла п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2003 по делу № А51-3316/2003, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу
№ А32-32728/2014.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований к ООО «Стартек Юг», поскольку ООО «Стартек Юг» является стороной заключенных договоров от 11.04.2013 № 100 и № 103 и у него имеются перед истцом обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением условий договоров.

В удовлетворении встречных исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать, поскольку он не является стороной договоров от 11.04.2013 № 100 и № 103 и у него отсутствуют перед истцом обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением условий договоров.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению следует возложить на ООО «Стартек Юг».

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.07.2014 № 0489900031 выполнено в рамках рассмотрения дела.

Стоимость выполненной судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2013 расходы по проведению экспертизы возложены на истца по встречному исковому заявлению, с последующим распределением по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 № 330 на сумму 60 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что основания для неоплаты или снижения оплаты вознаграждения за работу, выполненную экспертом по определению суда, отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Стартек Юг» в пользу АО «Большевик» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области о компенсации расходов, понесенных экспертом, в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края, в сумме 13 386 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В обоснование заявленной суммы экспертом представлены следующие документы.

В соответствии с Распоряжением № 29 от 31.10.2013 «О тарифах на оказание услуг отдела судебных и таможенных экспертиз» проезд эксперта к месту и обратно оплачивается в соответствии с фактически затраченным временем по тарифу 944 рублей (включая НДС) за 1 час. Расстояние от ТПП Ростовской области (<...>) до Арбитражного суда Краснодарского края (<...>) составляет 290 км. Ориентировочное время проезда эксперта на автомобиле по маршруту: ТПП Ростовской области – Арбитражный суд Краснодарского края – ТПП Ростовской области составляет 10 часов (по 5 часов в одну сторону). Следовательно, стоимость временных затрат при проезде эксперта составляет 944 х 10 = 9 440 рублей.

При проезде эксперта на автомобиле по маршруту: ТПП Ростовской области – Арбитражный суд Краснодарского края – ТПП Ростовской области общий пробег автомобиля составит 580 км. (290 х 2). Норма расхода топлива (ДТ) для автомобиля эксперта СсангЙонг Актион составляет 10 л. на 100 км. пробега. За время поездки израсходуется 58 л. дизельного топлива на сумму 2 030 рублей (58 литров х 35 руб./литр).

Суточные расходы в г. Краснодаре за один день составляют 500 рублей, что установлено п. 5.7. коллективного договора между работниками и администрацией Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.12.2009.

В соответствии с Распоряжением № 29 от 31.10.2013 «О тарифах на оказание услуг отдела судебных и таможенных экспертиз» стоимость одного часа работы эксперта при оказании экспертных услуг для юридических и физических лиц в размере 1 416 рублей (включая НДС) за один час.

Итого общая сумма расходов, понесенных экспертом, в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края составляет: 9 440 + 2 030 + 500 + 1 416 = 13 386 рублей.

К заявлению приложены: счет на оплату от 13.05.2015 № 1493 на сумму 13 386 рублей, Распоряжение ТПП Ростовской области от 31.10.2013 № 29, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку на имя ФИО3, расходный кассовый ордер от 18.05.2015 № 10 на сумму 5 00 рублей.

Таким образом, с ООО «Стартек Юг» в пользу ТПП Ростовской области следует взыскать расходы, понесенные экспертом, в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края, в сумме 13 386 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Большевик» об увеличении исковых требований отклонить.

Ходатайство ИП ФИО1 и ООО «Стартек Юг» о привлечении АО «Большевик» к ответственности за злоупотребление процессуальными правами отклонить.

Ходатайство эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области о компенсации расходов, понесенных экспертом, в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворить.

По первоначальному исковому заявлению взыскать с Акционерного общества «Большевик», ст. Староминская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Староминская (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике и молочному оборудованию от 25.04.2013 № 105 в сумме 41 161 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 539,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 090 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования в части расторжения договора поставки от 11.04.2013 № 100 и договора на оказание услуг по монтажу танка охладителя молока от 11.04.2013 № 103 оставить без рассмотрения.

По встречному исковому заявлению взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стартек Юг», ст. Староминская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Большевик», ст. Староминская (ОГРН <***>, ИНН <***>) 846 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Староминская отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Торгово-промышленной палаты Ростовской области, 344022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616301001, расчетный счет № <***> Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону, к/с 301018100000000002015, БИК 046015215 стоимость экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стартек Юг», ст. Староминская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Торгово-промышленной палаты Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, понесенные экспертом, в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края, в сумме 13 386 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стартек Юг», ст. Староминская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко