Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ+» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 570 от 10.11.2008 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения выявлен налоговым органом в результате проведения проверочной закупки, правом на осуществления которой должностные лица инспекции не обладают.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 года решение суда первой инстанции от 18.12.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об установлении факта правонарушения по результатам оперативно-розыскных мероприятий (контрольной закупки) не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить факт совершения правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности, соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения к ответственности.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы изложены в заявление.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку на момент проверки в помещении ресторана имелся исправный контрольно-кассовый аппарат, о необходимости применения которой сотрудник был проинструктирован, однако свои должностные обязанности не исполнил надлежащим образом, следовательно, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению общества в рамках проверки сотрудниками инспекции проведена контрольная закупка, тогда как налоговый орган не уполномочен проводить контрольные закупки, поскольку указанное действие проводится в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и является оперативным мероприятием. Также заявитель указал, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен инспекцией с нарушением срока составления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, то есть проверка проводилась 23.10.2008 года, тогда как протокол составлен 31.10.2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку обществом допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (при продаже коньяка и кофе). Также, по мнению налогового органа, в рамках проверки общества не проводилась контрольная закупка, а имело место приобретение сотрудником инспекции коньяка и кофе для личных целей.

Суд установил, что общество зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 23.05.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1032309094586, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>.

На основании поручения № 990 от 23.10.2008 года сотрудниками налогового органа в присутствии официанта общества ФИО3 23.10.2008 года проведена проверка ресторана «Подворье», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В результате проверки было установлено, что при продаже гражданке ФИО4 50 грамм коньяка «Российский» 3 звезды и одной чашки кофе, общей стоимостью 155 рублей, официантом общества ФИО3 не была применена контрольно – кассовая техника, и не выдан кассовый чек на сумму 155 рублей, что является нарушением статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ).

Указанный факт зафиксирован в акте проверки № 1895 от 23.10.2008 года, акте покупки товаров, выполнения работ, оказания услуг от 23.10.2008 года, а также акте о проверке наличных денежных средств кассы от 23.10.2008 года, которые подписаны должностными лицами инспекции и официантом общества ФИО3, которой под роспись вручена копия акта № 1895 от 23.10.2008 года.

По факту проверки официантом общества ФИО3 23.10.2008 года даны письменные объяснения, согласно которым, признается факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже коньяка и кофе стоимостью 155 рублей. Неприменение контрольно-кассовой техники официант ФИО3 объяснила тем, что планировала применить контрольно-кассовую технику позднее, после того как посетители поедят.

Инспекцией в адрес общества направлена телеграмма от 24.10.2008 года № 20-1834/639 о необходимости явки законного представителя общества 31.10.2008 года для составления протокола об административном правонарушении, указанная телеграмма доставлена обществу 25.10.2008 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 25.10.2008 года. Телеграмма аналогичного содержания от 28.10.2008 года № 20-1862/706, также направлена в адрес общества, и получена им 29.10.2008 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 29.10.2008 года.

По результатам проведенной проверки сотрудниками налогового органа 31.10.2008 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 009634, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан должностными лицами налогового органа. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Инспекцией в адрес общества направлена телеграмма от 31.10.2008 года № 20-1901/726 о необходимости явки законного представителя общества 10.11.2008 года для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, указанная телеграмма доставлена заявителю 01.11.2008 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 01.11.2008 года.

Исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО5 10.11.2008 года в присутствии законного представителя общества ФИО6, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Указанное постановление подписано исполняющим обязанности руководителя инспекции и директором общества ФИО6, которой под роспись вручена копия постановления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона,осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт неприменения на момент проверки ресторана «Подворье» официантом общества ФИО3 контрольно кассовой техники, а также не выдачи чека при реализации 50 грамм коньяка «Российский» 3 звезды и одной чашки кофе, общей стоимостью 155 рублей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом покупки от 23.10.2008 года, актом проверки № 1895 от 23.10.2008 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 20 от 23.10.2008 года, объяснениями к акту проверки, данными официантом общества ФИО3 23.10.2008 года, ресторанным счетом № 57 от 23.10.2008 года и протоколом об административном правонарушении от 31.10.2008 года № 009634, а также не оспаривается обществом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 года № 16 административное правонарушение в виде неприменения контрольно – кассовой техника при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в помещении ресторана имелся исправный контрольно-кассовый аппарат, о необходимости применения которой сотрудник общества был проинструктирован, однако свои должностные обязанности не исполнил надлежащим образом, не принимаются судом, так как неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого юридического лица от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Также необходимо указать, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку обществом в материалы дела представлен трудовой договор № 3/2006 от 01.08.2006 года, заключенный с гражданкой ФИО7, которая, на основании указанного трудового договора принимается заявителем на должность старшего бармена в ресторан «Подворье», а также должностная инструкция старшего бармена ресторана «Подворье», утвержденная обществом 12.05.2006 года, в пункте 2.3 которой указано, что старший бармен обязан строго соблюдать кассовую дисциплину, а также знать и исполнять инструкцию по работе на кассово-операционной системе. Вместе с тем, из объяснений к акту проверки, данных официантом общества ФИО3 23.10.2008 года, следует, что после принятия заказа и ее оплаты, именно официант ФИО3 обязана была применить контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек клиентам ресторана, однако обществом трудовой договор, заключенный с ФИО3, а также должностная инструкция официанта ресторана «Подворье», с отметкой об ознакомлении с ней вышеуказанного сотрудника суду не представлены.

Также судом не принимаются доводы общества о том, что в рамках проверки сотрудниками инспекции проведена контрольная закупка, тогда как налоговый орган не уполномочен проводить контрольные закупки, поскольку указанное действия проводится в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и является оперативным мероприятием, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, ввиду следующего.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона № 54-ФЗ. При этом указанным законом не предусмотрено, что такие проверки должны проводиться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа, приобретать товары и получать услуги в личных целях.

Материалами дела не подтверждается факт того, что при осуществлении проверки общества, на предмет соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Вместе с тем, в акте покупки от 23.10.2008 года, составленного на момент проведения проверки, и подписанного официантов общества ФИО3, указано, что гражданкой ФИО4, которая является сотрудником инспекции, произведена покупка 50 грамм коньяка и одной чашки кофе, стоимостью 155 рублей для собственных нужд.

Общество утверждает, что денежные средства в сумме 155 рублей, уплаченные сотрудником инспекции за приобретение 50 грамм коньяка и одной чашки кофе, по требованию сотрудников инспекции возвращены им, и указанные средства не оприходованы заявителем. В подтверждении чего заявителем представлена справка – отчет кассира операциониста № 836 от 23.10.2008 года, из которой следует, что выручка за 23.10.2008 года составила 1060 рублей, объяснительная официанта общества ФИО3 от 24.10.2008 года, из которой следует, что вышеуказанная сумма 155 рублей по требованию сотрудником инспекции после проведения проверки возвращена им, отчеты с гашениями от 23.10.2008 года на сумму 1060 рублей, а также ресторанные счета без даты на сумму 1060 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанным доказательствам, представленным обществом, поскольку заявителем первоначально, в том числе в своем заявлении не оспаривался факт получения 23.10.2008 года денежных средств в сумме 155 рублей, за реализацию 50 грамм коньяка и одной чашки кофе, а также не выдвигался довод о возврате указанной суммы сотрудникам инспекции.

Получение от гражданки ФИО4 155 рублей за реализованный коньяк и кофе, официант общества ФИО3 подтверждает в своих объяснениях от 23.10.2008 года, в которых не указывает о возврате сотрудникам инспекции полученной суммы.

Вышеуказанными доказательствами, представленными обществом суду, подтверждается только факт неоприходования обществом денежных средств, в сумме 155 рублей по итогам операционного дня (23.10.2008 года), однако указанными документами не подтверждается факт возврата обществом вышеуказанной суммы сотрудникам инспекции, поскольку неоприходование 155 рублей, явилось следствием неприменения обществом в отношении указанной суммы контрольно-кассовой техники, поэтому данная сумма не фигурирует в фискальной памяти контрольно-кассового аппарата общества.

Необходимо также указать, что вышеназванные документы, обществом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов административного дела, инспекции не представлялись.

Материалами дела, также не подтверждается факт того, что приобретенные сотрудником общества в ресторане «Подворье» коньяк и кофе возвращены обществу, более того заявитель в своих пояснениях указал, что коньяк и кофе не были возвращены обществу, а были употреблены сотрудником инспекции, что также подтверждает то, что денежные средства в сумме 155 рублей, уплаченные за приобретение коньяка и кофе не возвращались сотрудниками инспекции обществу.

В Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствует такое оперативное мероприятие как контрольная закупка, а имеется такое оперативное мероприятие как проверочная закупка (статья 6 Закона).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при проведении проверки инспекцией не проводилась проверочная закупка, и имело место приобретение сотрудником инспекции 50 грамм коньяка и одной чашки кофе на сумму 155 рублей для собственных нужд, и в данном случае сотрудник инспекции выступал не как должностное лицо налогового органа, а как обычный покупатель, следовательно, проверка в отношении общества проведена инспекцией в соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, рассмотрены инспекцией в двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, совершенное обществом выявлено инспекцией 23.10.2008 года, однако протокол об административном правонарушении № 009634 составлен инспекцией 31.10.2008 года, то есть с нарушением сроков составления, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Однако суд считает, что указанное нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не является существенным ввиду следующего.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также из материалов дела видно, что законный представитель общества на момент проверки в ресторане «Подворье» отсутствовал, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении инспекцией назначено на 31.10.2008 года, с целью надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, и предоставления возможности законному представителю общества участвовать при составлении протокола, и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, что направлено на защиту прав и законных интересов общества.

Существенных нарушений норм процессуального права, при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Следовательно, общество на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания ввиду штрафа в сумме 30000 рублей.

На основании оспариваемого постановления, заявителю назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции № 570 от 10.11.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 14.5, 28.2, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 2, 9 ,64, 65, 167-170,176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус