Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кубанское бюро недвижимости» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС) о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками литер «А», «а», «а1», «а2», «а3», расположенного по ул.Садовой,119 в г. Краснодаре на квартиру № 4, площадью 37.6 кв.м по ул. Украинской, 10 в г. Тихорецке.

В судебном заседании от 09.04.2008 суд по ходатайству истца уточнил название юридического лица, с ООО «Кубанское бюро недвижимости» на ООО «Центр социальной помощи» (далее - Центр) в соответствии с решением № 2/08 участника общества об изменении фирменного названия общества от 28.01.2008, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из реестра.

Иск мотивирован тем, что между ФИО4 и ООО «Кубанское бюро недвижимости» был заключен договор мены от 08.12.2004, согласно которому истец обменял принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками литер «А», «а», «а1», «а2», «а3», расположенного по ул.Садовой,119 в г. Краснодаре на квартиру № 4, площадью 37.6 кв.м по ул. Украинской, 10 в г. Тихорецке.

Право собственности за ФИО4 на 1/8 долю дома было зарегистрировано 14.01.2005. ФИО4 умерла 30.12.2004.

Решением Арбитражного суда от 13.06.2007 по делу №А-32-1244/2007-39/25 по иску ООО «Кубанское бюро недвижимости» зарегистрированное за ФИО4 право на 1/8 долю дома было признано недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована. В удовлетворении требования о восстановлении права собственности общества на указанное имущество отказано. Отсутствие судебного акта о признании права собственности общества на имущество послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Первый ответчик - Администрация муниципального образования г.Краснодар - иск не признал, представив письменный отзыв, сославшись на отсутствие нарушенного администрацией права истца или законного интереса. Администрация полагала дело подлежащим прекращению по пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А-32-1244/2007-39/25.

Второй ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю иск не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что не является субъектом материальных правоотношений, притязаний у истца к Управлению не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, ООО «Кубанское бюро недвижимости» (в настоящее время – ООО «Центр социальной помощи») был заключен договор мены от 08.12.2004, по условиям которого истец обменял принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по ул.Садовой,119 в г. Краснодаре, на квартиру № 4, площадью 37.6 кв.м по ул. Украинской, 10 в г. Тихорецке, принадлежащую ФИО4

В период оформления документов, поданных сторонами по договору мены для регистрации права, 30.12.2004, ФИО4 умерла. Право общей долевой собственности на 1/8 долю в домовладении было зарегистрировано за умершей ФИО4 в ГУФРС по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АА № 013755.

Из материалов дела установлено, что, являясь единственным наследником по завещанию после смерти ФИО4, истец обратился к нотариусу Тихорецкого нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано постановлением нотариуса от 01.11.2006, по причине посмертной регистрации права за ФИО4

Данное постановление было обжаловано истцом в Первомайский суд г.Краснодара, однако решением от 26.12.2006 отказ нотариуса был признан правомерным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 было признано недействительным зарегистрированное за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома с пристройками литер А, а, а1, а2, а3, расположенного в Центральном округе <...>, путем аннулирования регистрационной записи от 13.01.2005 № 23-01/00-298/2004-661 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Этим же решением обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении права на 1/8 долю недвижимости, которая принадлежала истцу, но была погашена в результате регистрации договора мены.

В описательной части решения от 13.06.2007 арбитражным судом дана оценка правовых оснований подачи иска ООО «Кубанское бюро недвижимости» о признании права собственности на долю жилого дома, с выводом об отказе в их удовлетворении, в связи с отсутствием спора о праве.

Упомянутые судебные акты - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007, решение Первомайского суда г.Краснодара от 26.12.2006 истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая решение от 13.06.2007 по делу №А-32-1244/2007-39/25 об отказе в иске о восстановлении права собственности, исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество может быть восстановлено в связи с недействительностью зарегистрированного права за ФИО4 Суд сделал вывод о том, что общество при наличии правоустанавливающих документов на спорный объект вправе обратиться в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

Заявив требование о признании права собственности по настоящему делу, истец указал в качестве основания иска отсутствие возможности восстановления права ввиду того, что право общества, существовавшее до заключения договора мены, было погашено в связи с государственной регистрацией права собственности ФИО4 на вышеперечисленное имущество.

В сложившейся ситуации, при наличии действующего договора мены признание судом недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО4 на спорное недвижимое имущество не создает, не прекращает и не изменяет гражданских прав общества по отношению к спорному имуществу и не повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов, так как прекращенное право не может быть нарушено.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Наличие либо отсутствие зарегистрированного права не имеет решающего значения при определении принадлежности спорного нежилого помещения. Право на имущество не может не принадлежать никому.

Применительно к праву это означает, что аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не повлекло прекращения самого субъективного права, возникшего из договора мены. Указанный договор, как и основанное на договоре право ФИО4 как наследодателя на имущество, не оспорены и сохраняются, вне зависимости от внесения записи о регистрации.

Установленная судебным актом по делу №А-32-1244/2007-39/25 действительность договора мены, по которому ФИО4 приобрела имущество, означает наличие у нее правовых оснований считаться наследодательницей имущества до оформления прав наследников.

В связи с этим не может быть принят довод администрации в отношении прекращения производства по делу, поскольку основанием настоящего иска фактически является существующее право ФИО4 на объект недвижимости, что не являлось предметом судебного рассмотрения по делу №А-32-1244/2007-39/25.

В данном случае право ФИО4 прекращено в связи с ее смертью, а право общества может быть признано только путем оформления перехода права собственности к истцу в порядке наследования имущества по завещанию в установленном порядке.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, в силу которых передача обществом в собственность ФИО4 недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, не прошла правового оформления. Регистрация права ФИО4 на основании договора мены после ее смерти сама по себе не влечет недействительность сделки, совершенной в надлежащей форме.

Смерть ФИО4 не может служить препятствием к дальнейшему оформлению документов, поскольку оформление документов после смерти наследодателя юридического значения не имеет и не противоречит пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым: если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре, или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Закон о государственной регистрации не урегулировал порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны. В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поэтому, когда приобретатель недвижимого имущества умер и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к обществу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Таким образом, при уклонении от регистрации сделки одной из сторон суд вправе по требованию другой стороны либо ее правопреемника вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165, ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, получив отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением об установлении факта принятия им наследства.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования с учетом отсутствия спора о праве и необходимостью подтверждения перехода права собственности. Однако, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, чем лишил суд оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. И. Коняхина