Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Аэропорт Анапа»

к УФАС по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02 июня 2014 года по делу 87/2014 о признании в действиях ОАО «Аэропорт Анапа» факта нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэропорт Анапа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02 июня 2014 года по делу 87/2014 о признании в действиях ОАО «Аэропорт Анапа» факта нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В марте 2013г., в целях строительства индивидуального жилого дома, гр. ФИО3 был приобретен земельный участок по адресу ул. Верхняя Дорога, 73 «е», Категория земли индивидуального жилищного строительства (далее - «ИЖС»). Данный участок расположен в зоне приаэродромной территории, в результате чего при оформлении разрешения на строительство «ИЖС» гр. ФИО3 получила отказ на строительство без согласования с ОАО «Аэропорт Анапа».

Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа обратилось в ОАО «Аэропорт Анапа» с запросом №17.07.1390 о предоставлении заключения о возможности строительства объектаиндивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:3039, расположенного по адресу т.Анапа, ул. Верхняя дорога, 73е, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности гр. ФИО3

23.10.2013г. ОАО «Аэропорт Анапа» заключило договор №30/13-АНАПА с гр. ФИО3 на выполнение услуги по рассмотрению и согласованию возможности строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства.

13.11.2013г. ОАО «Аэропорт Анапа» выставлен счет №278 в размере 12 000 рублей за оказание услуги в виде согласования на строительство индивидуального жилого дома.

14.11.2013г. гр.ФИО3 оплатила данный счет. При этом обратилась в Новороссийскую транспортную прокуратуру за разъяснением о правомерности взимания платы за согласование строительства.

По мнению гр.ФИО3, требования Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил № 1084 и Правил №138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома, иные нормативные акты не предусматривают установление платы за указанное согласование.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.06.2014 по делу № 87/2014 в действиях ОАО «Аэропорт Анапа» был признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов гр. ФИО3 путем установления платы за согласование возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов высотой до 10м) в границах района аэропорта Анапа (Витязево), установленной прейскурантом на услуги по рассмотрению и согласованию возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов (высотой до 10м) в границах приаэродромной территории ОАО Аэропорт Анапа» от 22.10.2013, утвержденным управляющим директором ОАО «Аэропорт - Анапа» ФИО4

Основаниями, указанными в решении УФАС по КК от 02.06.2014 по делу №87/2014, для признания ОАО «Аэропорт Анапа» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются отсутствие полномочий у ОАО «Аэропорт Анапа» на выдачу согласований строительства в границах аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства, в связи с чем, взимание платы за согласование строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства является незаконным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещается действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги аэропортов относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Приказом ФСТ России от 12.11.2013 N 202-т/7 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту г. Анапа, оказываемые ОАО "Аэропорт Анапа" установлены предельно максимальные тарифы и сборы на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "Аэропорт Анапа" (сбор за обеспечение авиационной безопасности).

Следовательно, тариф (сбор) за обеспечение авиационной безопасности для ОАО «Аэропорт Анапа» утвержден.

Согласно Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", ст. 2 одними из целей обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности и разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", установлены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими указанными объектами (зданиями, строениями, сооружениями) на ином законном основании.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушномпространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, услуга по согласованию строительства в границах района I аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства, является неотъемлемой частью предоставления услуги по обеспечения транспортной безопасности, а это значит, что тариф по согласованию строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства должен регулироваться государством.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, а с 01.11.2010 - постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 1084 и Правила N 138), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 127 - 131 Правил N 1084, пунктах 58 - 61 Правил N 138.

Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника этого аэродрома.

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов наземную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным авиационного начальника аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В свою очередь, под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 15.01.1997г., владельцем аэродрома Анапа (Витязево), является Министерство обороны Российской Федерации. Срок действия Свидетельства продлен по 22.12.2016г.

Приказом Командующего Черноморским флотом контр-адмиралом ФИО5 №487 от 11.04.2012, старшим авиационным начальником аэродрома Анапа (Витязево) назначен командир войсковой части 49311, полковник ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы и аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, подлежат обязательной сертификации, порядок проведения которой определяются федеральными авиационными правилами (далее - ФАП).

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 1.3 ФАП "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов" (утв. Приказом Росавиации от 06.05.2000 г. N 121) обязательная сертификация в области по аэродромному обеспечению полетов проводится в целях обеспечения необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности, одной из задач которой является орнитологическое обеспечение.

В силу пункта 1.3 ФАП-121 аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории.

Как следует из материалов дела, Управлением аэропортовой деятельности Росавиации ОАО «Аэропорт Анапа» выдан сертификат соответствия от 02.09.2013 N ФАВТ А.01.02908 сроком действия до 05.09.2016, согласно которому ОАО "«Аэропорт Анапа» вправе осуществлять аэропортовую деятельность, в том числе аэродромное обеспечение: согласования строительства в пределах границ района аэродрома.

Директором ОАО «Аэропорт Анапа» 02.04.2012 утвержден прейскурант цен на услугу по рассмотрению и согласованию возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов в границах приаэродромной территории ОАО «Аэропорт Анапа» которая составляет 58000 руб.

22.10.2013г. директором ОАО «Аэропорт Анапа» утвержден новый прейскурант на услугу по рассмотрению и согласованию возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов (высотой до 10 м) в границах приаэродромной территории ОАО «Аэропорт Анапа» которая/ составляет 12000 руб.

Совместным приказом Таманского центра ОВД Филиала «Аэронавигациия Юга» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОрВД», Минобороны России в лице Войсковой части №49311, ОАО «Аэропорт Анапа» от 04.04.2012г. №35/383/83, назначена постоянно действующая комиссия по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории, а также утверждено Положение о постоянно действующей совместной комиссии на аэродроме Анапа (Витязево), по рассмотрению и согласованию размещения на территории района аэродрома зданий, сооружений, линий связи и линий электропередачи, радиотехнических и других радиоизлучающих объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов и другой деятельности в воздушном пространстве или создавать помехи в работе радиотехнического, радионавигационного оборудования, предназначенного для обеспечения полетов воздушных судов.

Данным Положением установлен порядок выдачи согласования возможности строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства.

Судом установлено, что процедура согласования строительства опосредована через заключение договора на выполнение работ по согласованию размещения жилых домов, который заключается обществом с лицами, осуществляющими строительство.

Согласно информации представленной ОАО "Аэропорт Анапа" выручка от оказанных услуг за 2013-начало 2014 года составила 36 тыс. руб., в том числе НДС.

ОАО «Аэропорт Анапа», а именно в лице «Комиссии» не имеет полномочий на выдачу согласований строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства.

Следовательно, взимания платы согласований строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства, является не законным.

Кроме того, строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома, если их истинная высота превышает 50м., согласовывается с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта (п.61 Правил N 138). при осуществлении данного согласования действующим законодательством плата также не установлена. Следовательно, посредством аналогии закона, осуществление согласования а пределах границ района аэродрома старшим авиационным начальником аэродрома также должно осуществляться баз взимания платы.

Требования Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил N 1084 и Правил N 138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома, иные нормативные акты не предусматривают установление платы за указанное согласование, а также создания Комиссии по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории.

Таким образом, в действиях ОАО «Аэропорт Анапа» содержатся признаки нарушения часть 1 статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в установлении платы за согласование возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов (высотой до 10 м) в границах района аэропорта Анапа (Витязево), приводящих к ущемлению интересов гр.ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 02.06.2014 по делу №87/2014 Комиссии Краснодарского УФАС России принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее их закону; 2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), 3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.