Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в состав Судьи Миргородской О.П. , при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-24873/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН <***> ОГРН <***>,

к ООО «АЗК Транссервис», г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АЗК Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по четырем договорам купли – продажи транспортных средств от 01.03.2014 за период с 16.06.2015 по 30.06.2016 в размере 2 438 322 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору цессии приобрел право требования с ответчика суммы неустойки за неисполнение последним обязательств по оплате транспортных средств переданных ему по договорам купли – продажи в собственность цедентом истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом, по его мнению, при расчете суммы неустойки не учитывается 220 000 рублей внесенных им через кассу предприятия истца в счет погашения основной задолженности взысканной решением суда общей юрисдикции по спорным договорам купли – продажи, кроме того ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик также указывает, что истец прикладывает в материалы дела неверные копии договоров купли – продажи с указанием ставки неустойки 0,25%, когда в действительности спорные транспортные средства были приобретены ответчиком по иным договорам, с применением меры ответственности в виде неустойки по ставке 0,025 %.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который ходатайствовал об уточнении первоначальных требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки просил взыскать неустойку за период с 16.06.2015 по 28.11.2016 в размере 1 545 343 рублей 51 копейку. По – мнению истца, расчет неустойки, произведенный по формуле - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в связи с чем подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные сторонами ходатайства, судом принимается во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, при этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяемая истцом при расчете уточненных требований ставка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в случае удовлетворения требований компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, по итогам рассмотрения указанных ходатайств суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также, поскольку процессуальный интерес ответчика в уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки до размеров обычных условиям делового оборота при ситуации схожей спорным правоотношениям сторон соблюден, в удовлетворении ходатайства ответчика в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судом установлено следующее.

01.03.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО «АЗК Транссервис» (покупатель), были заключены четыре договора купли - продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, согласно которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

1) Грузовой тягач седельный RENAULTPREMIUM 420, год изготовления – 2003, VIN – <***>, шасси (рама) - <***> двигатель№ DCIIIC+JOI83MO572273, мощность двигателя - 412 л.с.., 303 кВт, рабочий объем двигателя 11100 куб. см., цвет - белый, паспорт ТС - 78 ТУ 670868, выдан 01.02.2008г., государственный регистрационный знак - X 658 ОК 93, стоимость - 1 050 000 рублей;

2) Грузовой тягач седельный RENAULT370/19TDCI4x2 PREMIUM, год изготовления - 2006, VIN - <***>, шасси (рама) - <***>, двигатель MDCI11E+J01.83M0698653, мощность двигателя - 362 л.с., 266,1 кВт, рабочий объем двигателя 11116 куб. см., цвет - белый, паспорт ТС - 23 НХ 038065, выдан 15.03.2014г., государственный регистрационный знак - <***>, стоимость - 1 450 000 рублей;

3) Полуприцеп RENDERSRENDERS, год изготовления - 1998, VIN - <***>, шасси (рама) - YA5B301F839S52403, цвет - коричневый, паспорт ТС - 78 ТО 707284, выдан 19.10.2007г., государственный регистрационный знак - ЕК 2004 23, стоимость - 350 000 рублей;

4) Полуприцеп SCHWERINER С840О-контейяеровоз, год изготовления - 1993, YIN – W0911C336PSA10144, шасси (рама) - W0911C336PSA10144, цвет - синий, паспорт ТС - 78 ТТ 349960, выдан 09.08.2006г., государственный регистрационный знак - ЕС 6404 23, стоимость - 300 000 рублей.

Согласно пунктам 3 договоров купли – продажи от 01.03.2014, ответчику была предоставлена рассрочка по оплате цены договоров.

На основании пунктов 3.2 спорных договоров, по каждому из них ответчик обязывался производить ежемесячные платежи в размере: 87 500 рублей, 80 555 рублей, 29 166 рублей и 16 666 рублей, в общей сумме 213 887 рублей в месяц в срок до 01.03.2015.

В нарушение вышеуказанных положений договоров, за нарушение сроков внесения очередного платежа, установленных пунктами 3.2 договоров, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 обращалась к ООО «АЗК Транссервис» с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

03.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого последнему были переданы права требования по договорам купли продажи транспортных средств от 01.03.2014.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ООО «АЗК Транссервис» о взыскании задолженности и штрафных санкций по вышеуказанным договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2016 по делу № 2-82/2016 требования ФИО1 были удовлетворены, взыскана стоимость транспортных средств и пеня с момента нарушения ответчиком условий договора по 15.06.2015.

В настоящее время обязательства по спорным договорам купли – продажи транспортных средств от 01.03.2014 ответчиком не исполнены, выплаты обществом не производятся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При определении подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд руководствовался положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование статуса индивидуального предпринимателя истец представил выписку из ЕГРИП, согласно которой регистрация была произведена 03.03.2010, о чем имеется соответствующая запись.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд договоры купли – продажи №, № 1, 2, 3, 4 от 01.03.2014. Со слов представителя ответчика спорные транспортные средства были проданы ответчику предпринимателем ФИО2 по договорам в представленной им редакции.

Согласно пунктом 5.2 договоров купли – продажи, представленных ответчиком за нарушение сроков внесения платежей, продавец в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,025 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец возражал против представленной ответчиком редакции договора.

Для дачи пояснений по представленным договорам в судебное заседание были вызваны ФИО2, которая являлась первоначальным собственником спорных транспортных средств и ФИО3, действовавший от ФИО2 при подписании договоров на основании доверенности № 23 АА 0673553 в том числе с правом заключать и расторгать договоры.

Согласно пояснениям ФИО2, формы представленных договоров не соответствуют изначальным договоренностям и содержат условия, которые не были согласованы сторонами, так в договорах установлен размер пени 0,025 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при том, что стороны определили размер пени в 0,25 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На указанных условиях распоряжение ФИО3 подписывать договоры не давалось.

Из письменных и устных пояснений ФИО3 следует, что договоры представленные ответчиком им не подписывались, четыре договора, подписанные 01.03.2014 соответствуют договорам представленным ФИО1.

Между тем, материалы дела содержат Заключение эксперта по гражданскому делу № 2 – 5993/15 от 25.04.2016 № 1161/04-2/3.1 по иску ФИО1 к ООО «АЗК Транссервис» о взыскании задолженности, согласно которого экспертом ФИО4 сделан вывод об отсутствии признаков технической подделки договора № 3 от 01.03.2014 (редакция договора купли – продажи транспортного средства, представленная ответчиком).

Рассматривая вопрос о превышении ФИО3 полномочий при подписании договоров в редакции представленной ответчиком суд руководствуется следующим.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку, ФИО2, как первоначальный собственник и продавец спорной транспортной техники в судебном заседании выразила свое недовольство действиями доверенного лица по заключению договоров купли – продажи в редакции, представленной ответчиком, на условиях применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 0,025%, суд приходит к выводу о превышении ФИО3 полномочий по заключению договоров в редакции представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах применению подлежит редакции договоров купли – продажи транспортных средств, представленные истцом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пунктов 5.1 договоров, за нарушение сроков внесения очередного платежа, установленных пунктами 3.2 договоров, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненных требований истец представляет следующий расчет неустойки:

1)Грузовой тягач седельный RENAULTPREMIUM 420, государственный регистрационный знак X658 ОК 93

Пени по 12 платежам.

16.06.2015-28.11.2016-532 дня

(1 050 000 руб. /100% / 10) * 532 дня = 558 600 руб.

2)Полуприцеп RENDERSRENDERS, государственный регистрационный знак ЕК 2004 23

Пени по 12 платежам.

16.06.2015 -28.11.2016 - 532 дня

(130 000 руб. / 100% /10) * 532 дня = 69 160 руб.

3)Полуприцеп SCHWERINER С840О-контейяеровоз, государственный регистрационный знак ЕС 6404 23

16.06.2015г. -30.06.2015г.

(250 002 руб./100%/ 10) * 15 дней = 3 750 руб. 03 коп.

01.07.2015г.-31.07.2015г.

(266 668 руб. / 100% ПО) * 31 день = 8 226 руб. 71 коп.

01.08.2015г.-31.08.2016г.

(283 334 руб. / 100% / 10) * 31 день = 8 783 руб. 35 коп.

01.09.2015г.-28.11.2016г.

(300 000 руб. / 100% / 10) * 455 дней = 136 500 руб.

Всего пени: 157 260 руб. 09 коп

4)Грузовой тягач седельный RENAULT 370/19TDCI4x2 PREMIUM, государственный регистрационный знак <***>

16.06.2015г.-30.06.2015г.

(1 208 335 руб. /100% /10) * 15 дней = 18 125 руб. 03 коп.

01.07.2015г.-31.07.2015г.

(1 288 890 руб. /100% /10) * 31 день = 39 995 руб. 59 коп.

01.08.2015г.-31.08.2016г.

(1 369 445 руб. /100% /10) * 31 день = 42 452 руб. 80 коп.

01.09.2015г.-28.11.2016г.

(1 450 000 руб. / 100% /10) * 455 дней = 659 750 руб.

Всего пени: 760 323 руб. 42 коп.

Всего по 4 договорам: 1 545 343 руб. 51 коп.

Проверив расчет истца, с учетом уточнения суд признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалы дела не содержат информацию об оплате ответчиком поставленной истцом транспортной техники, суд приходит к выводу об обоснованности требований, подлежащих удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований от 26.01.2017 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «АЗК Транссервис», г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН <***> ОГРН <***> неустойку за период с 16.06.2015 по 28.11.2016 в размере 1 545 343 рублей 51 копейку, а также 22 301 рублей 17 копеек в порядке возмещения оплаты государственной пошлины,

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 12 891 рублей государственной пошлины уплаченной по чек – квитанции от 27.06.2016.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская