Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 хут. ФИО2, Тбилисский район обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (инспекция) № 45 от 08.06.2010, о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (управление) №16-14-824 от 28.07.2010г., об обязании устранить.

Заявитель яку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

В результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006. по 31.12.2008, инспекцией вынесено решение № 45 от 08.06.2010 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 176 100 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 1 239 529 руб. (в том числе НДФЛ за 2007 в сумме 509 378 руб., НДС - 606 042 руб., ЕСН - 124 109 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 391463,03 руб. Всего, согласно решению выездной налоговой проверки, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 807 092,03 руб.

На решение инспекции № 45 от 08.06.2010 предпринимателем, в управление подана апелляционная жалоба.

28.07.2010 управлением вынесено решение № 16-14-824, согласно которому, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 45 от 08.06.2010 без изменения.

Общество не согласилось с решениями инспекции № 45 от 08.06.2010 и управления № 16-14-824, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предпринимателем в 2006 и 2008 применялся специальный режим налогообложения по ЕНВД, в 2007 предпринимателем применялась общеустановленная система налогообложения и ЕНВД. В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере «Организации похорон и представление связанных с ними услуг - изготовление надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов», «прочая розничная торговля вне магазинов», «оптовая торговля машинами и оборудованием, «оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными».

В своем заявлении предприниматель указывает, что осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации памятников, иную деятельность не осуществлял, на имя ФИО5 выдавал доверенность на право открытия расчетного счета, руководителей фирм ООО «Лотос», ООО «Олимп» не знает, сделок не осуществлял. Предприниматель отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности по закупке и реализации сельхозоборудования и пшеницы, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ, документы для проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлял.

В соответствии с п. 1ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем 30.04.2007 в инспекцию представлены налоговые декларации по форме 3 -НДФЛ, ЕСН за 2007, налоговые декларации по НДС представлялись ежемесячно, что подтверждается подписью налогоплательщика на декларациях.

НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом, в частности, для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) ФИО1. затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2007 предпринимателем ФИО1. в составе профессиональных налоговых вычетов учтены расходы по финансово-хозяйственным правоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Лотос», ООО «Олимп» в сумме 4 900 228,42 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов налогоплательщика.

Согласно мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Олимп» ИНН/КПП <***>/616401001 установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС по Ленинградскому району г. Ростова - на - Дону 17.04.2007 по адресу г. Ростов - на - Дону, ул. Темерницкая, 79-81 литер Б, имуществом предприятие не обладает, численность предприятия 1 человек. Руководителем и учредителем контрагента является ФИО6 проживающий по адресу: <...>.

На основании информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Омской области установлено, что в ходе беседы с родственниками, проживающими в этом населенном пункте, ФИО7 с 2001 года проживает на территории Краснодарского края. Согласно протоколу опроса жены ФИО8 данное физическое лицо обходилось случайными заработками, был осужден, и никакого отношения к ООО «Олимп» не имеет. Такие же показания даны ФИО9, у которого семья снимала жилье. В 2002 году ФИО6 был осужден и в настоящее время местонахождение его не известно.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя не имеет к этой организации отношения. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Олимп» нет оснований считать, что данная организация вступала в какие - либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лотос» ИНН/КПП <***>/616401001 установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС по Ленинградскому району г. Ростова - на - Дону 17.06.2006 по адресу г. Ростов - на-Дону, ул. Станиславского, 100, имуществом предприятие не обладает, численность предприятия «0» человек. Руководителем и учредителем контрагента является ФИО10, поживающий по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, у. ФИО11, 28, кв. 15. На основании ответа ИФНС России по г. Армавиру установлено, что ФИО10 умер 08.04.2009 г.

По данным Отделения УМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире в 2006 г. от ФИО10 поступило заявление об утере паспорта. УВД по г. Армавиру в 2006 г. был выдан паспорт серия <...> взамен утраченного, дело по утрате паспорта было заведено 11.08.2006, с момента его обращения в ОУФМС г. Армавира. Фактически ООО «Лотос» согласно данных его устава зарегистрировано в налоговом органе по утраченному паспорту серии <...>, выданному 06.08.2002 г. УВД г. Армавира.

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор купли - продажи б/н от 01.08.2007г., согласно которого ООО «Лотос» (далее - Поставщик) обязуется поставить пшеницу, а покупатель (ФИО1.) принять и оплатить в количестве 285 тонн по цене 5 264,56 руб. в том числе НДС 10%. Договор подписан сторонами 07.06.2007, что ранее даты регистрации Поставщика (17.06.2006).

Согласно материалов выездной налоговой проверки счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно - кассовым ордерам подписаны от имени ФИО10 Оплату за приобретенную пшеницу предприниматель ФИО1. осуществлял посредством наличных расчетов.

Согласно письма ИФНС России по Ленинградскому району г. Ростова -на - Дону от 24.12.2009 № 16.20-30/24981 контрольно-кассовая техника ООО «Лотос» не регистрировалась.

Инспекция письмом № 15-41/02212 от 26.02.2010г. обратилась в ООО «ЛигаСервисРегион» для получения заключения о подлинности кассовых документов, выданных ООО «Лотос». Письмом № 4 от 11.03.2010 ООО «ЛигаСервисРегион» сообщило, что чеки от ККМ ООО «Лотос» имеют различный шрифт, отсутствует заводской номер ККТ.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в рамках судебных разбирательств по делу № А-32-13774/2009 15АП-420/2010 от 27.02.2010г. по заявлению ООО «Уника» в части признания недействительности сделок последнего, в том числе с ООО «Олимп», 15 ААС признана достаточной доказательная база, собранная Инспекцией, в части опровержения легальности государственной регистрации ООО «Олимп».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что представленные в обоснование понесенных расходов документы, выставленные от имени ООО «Олимп», ООО «Лотос», подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствовал персонал и основные средства для осуществления деятельности.

Таким образом налоговым органом правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов ФИО1., расходы по финансово - хозяйственным правоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Лотос», ООО «Олимп» в сумме 4 900 228,42 руб. и доначислен НДФЛ за 2007 в сумме 509 378 руб., ЕСН за 2007 в сумме 124 109 руб. и как следствие пени и штрафные санкции.

НДС.

В целях применения гл. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ. от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении Инспекцией налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В налоговой декларации по НДС за март 2007 предпринимателем заявлены вычеты по НДС по счету - фактуре № 9 от 15.03.2007г., выставленному ООО «Лотос» на общую сумму 1 711 188,80 руб., в том числе НДС 261 029 руб. за приобретенную транспортную тележку для сеялки Моносем М ЕКА 24-рядной и контроллер высева CFT-9000 для сеялки Моносем.

В налоговой декларации по НДС за май 2007г. предпринимателем заявлены вычеты по НДС в общей сумме 98 000 руб., в том числе по счету - фактуре № 7 от 17.05.2007 выставленному ООО «Лотос» на общую сумму 552 199,73 руб., в том числе НДС 50 199,98 руб., по счету - фактуре № 8 от 21.05.2007 на общую сумму 525 800 руб., в том числе НДС 47 800 руб., за приобретенную пшеницу.

В налоговой декларации по НДС за июнь 2007 налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в общей сумме 110 613 руб. в том числе по счету - фактуре № 10 от 15.06.2007 выставленному ООО «Лотос» на общую сумму 580 741,70 руб., в том числе НДС 52 794,70 руб., по счету - фактуре № 4 от 21.06.2007 на общую сумму 636 000 руб., в том числе НДС 57 818,18 руб., за приобретенную пшеницу.

В налоговой декларации по НДС за август 2007г. предпринимателем заявлены вычеты по НДС по счету - фактуре № 11 от 01.08.2007 выставленному ООО «Лотос» на общую сумму 1 500 399, 60 руб., в том числе НДС в сумме 136 399, 96 руб. за приобретенную пшеницу.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен опрос свидетеля ФИО12 (протокол № 3 от 02.03.2010), которая пояснила, что в 2007 по доверенности, в том числе нотариально оформленной, ею осуществлялась регистрация ООО «Олимп», ООО «Вектор», ООО «Ника», при этом представителем данных фирм выступал один человек, тот же, что и при регистрации ООО «Лотос». От имени директора ООО «Олимп» ФИО12 собственноручно заполнила доверенность на свое имя, так как знала необходимые требования, предъявляемые соответствующими учреждениями при регистрации организаций. Представитель вышеназванных фирм при открытии счетов в банках изначально просил открывать счета в тех банках, в которых не требуется присутствие руководителей организаций.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении Инспекцией налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Избрав в качестве партнеров ООО «Лотос», ООО «Олимп», налогоплательщик должен был проявить осмотрительность, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что счета - фактуры, выставленные в 2007 от имени ООО «Лотос», ООО «Олимп» подписаны неустановленным лицом, таким образом, налоговым органом правомерно отказано предпринимателю ФИО1 в вычетах по НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2011 следователем СО при ОВД по Тбилисскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по (факту совершения общественно-опасного деяния предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, квалифицируемого по признакам, - то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред законным интересам (шантаж) потерпевшего, а так же по факту совершения последним общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничество, - то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия события преступления, то есть по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения последним общественно-опасного деяния предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицируемого по признакам, - то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред Законным интересам (шантаж) потерпевшего, а так же по факту совершения последним общественно-опасного деяния предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничество, - то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так же по факту совершения последним общественно-опасного деяния предусмотренного ст. 165 УК РФ, по признакам причинения имущественного ущерба путем обмана ввиду отсутствия признаков преступления, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, по факту совершения последней общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по, признакам мошенничество, - то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, а так же по факту совершения последней общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по признакам превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ввиду отсутствия события преступления, то есть по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по факту совершения последним общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничество, - то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия события преступления, то есть по основанию, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а так же по факту совершения последним общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по признакам превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ввиду отсутствия события преступления, то есть по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 176 100 руб., правомерно предложено уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 1 239 529 руб. (в том числе НДФЛ за 2007 в сумме 509 378 руб., НДС - 606 042 руб., ЕСН - 124 109 руб.), а также правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 391463,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, как плательщика налога.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятых оспариваемых решений.

Однако, суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст. 4, 27, 65, 71, 110, 133-137, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин №45 от 08.06.2010г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар №16-14-824 от 28.07.2010г. в части привлечения предпринимателя ФИО1, хут. ФИО2, Тбилисский район к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 88050 руб. как несоответствующее положениям ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко