Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено к ИФНС России по г. Крымску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску от 22.09.2008 г. № 57 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ОЭКЗПИ», в части:

-Налог на прибыль - 1 245 320 руб.

-Налог на добавленную стоимость - 1 217 484 руб.

-ЕСН-10 601 руб.

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб.

-Недобор НДФЛ - 152 109 руб.

-Штрафные санкции - 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль -62 647 руб., НДС - 27 454 руб., ЕСН - 2115 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ 30422 руб., пени в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление вышеуказанных обязательных платежей (с учётом определения от 21.07.2009 г.).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования не признало, считает требования заявителя незаконными и необоснованными, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов (далее - ООО «ОЭКЗПИ», общество) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Крымску.

Заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 15.08.2008 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.09.2008 г. № 57 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 603 436 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 756 473 руб. (в том числе ЕСН: 10 601 руб., налог на прибыль организаций: 1 245 320 руб., НДС : 1 494 889 руб., страховые взносы на обязательной пенсионное страхование: 5 693 руб.,), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 175 756, 84 руб. Всего, согласно решения выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 4 535 665, 84 руб.

ООО «ОЭКЗПИ» обжаловало данный ненормативный акт в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управлением было принято Решение от 19.12.2008 года № 27-13/15489 ДСП, которым решение инспекции было частично отменено, а именно в сумме 480 798 руб. штрафов и 277 405 руб. НДС. В оставшейся части решение инспекции утверждено, вступило в законную силу и обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке в следующем размере: налог на прибыль – 1 245 320 руб., налог на добавленную стоимость – 1 217 484 руб., ЕСН - 10 601 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб., недобор НДФЛ – 152 109 руб., штрафные санкции – 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – 62 647 руб., НДС – 27 454 руб., ЕСН – 2115 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ – 30422 руб., пени в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление вышеуказанных обязательных платежей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст. 23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

Налоговым органом начислен налог на прибыль в размере 1 245 320 рублей, ввиду следующего (п.1 Установочной части Решения).

Налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена налогоплательщиком на 5 188 837 рублей и соответственно налог на прибыль занижен на 1 245 320 руб. (5 188 837*24%), в том числе 2004 год - 909104 рубля, 2005 год - 156641 рубль, 2006 год - 156595 рублей, 9 месяцев 2007 года -22980 рублей (п.2.1.4., 2;1.7., 2.2.4., 2.2.7., 2.З.4., 2.З.7., 2.4.4.акта). Занижение налоговой базы по налогу на прибыль установлено налоговым органом: налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на сумму экономически необоснованных расходов за 2004г. на сумму 3 562 559 рублей, за 2006 год на сумму 70211 рублей; за 9 месяцев 2007 года на сумму 95752 рубля. В результате арифметической ошибки налогоплательщиком занижен доход за 2004 год на 225376 рублей. В результате арифметической ошибки заявленная льгота по налогу на прибыль (сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде) завышена налогоплательщиком на 2 378 835 рублей (часть затрат, приходящаяся на остаток готовой продукции 2002 года, принятая на расходы 2003 года, не исключена из затрат 2002 года и соответственно не уменьшена сумма убытка 2002 года). В результате данного нарушения налоговая база занижена за 2005 год на 652 672 рубля, за 2006 год на 582 267 рублей.

За 2004 год налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в размере 909 104 рубля в результате завышения обществом размера расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 3 562 559 руб. (налог на прибыль 855 014 рублей) и занижение дохода от реализации в результате арифметической ошибки в размере 225 376 руб. (налог на прибыль 54 090 рублей) Завышение обществом расходов на сумму 3 562 559 рублей связано с тем, что обществом были понесены расходы по ремонту печей во 2 квартале – 1 603 960 руб., в 4 квартале – 1 958 599 руб.

Налоговый орган, не принимая расходы периода 2, 4 квартала 2004г. исходил из следующего: в нарушение Закона «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996г № 129-ФЗ - предприятием не представлены первичные документы, подтверждающие необходимость проведения повторного ремонта основного средства.

ООО «ОЭКЗПИ» в 2000 году были приобретены вакуумные печи 1992 и 1995 года выпуска. В материалы дела заявителем были представлены: счет-фактура № 316 от 4 августа 2000 года поставщика ООО «АРК-Технологии», акт приема-передачи технологического оборудования № 1 от 07.08.2000г., акт-заключение № 1 проведенной экспертизы б\у технологического оборудования.

Из анализа представленных доказательств следует, что печи были приобретены в 2000 году (год выпуска – 1992 и 1995). Ресурс работы с учетом износа был установлен продавцом и покупателем как требующим текущего ремонта еще при приобретении данных основных средств. Налоговый орган не представил доказательств опровержения данного обстоятельства.

Как пояснил налогоплательщик, в 2004 году возникла необходимость ремонта отдельных частей указанных вакуумных печей. В материалы дела представлены также фотографии данных печей, свидетельствующие о годе выпуска и визуально подтверждающие внешнюю изношенность данного оборудования. То обстоятельство, что печи подвергались ремонту неоднократно в течение года, налогоплательщик объяснил тем, что не мог предвидеть данного факта и подвергал ремонту действительно потерявшие работоспособность элементы. Данные печи необходимы ему для осуществления непрерывного производственного процесса в ходе изготовления алмазных плавящихся инструментов. В основе технологического процесса лежит использование вакуумных электропечей, т.к. изготовление алмазного инструмента происходит при температуре 1.100 градусов Цельсия. Вакуумные электропечи являются основным оборудованием в производстве выпускаемого инструмента.

Ремонт вышеуказанных печей был осуществлен ООО «Технотраст» во исполнение договора подряда от 16 марта 2004 года № 27.

В обоснование правомерности обжалуемого решения налоговый орган указал, что указанный контрагент относится к числу предприятий-однодневок, по юридическому адресу не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года.

Также, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что предприятием не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения повторного ремонта, т.к. в 1 квартале 2004 года уже был произведен ремонт печей.

Налоговый орган необоснованно не принял в составе расходов, стоимость единожды замененных деталей – агрегат паромасленный – 2 квартал (307870 руб.), трансформатор – 2 квартал (231 520 руб.), корпус – 4 квартал (350 000 руб.).

Налоговый орган не представил доказательств, невыполнения сторонами по договору от 16 марта 2004 года № 27 своих обязательств по ремонту основных средств и оплате стоимости выполненных работ. Довод налогового органа о том, что указанный контрагент относится к числу предприятий-однодневок, по юридическому адресу не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года не может быть принят судом как доказательство невыполнения работ по ремонту печей ООО «Технотраст» - привлеченным для выполнения работ. Более того, как следует из материалов проверки, в состав расходов принята стоимость деталей при осуществлении ремонта, а не стоимость подрядных работ. Однако, налоговый орган начислил налог на прибыль по факту понесения затрат на ремонт в 1 квартале 2004 года.

Заявитель доказал факт необходимости ремонта печей, представив в материалы дела акт от 10.06.2004г, в котором отражен факт негодности частей вакуумной печи (инв. № 041), акт от 24.06.04г. - по ремонту вакуумной печи (инв. .№ 042), а также акты от 17.11.2004г., 23.12.2004г.

Суд установил, что используемые в производстве печи были приобретены ООО «ОЭКЗПИ» в июле 2000г. (выпуска 1992г., 1995г.), а не в 1992, 1995 годах как утверждает налоговый орган. Согласно договора № АВ-02.07 и согласно акта-заключения № 1 от 07.08.2000г. проведенной экспертизы б\у технологического оборудования вакуумным печам требовался текущий ремонт.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что с помощью данных основных средств осуществляется большой производственный объем, что подразумевает бесперебойную работу печей в рабочее время и действительный фактический износ составляющих деталей. Необходимость или отсутствие повторного ремонта не может быть поставлена в зависимость от временного промежутка между предыдущим и повторным ремонтом, так как его осуществление связано с выходом из строя изношенных частей печи, кроме того, неоднократному ремонту подлежали только экраны печей, все остальные детали ремонтировались единожды.

Также, в подтверждение своих доводов по экономической необоснованности затрат, неправомерно завышающих расход, налоговый орган ссылается на информацию, полученную от Московского завода вакуумных печей (письмо от 28.09.05г), в соответствии с которой стоимость вакуумной печи СГВ – 2.4.2/15-ИЗ составляет 1 728 400 руб. Списание материалов на ремонт одной вакуумной печи в сумме 2 851 048 руб. значительно превышает рыночную стоимость.

Заявителем представлен в материалы дела ответ Московского завода вакуумных печей (МЭВЗ) № 111 от 08.06.2009 года, согласно которому стоимость печи в настоящее время – 2 864 000 рублей, продолжительность срока доставки печи после определенной предоплаты – в течение двух месяцев.

По ходатайству заявителя судом был направлен повторный запрос в ООО «МЭВЗ» для установления стоимости печи в 2004 году. На данный запрос был получен ответ от 31.07.2009 года о том, что в 2004-2005 году вакуумная печь сопротивления СГВ 2.4.2\15 ИЗ заводом не выпускалась. В 2006 году стоимость данной печи составила 1 800 000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ – 360 000 рубля, срок изготовления печи в данном периоде – 90 дней после 30% предоплаты.

Таким образом, ссылка налогового органа на письмо Московского завода вакуумных печей от 28.09.2005 года № 61 опровергается доказательствами, полученными по запросу суда. Налоговым органом оригинал письма от 28.09.2005 года на обозрение суда представлен не был.

Таким образом, в 2004 году необходимые печи не выпускались данным заводом печи, и в любом случае возможность их приобретения обусловлена сроком ожидания изготовления от 90 до 120 дней, ввиду чего довод заявителя о нецелесообразности приостановки производственного цикла на время, значительно превышающее время ремонта, произведенного собственными силами, суд признает обоснованным.

Кроме того, при анализе деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, судом установлены следующие показатели экономической обоснованности понесенных затрат. При не принятых налоговым органом понесенных расходов обществом по ремонту печей в размере 1 603 960 рублей за 2 квартал 2004 года рублей, доход от реализации составил 5 104 456 рублей, что в 3,19 раза более размера понесенных расходов. При не принятых налоговым органом понесенных расходов по ремонту печей в размере 1 957 599 рублей за 4 квартал 2004 года рублей, доход от реализации составил 4 359 467 рублей, что в 2,23 раза более размера понесенных расходов.

По факту понесения расходов (фактических затрат) у налогового органа не возникло претензий в ходе проверки, не указаны такие доводы и в отзыве, пояснениях по настоящему делу. Заявителем представлены в материалы дела первичные документы подтверждающие реальность понесенных затрат на ремонт основных средств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.265 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

По общему правилу, налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Суд установил, что общество понесло расходы на ремонт основных средств, используемых в производственной деятельности. Данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст.252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным включение в 2004 году 3 562 559 рублей затрат в состав расходов.

В части обнаруженной налоговым органом арифметической ошибки, допущенной налогоплательщиком и повлекшей занижение дохода за 2004 год на 225376 рублей, доначисление налога на прибыль в размере 54 090 руб. доводы налогового органа следует признать обоснованными, требования налогоплательщика несостоятельными.

В части выявленного налоговым органом нарушения по неуплате налога на прибыль ввиду завышения суммы затрат за 2006 год, 9 месяцев 2007 года судом установлено следующее.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ, налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также экономически необоснованными за 2006 год на сумму 70211 рублей; за 9 месяцев 2007 года на сумму 95752 рубля.

При этом, налоговый орган в качестве обоснования указанного факта ссылается на то, что обществом представлены документы, подтверждающие необходимость списания металлоизделий на производство в сумме 70 211 руб.- акты от 9 января 2007 года, от 8 сентября 2006 года, от 5 июля 2006 года, от 2 августа 2006 года, от 6 октября 2006 года, от 4 декабря 2006 года. При рассмотрении актов, налоговый орган сделал следующий вывод – они составлены с нарушением требований, предъявленных законодательством к их оформлению, а именно в актах отсутствуют: учетная цена, номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины.

Судом при исследовании данного обстоятельства установлено, что претензии налогового органа к отсутствию в актах на списание таких сведений как ученая цена, номер затрат не могут служить основанием для опровержения фактического использования и списания материалов. Заявителем представлены в материалы дела договора аренды недвижимого имущества № АД-2005/04 от 11 января 2005 года, № АД-2005\06 от 2 января 2006 года, № АД-2007\05 от 3 января 2007 года согласно которых он арендует о ОАО «Крымская ПМК» административное здание, проходную, мастерскую-цех. Данными договорами обязанность по текущему ремонту возложена на арендатора , на основании чего ООО «ОЭКЗПИ» произвело работы по ремонту ворот, решеток и списало на расходы стоимость металлоизделий.

П. 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). На основании вышеизложенного, суд посчитал доказанным факт понесения расходов заявителем за 2006 год на сумму 70211 рублей; за 9 месяцев 2007 года на сумму 95752 рубля.

В части обнаружения налоговым органом арифметической ошибки при заявленной льготе по налогу на прибыль (сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде) завышена налогоплательщиком на 2378835 рублей (часть затрат, приходящаяся на остаток готовой продукции 2002 года, принятая на расходы 2003 года, не исключена из затрат 2002 года и соответственно не уменьшена сумма убытка 2002 года). В результате данного нарушения налоговая база занижена за 2005 год на 652672 рубля, за 2006 год на 582267 рублей, судом установлено следующее.

Ст. 283 НК РФ установлен порядок переноса убытков, полученных налогоплательщиком, на будущее время в целях налогообложения прибыли.

В Решении № 57 от 22.09.08 года по данному эпизоду указывается на совершение арифметической ошибки, однако актом выездной проверки, иными материалами допущение налогоплательщиком арифметической ошибки не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу п. 2 ст. 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, обязанности по доказыванию соответствия обжалуемого решения действующему налоговому законодательству, законности его принятия, лежит на инспекции.

Таким образом, требования заявителя в данной части обоснованны. Указанный вывод суда налоговым органом в порядке части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Налоговым органом в п.2 обжалуемого решения установлен факт неуплаты НДС в результате следующего.

В нарушение п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса
Российской Федерации налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по налогу на
добавленную стоимость в 2004 году на сумму 818 993 рубля, в 2005 году на сумму 635329
рублей, в результате чего налог на добавленную стоимость занижен на 1 454 322 рубля.

В нарушение п. 1 ст. 153 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 225376 рублей, что привело к занижению налога на добавленную стоимость на 40567 рублей {225376*18%). Всего налог на добавленную стоимость занижен на 1494889 рублей.

Так, налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в 2004 году в размере 859 560 рублей, в 2005 году в размере 635329 рубля ввиду неправомерного применения вычетов в размере 818 993 рубля и занижение налоговой базы по НДС в результате арифметической ошибки – неуплата НДС в декабре 2004 года размере 40 567 рублей.

Вышестоящим налоговым органом решение инспекции было частично отменено по начислениям по налогу на добавленную стоимость (Решение от 19.12.2008 года № 27-13\15489 ДСП), в оставшейся части утверждено. Таким образом, заявитель обжалует начисленный НДС за 2004 год в следующем размере за следующие периоды: март – 287 103 руб., май – 109 781 руб., июнь – 153 220 руб., июль- 167 610 руб., декабрь – 40567 руб. (всего 758 281 руб.). За 2005 год заявитель обжалует начисление НДС за февраль в размере – 138 135 руб., апрель – 145 085 руб., май – 48 607 руб., июнь – 127 123 руб. (всего 459 203 руб.).

Устанавливая факт неуплаты НДС за март, май, июнь, июль, декабрь 2004 года, налоговый орган исходил из следующего. Предприятием в марте 2004 года к налоговым вычетам предъявлен НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Технотраст» по счету-фактуре № 103 от 25.03.2004г. на сумму 1882120 рублей, в том числе НДС 287 103 рубля, в мае в размере 109 781 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Технотраст» по счету-фактуре № 97 от 22.04.2004г на сумму 642 533 руб., в том числе НДС 98 014 руб., у ООО «Маир-Альянс» по счету-фактуре № 118 от 10.03.2004г на сумму 177693 руб, в том числе НДС 27105 руб., в июне 2004 года в размере 199 142 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Техресурс» по счету-фактуре № 212 от 12.05.2004г на сумму 2 112 655 руб., в том числе НДС 322269 (в части оплаты НДС в размере 153 220 руб.), в июле 2004 года - в размере 167 610 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Техресурс» - частичная оплата в сумме 1 098 781 руб., в том числе НДС 167610 счета-фактуры № 212 от 12.05.2004г на сумму 2 112655 руб., в том числе НДС 322269 руб. За декабрь 2004 года налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 40 567 руб. ввиду допущения налогоплательщиком арифметической ошибки – занижения дохода от реализации.

Устанавливая факт неуплаты НДС за февраль, апрель, май, июнь 2005 года, налоговый орган исходил из следующего. Предприятием в феврале 2005 года к налоговым вычетам предъявлен НДС в размере 176 523 рубля по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Техресурс» НДС в сумме 176523 рубля (частичная оплата в сумме 250000 рублей счета-фактуры № 298 от 11.07.2004г. на сумму 1 180 060 рублей, в том числе НДС 180009 рублей и частичная оплата в сумме 907217 рублей счета-фактуры № 478 от 02.10.2004г. на сумму 2 370 000 рублей, в том числе НДС 361525 рублей). Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, начисление инспекцией НДС в размере 38135 рублей признано неправомерным, обжалуется ООО «ОЭКЗПИ» в оставшейся части – в размере 138 135 руб. В апреле 2005 года предприятием налоговым вычетам предъявлен НДС в сумме 145 085 рублей по материальным ценностям, полученным от ООО «Техресурс» (частичная оплата в сумме 951111 рублей, в том числе НДС 145085 рублей счета-фактуры № 478 от 02.10.2004г. на сумму 2370000 рублей, в том числе НДС 361525 рублей). К налоговым вычетам в мае 2005 года предъявлен НДС в сумме 145085 рублей по материальным ценностям, полученным от ООО «Техресурс» (частичная оплата в сумме 318650 рублей, в том числе НДС 48607 рублей счета-фактуры № 478 от 02.10.2004г. на сумму 2370000 рублей, в том числе НДС 361525 рублей). В июне 2005 года к налоговым вычетам предъявлен НДС в сумме 127123 рубля по материальным ценностям, полученным от ООО «Техресурс» согласно счета-фактуры № 178 от 05.05.2005г. на сумму 833363 рубля, в том числе НДС 127123 рубля.

Налоговый орган отказал в возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании того, что налогоплательщиком в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в данных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товара. Указанные поставщики не находятся по юридическому адресу о чем свидетельствуют ответы из налоговых органов по месту нахождения контрагентов, по имеющемся контактным телефонам не отвечают, предприятия относятся к категории фирм - «однодневок» по следующим признакам («адрес массовой регистрации», массовый руководитель»), банковские счета закрыты, отчетность представляется нерегулярно, НДС фактически поставщиками в бюджет не перечислялся. ООО «ОЭКЗПИ» не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности рассматривается как не подтверждение факта заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком. П.п. 1, 2 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В счетах-фактурах, на основании которых ООО «ОЭКЗПИ» применило налоговый вычет по НДС, указан адрес поставщиков не совпадающий с фактическим местонахождением, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Заявитель, обжалуя ненормативный акт налогового органа по данному эпизоду представил следующие доводы в обоснование правомерности своей позиции.

Ответы налоговых органов содержат в себе сведения об отсутствии по адресу поставщика на дату проверки – 2008 год. Спорные счета-фактуры выписаны ООО «Технотраст», ООО «Маир-Альянс», ООО «Техресурс» в 2004 году, то есть четыре года назад. Доказательств отсутствия ООО «Технотраст», ООО «Маир-Альянс», ООО «Техресурс» в 2004 году (в момент совершения сделки) по своему зарегистрированному адресу налоговый орган не представляет.

ИФНС по г.Крымску не предоставляет доказательства конкретной даты изменения местонахождения поставщиков и, соответственно, не может опровергнуть их действительно местонахождение по зарегистрированному юридическому адресу в 2004 году. То обстоятельство, что в 2008 году поставщики на момент отправления запроса в адрес московских налоговых инспекций, не находились по юридическому адресу, ни в коей мере не позволяют говорить о недействительности всех ранее заключенных сделок. Данные сделки не являются ничтожными и не оспорены в суде ни сторонами, ни налоговым органом.

Суд, исследовав материалы выездной налоговой проверки, документы, представленные заявителем, пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

П. 1 ст. 172 НК РФ закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. П. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Однако, довод налогового органа о том, что счета-фактуры составлены с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ не может быть признан судом как состоятельный, так как налоговый орган не доказал, что в 2004, 2005 годах – в момент получения заявителем счетов-фактур от поставщиков они не находились по адресам, указанным в данных документах.

Кроме того, по общему правилу, налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 этого же Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал того факта, что налогоплательщик-заявитель действовал без должной осмотрительности, доказательств аффилированности указанных лиц, налоговый орган также не суду не представил.

Непредставление контрагентами отчетной документации, нерегулярное предоставление отчетности при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества при заключении соответствующих договоров о нарушениях, допускаемых его контрагентами, и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о проявленной обществом неосмотрительности при выборе этого контрагента, не могут являться доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается частичная оплата товара безналичными перечислениями и осуществление взаимозачетов с поставщиками. Налоговым органом не оспаривается факт проведения частичных оплат, нарушений по осуществлению взаимозачетов не выявлено.

Таким образом, суда установил, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Указанный вывод суда налоговым органом в порядке части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков контрагента.

Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара. В материалах дела нет и доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками приобретенного товара.

Что касается, начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 40 567 рублей, суд посчитал правомерными доводы налогового органа в виду допущения налогоплательщиком арифметической ошибки – занижена налоговая база на 225 376 рублей. Требования заявителя в данной части необоснованны.

Заявителем также обжалуется Решение налогового органа в части начисления ЕСН за 2005 год в размере 3344 рубля, установленного налоговым органом недобора НДФЛ за 2005 год в размере 1672 рубля, занижение обязательного пенсионного страхования на сумму 1 800 рублей. За 2006 год по данным налогом заявителем обжалуется решение в части занижения обществом ЕСН в размере 4 671 рубля, занижения обязательного пенсионного страхования на сумму 2 517 рублей, недобор НДФЛ в размере 149159 рублей (в том числе 2 336 рублей по эпизоду с сотовой связью и 146 823 рубля за вознаграждение за создание полезной модели). За 9 месяцев 2007 года заявителем обжалуется занижение ЕСН на 2556 рублей, недобор НДФЛ в размере 1278 рублей, занижение взносов в ОПС на сумму 1376 рублей. При этом, устанавливая неуплату и недобор данных платежей, налоговый орган исходил из следующего.

При проверке авансовых отчетов инспекцией было установлено, что подотчетным лицам возмещается оплата за карточки GSM, использованные для сотовых телефонов. А при проверке авансовых расчетов по единому социальному налогу и налоговой декларации установлено, что данные суммы дохода физических лиц не включены в налогооблагаемую базу. При этом, не подтверждено, что расходы на оплату услуг связи произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подтверждением экономической оправданности телефонных переговоров могут служить внутренние отчеты работников организации, договоры, заключенные с деловыми партнерами, где в графе «Реквизиты» указаны номера их телефонов. Кроме того, для внутреннего контроля руководитель организации может издать специальное положение об обеспечении сотрудников мобильной связью, в котором отражается, кому и для чего полагается мобильная связь, какие услуги связи предоставляются, лимит переговоров (в денежном или временном выражении).

Заявитель, в свою очередь, настаивал на том, что налоговый орган неправомерно начислил ЕСН, взносы в ОПС, установил недобор НДФЛ. Договор о приобретении телефонных номеров был заключен с оператором сотовой связи обществом. Телефоны использовались в служебных целях.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, взносов на обязательное страхование по этим основаниям суд исходит из следующего. Авансовые отчеты подтверждают, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним, следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц. Обществом представлен в материалы дела договор № 16182899 от 17 марта 2005 года, заключенный между ООО «ОЭКЗПИ» и ОАО «ВымпелКом». В соответствии с данным договором, Абонент – ООО «ОЭКЗПИ» заключил договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи ОАО «ВымпелКом». Приказом генерального директора телефонные номера распределены между сотрудниками общества в целях производственного использования.

В силу п. 1 ст. 235 НК РФ, согласно которому плательщиками единого социального налога признаются, в числе прочих, организации, производящие выплаты физическим лицам.

П. 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

Суд признает необоснованным доначисление налоговых платежей в связи с оплатой расходов за сотовые телефоны и услуги мобильной связи, так как все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не его работников - физических лиц, что исключает возможность трактовать полученные средства физическими лицами как их доходы. Налоговая инспекция не представила доказательств использования телефона для непроизводственных целей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что телефонные мобильные номера (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие предприятию, в целях оперативности решения производственных вопросов закрепляются за конкретными работниками предприятия. Договор на обслуживание федеральных телефонных номеров с операторами мобильной связи заключен непосредственно предприятием.

Поскольку инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые указанными работниками с мобильных номеров телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов по указанному эпизоду не имелось.

По начислению НДФЛ за 2006 год в размере 146 823 рубля суд установил следующее.

Налоговый орган установил нарушение порядка предоставления профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.221 НК РФ авторам за создание полезной модели. В соответствии с абз.2 Информационного письма Российского агентства по патентам и товарным знакам от 10.12.1997 N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений" выплата вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений является обязанностью лица, использующего указанные объекты.

При этом в соответствии с п.3 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, то они принимаются к вычету в соответствии с нормативами, предусмотренными в п.3 ст.221 Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что вознаграждения за создание полезной модели не поименованы в п. 3 ст.221 НК РФ.

В соответствии с Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 полезная модель является самостоятельным объектом промышленной собственности. К полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исходя из изложенного выше на вознаграждения авторам за создание полезной модели положения п. 3 ст.221 Кодекса не распространяются.

Таким образом, сумма предоставленного вычета является доходом физического лица.

Суд признавая требования заявителя обоснованными исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.92 N 3517-1 любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе заключенного с ним лицензионного договора.

По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной или интеллектуальной собственности другому лицу (лицензиату) в объеме, предусмотренном договором, а последний обязуется вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, им предусмотренные. В материалы дела налогоплательщиком также представлено свидетельство на полезную модель, являющееся предметом лицензионного договора. Таким образом, Обществом по договору приобретено имущественное право.

Суд исследовал договор купли-продажи исключительной лицензии на использование Полезной Модели по свидетельству № 20739 от 9 ноября 2004 года и пришел к следующему выводу. В соответствии с п.3.1 данного договора Лицензиар продал свои имущественные права на использование объекта, охраняемого Патентом № 20739 на территории РФ. Дополнительным Соглашением от 27 апреля 2005 года был определен размер выплат по настоящему договору.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Ст. 209 НК РФ раскрывает содержание объекта налогообложения, которым признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 3 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, а также вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Действительно, в НК РФ не указано вознаграждение от полезной модели. Между тем из содержания данной статьи можно сделать однозначный вывод, что данный норматив расходов применяется к вознаграждениям за использование продуктов интеллектуальной собственности.

Полезная модель относится к продуктам интеллектуальной собственности, что усматривается из содержания Патентного закона Российской Федерации N 3517-1 от 23.09.92. В частности, данным Законом регулируются правоотношения по охране и использованию изобретения, полезной модели и промышленных образцов (ст. 1 Закона). Таким образом, полезная модель по своей значимости стоит на одном уровне с промышленным образцом и с изобретением, соответственно и при налогообложении необходимо это обстоятельство учитывать.

Законодатель, учитывая специфичность затрат по продуктам интеллектуального труда, специально определил, что в случае невозможности подтверждения расходов документально необходимо применять установленный норматив.

Исходя из названных норм полезная модель "Комплекс средств производства абразивно-правящего алмазного инструмента", защищенное Свидетельством N 20739, является продуктом интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что налоговый орган оснований для начисления НДФЛ по данному эпизоду не имелось.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью либо частично.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы общества и несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-66, 101, 102, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение ИФНС России по г.Крымску от 22.09.2008 г. № 57 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 191 230 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 1 176 917 руб., ЕСН в размере 10 601 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб., недобора НДФЛ – 152 109 руб., штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – 62 647 руб., НДС – 27 454 руб., ЕСН – 2115 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст.123 НК РФ в размере 30422 руб., пени в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление вышеуказанных обязательных платежей, как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать ООО «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов» (Краснодарский край, г. Крымск, ул. Бригадная, 3) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.09.2009 г. №1166.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону, 344002, Газетный переулок, 34/70/75 лит. А) в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Русов