Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510, ответчик 4),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 5),

к обществу с ограниченной ответственностью «выставочный центр «КРАСНОДАРЭКСПО», г. Краснодар (ИНН 2309077669 ОГРН 1022301440446, ответчик 6),

к обществу с ограниченной ответственностью «КейтерингЭкспо», г. Краснодар (ИНН 2309092603 ОГРН 1052304953623, ответчик 7),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранит-3», г. Краснодар

о признании решения органа местного самоуправления не соответствующим закону

ООО «МЕДИЛЕКС» обратилось в суд с заявлением и просило:

признать незаконными постановление администрации муниципального образования г. Краснодар №1624 от 27.02.2013 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086;

обязать Администрацию МО г. Краснодар внести изменения в сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 с учетом организации проезда (дороги) к недвижимому имуществу принадлежащему на праве собственности ООО «МЕДИЛЕКС».

Истец изменил предмет требования и просит:

признать недействительным постановление администрации МО г. Краснодар №1624 от 27.02.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодар;

признать недействительным постановление администрации МО г. Краснодар №5092 от 28.07.2014 «О предоставлении в собственность ООО «ИнвестГрупп» за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 257 с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 25136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5/10, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 30.07.2014;

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим право собственности ООО «Инвест Групп» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 25136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10,

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 31.07.2014 №23-23-01/343/2014-215.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет из земельного участка общего пользования. Его формирование, постановка на кадастровый учет и передача в собственность ответчика влечет для истца невозможность прохода и проезда к своему недвижимому имуществу – строениям и сооружениям, расположенным внутри земельного массива большей площади.

Администрация и ООО «Инвест Групп» против удовлетворения заявленных требований возражают, сообщили суду, что к строениям истца имеется доступ транспорта и физических лиц посредством использования иных проходов и проездов, истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет из земельного участка общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит-3», г. Краснодар.

В дело поступило заявление предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предприниматель просит:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 257 с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 25136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенный администрацией муниципального образования в город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 30.07.2014;

применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка № 257 с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 25136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10,

аннулировать в ЕГРП запись о регистрации от 31.07.2014 №23-23-01/343/2014-215.

Требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества. Доступ к этим объектам возможен исключительно через спорный земельный участок. Земельный участок, который обременен решением суда частным сервитутом в пользу предпринимателя, накладывается на спорный земельный участок. На спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 расположена часть строения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Суд считает необходимым заявление предпринимателя возвратить, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 152 АПК РФ установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 6.1. Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Первоначальное заявление по настоящему делу поступило в суд 16.07.2014. На дату последнего судебного заседания дело рассматривается судом без восьми дней один год. Фактический срок рассмотрения дела превысил установленный процессуальным законом срок в четыре раза.

Принятие заявления предпринимателя к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением с повлечет с достоверностью необходимость назначения экспертизы для установления факта нахождения (ненахождения) части его строения на спорном земельном участке, возможности (невозможности) доступа к имуществу предпринимателя иным способом, кроме как через спорный земельный участок, а также для подтверждения довода заявителя о наложении обремененного в пользу предпринимателя сервитутом земельного участка на спорный земельный участок.

Указанное повлечет за собой отложение дела как минимум дважды: для предоставления предпринимателем информации об экспертном учреждении и эксперте, для зачисления на депозитный счет суда суммы на оплату исследования, а также для дачи возможности эксперту провести исследование и выдать заключение по его (исследования) результатам.

В статье 8 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как было указано выше, вступление предпринимателя в дело с самостоятельными требованиями по истечении 11 месяцев с момента принятия судом искового заявления к производству, повлечет неоднократное отложение рассмотрения дела, чем увеличит срок его рассмотрения.

Реализация предпринимателем намерения получить защиту своего, как он считает, нарушенного права, в настоящем деле, не должно нарушать гарантируемые процессуальным законом права других лиц, в том числе ответчиков, на разумный срок судопроизводства.

Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями путем подачи искового заявления в общем порядке.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1624 от 27.02.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Уполномоченным органом на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.

Указанный земельный участок по договору купли-продажи №257 от 30.07.2014 муниципальным образованием город Краснодар передан в собственность ООО «Инвест Групп», 31.07.2014 выдано свидетельство о праве собственности на приобретенное имущество. По акту приема-передачи от 30.07.2014 общество вступило в фактическое владение им.

ООО «МЕДИЛЕКС» на праве собственности принадлежит ½ доли земельного участка общей площадью 2677 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:202 и находящееся на нем нежилое здание литер «Ы» общей площадью 2305 кв. м, имеющее адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 корп. 33.

Также истцу на праве собственности принадлежат здания: Литера Г136 площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141007:352, Литера Г138 площадью 19,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141007:354, Литера Г137 площадью 23,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141007:353, Литера Г105 площадью 22,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141007:351, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:327 площадью 4775 кв. м, имеющем адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

Указанные земельные участки и, как следствие строения, расположены в глубине кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0301001, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, дом 5.

Заявитель указывает, что на территорию по ул. Зиповская, дом 5 с улицы Зиповской имеется два проезда. Один из проездов расположен между зданием ресторана «Пинокио Джан» и зданием заводоуправления ОАО «Краснодарский ЗИП». Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 поставлен на кадастровый учет с включением в его площадь указанного проезда.

По мнению истца, формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и передача его в собственность ООО «Инвест Групп» привело к невозможности доступа ООО «МЕДИЛЕКС» к принадлежащему ему имуществу.

В предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 либо его части к землям (территории) общего пользования, а также отсутствие у истца доступа к его недвижимому имуществу иначе, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.

Для установления существенных для результата рассмотрения дела обстоятельств судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта указано следующее.

Для использования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, с учетом площади участка для стоянки автомашин, необходим земельный участок большей площади, чем сформирован и поставлен на кадастровый учет этот земельный участок. Существующая конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не обеспечивает потребности в открытой автостоянке для посетителей павильона №1 ВЦ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:202 и 23:43:0301001:327 по отношению к павильону №1 ВЦ, в вопросе транспортной доступности через проезд между зданием завода ЗИП и зданием с рестораном «Пинокио Джан», находятся в «неравных условиях», а именно: для земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301001:202 и 23:43:0301001:327 данный проезд не является основным, ввиду наличия более короткого проезда с ул. Тополиная аллея, являющегося дорогой общего пользования, а для павильона №1 указанный проезд на ул. Зиповская - дорогу общего пользования является кратчайшим и основным, поэтому формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, включающего в себя этот проезд на ул. Зиповская необходим и обоснован.

В деле отсутствуют и эксперту не представлены доказательства того, что проезд между зданием завода ЗИП и зданием с рестораном «Пинокио Джан», вошедший в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, является земельным участком общего пользования.

ОАО «Краснодарский ЗИП» привел доводы, которые, по его мнению, позволяют сделать выводы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основание решения, а именно.

Согласно определению арбитражного суда от 20.04.2015 по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» поступило ходатайство о включении в состав экспертной комиссии эксперта Турчанову Е. А., имеющую специальные знания в области организации и безопасности дорожного движения. Суд ходатайство ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» о включении в состав экспертной комиссии эксперта Турчанову Е. А. удовлетворил.

Поступившее в дело заключение подписано только экспертом Володиным Л.А.

Вопрос №2, поставленный судом перед экспертами, не был в полной мере исследован экспертом (экспертами). В экспертном заключении не нашло свое отражение установление того факта, что в границы земельного участка 23:43:0301001:1086 вошли земли (территории) общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, или его опровержение.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление указано следующее.

Предложенные экспертом варианты проезда через территорию ОАО «Краснодарский ЗИП» не учитывают, что ОАО «Краснодарский ЗИП» приняты на ответственное хранение материальные ценности государственного резерва (данное обстоятельство установлено в рамках дела № А32-21410/2004), а также того что ОАО «Краснодарский ЗИП» является секретным предприятием (данное обстоятельство установлено в рамках дела №А32-12462/2010-14/314Б).

Таким образом, предложенные варианты проезда через территорию ОАО «Краснодарский ЗИП» (4 варианта) являются недопустимыми.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 расположены литеры «Ю», «ю», «под/Ю», которые включают в себя объекты гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, что являлось препятствием для приватизации этого земельного участка.

Общество указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы с целью установления: является ли проезд по объекту ОАО «Краснодарский ЗИП» «Асфальтобетонный проезд» (КН: 23:43:0301001:1161) проездом общего пользования или нет.

Суд указанные доводы не принимает во внимание в силу следующего.

Судом проведение исследования поручено эксперту Володину Л.А. Именно это лицо предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Включение в состав комиссии специалиста в области безопасности дорожного движения было вызвано ходатайством Володина Л.А. в силу процесуального закона и определения суда о назначении экспертизы именно Володин Л.А. является лицом, ответственным за правильность проведенного исследования и достовреность указанных в заключении выводов.

ОАО «Краснодарский ЗИП» не указал, какие пороки имеет заключение, которые возникли в результате неподписания его специалистом Турчиновым Е.А.

Довод общества о том, что в заключении не нашло свое отражение включение в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 земель (территорий) общего пользования противоречит тексту заключения на его странице 15.

То обстоятельство, что ОАО «Краснодарский ЗИП» хранит имущество государственного резерва, общество является секретным предприятием, на земельном участке расположено недвижимое имущество гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и земельный участок, поэтому, не мог быть передан в частную собственность, не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку истец – ООО «Медилекс» не наделен законом правом на защиту в судебном порядке прав и интересов других лиц, в частности, ОАО «Краснодарский ЗИП» и государственных и общественных интересов.

Общество «Краснодарский ЗИП» не указало, как получение ответа на вопрос: является ли проезд по объекту ОАО «Краснодарский ЗИП» «Асфальтобетонный проезд» (КН: 23:43:0301001:1161) проездом общего пользования или нет, относим к рассматриваемым в настоящем деле требованиям и каким образом ответ на него может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

ООО «МЕДИЛЕКС» в части заключения эксперта указал на следующее:

- постановление ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П (ред. от 24.09.2013) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования» утратило силу с 01.01.2015.

Однако истец не представил суду доказательства того, что на момент исследования действовали нормативы меньшей площади и, как следствие площадь, необходимая для стоянки автотранспорта должна быть определена в меньшем размере, чем указано экспертом в заключении.

- в материалах дела имеется заключение судебного эксперта № 390/7-3/16.1 от 18 апреля 2008 года по делу №А32-1605/2007-21/5-22/343, в котором указано, что на момент проведения исследования не имеются иные проезды к объектам недвижимости ООО «МЕДИЛЕКС». Выводы из этого заключения не приняты экспертом по настоящему делу во внимание.

В указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что въезд на производственную территорию, расположенную по ул. Зиповской, 5, на момент исследования – 18.02.2008 мог быть осуществлен двумя способами – через главную и через запасную проходную, что опровергает довод истца в соответствующей части.

- материалы исполнительного производства № 14162/13/42/23 содержат информацию о том, что доступ через земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:940 и 23:43:0301001:942 невозможен по причине чинения препятствий со стороны собственника (ООО «ВЦ «КраснодарЭкспо»). Таким образом, варианты, представленные на листах 17-22, являются спорными.

- вариант проезда, обозначенный на 18 листе проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:328, 23:43:0301001:329 23:43:0301001:344, принадлежащими физическому и юридическому лицу, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность.

- вариант проезда обозначенный на листе 17, пожарный проезд - проходит не между участками с кадастровыми номерами 23:43:0301001:345 и 23:43:0301001:355, а по указанным участкам, так как они имеют общую границу, расположенную практически по средине пожарного проезда, обозначенного на схеме лист 17 экспертного заключения. При движении на юг дальнейшее движение будет осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301001:942 собственник ООО «ВЦ «КраснодарЭкспо» - лицо действиями которого и чинятся препятствия в доступе к имуществу ООО «МЕДИЛЕКС».

Необходимость использования в своей деятельности частей земельных участков других лиц, а также параметры такого использования, могут быть подтверждены и установлены решением суда об установлении частного сервитута по инициативе истца по настоящему делу.

- варианты проезда на листах 25-30 через территорию ОАО «Краснодарский ЗИП» предложены экспертом без исследования возможности доступа неограниченного круга лиц на территорию режимного предприятия, и, таким образом, являются недопустимым. Эксперт не предает значения качеству дорожного полотна углам поворота и наличию препятствий для движения транспортных средств, как-то: наличие режимного объекта, проходной и забора, ограждающего территорию ОАО «Краснодарский ЗИП» с востока.

При наличии иных, указанных выше предложенных экспертом вариантов проезда, этот вариант может истцом не рассматриваться в качестве наиболее доступного способа проезда к своему имуществу.

- согласно заключению, единственным основанием для обоснования вывода о невозможности использования для проезда транспортных средств, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, является утверждение «при движении транспорта многократное сопряжение и пересечение с пешеходными потоками, двигающимися от ул. Зиповская к павильонам ВЦ и зданиями мировых судий». Указанный довод опровергается фото №120 экспертизы, где обозначен единственный пешеходный переход - место пересечения движения автотранспорта и пешеходов, который на месте обозначен разметкой «пешеходный переход» и оборудован препятствиями - «искусственная неровность». Наличие указанных обстоятельств не нашло своего отражения в материалах экспертизы.

Указанный вывод эксперта может быть не принят во внимание судом, рассматривающим дело об установлении сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 по иску истца по настоящему делу.

Этот вывод не может повлиять на законность либо незаконность формирования спорного земельного участка, и положен в основание признания противоречащими закону документов по передаче земельного участка в собственность ответчика – общества.

- в экспертизе не нашло своего отражения мировое соглашение от 09.07.2008 по делу А32-1605/2007-21/5-22/343, утвержденное определением АСКК от 09.07.2008.

ООО «Инвест Групп» стороной по указанному делу не являлось, мировое соглашение не подписывало.

В силу положений статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть указанный судебный акт не может являться препятствием для ООО «Инвест Групп» в реализации предоставленных ему законом прав на приобретение необходимого ему для обслуживания объектов недвижимого имущества земельного участка в собственность.

- эксперт утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие мест общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086. Однако данный вывод ООО «МЕДИЛЕКС» полагает не обоснованным по следующим основаниям:

в материалы дела представлены план-схема, действующих градостроительных ограничении с обозначением существующего проезда входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара от 09.09.2014 года, где указанно что земельный участок площадью 3661.1 метра квадратных ранее являлся территорией общего пользования и входит в границы спорного земельного участка (подлинники документов находятся в надзорном деле №7/1-472-2014 прокуратура г. Краснодара);

в материалах дела имеется кадастровая выписка кадастрового квартала с обозначением указанного проезда с определенными границами;

так же в материалах дела имеется план схема кадастрового квартала с обозначением границ зон градостроительных ограничений;

в материалы дела истцом представлена «Схема размещения проездов к объектам на территории ОАО «Краснодарский ЗИП» утвержденная руководителем департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар Кузнецовым А.В. (копия из дела А32-1605/2007-21/5-22/343).

в материалы дела истцом представлено заключение судебного эксперта № 390/7-3/16.1 от 18 апреля 2008 года по делу №А-32-1605/2007-21/5-22/343, которое эксперт оставил без внимания.

Истец сообщил суду, что указанным документам экспертом не дана оценка.

Такую оценку этим документам дает суд в настоящем решении.

Перечисленные истцом документы не содержат информации о том, что проезд между зданием завода ЗИП и зданием с ресторана «Пинокио Джан», вошедший в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, расположен за красной линией застройки и является территорией общего пользования, как такой территории дано определение в законе.

Остальные доводы истца в части заключения эксперта сводятся к незаконности включения проезда в площадь спорного земельного участка.

Эти доводы не имеют существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку не влияют на вывод суда о том, что у истца имеются иные возможности доступа к своему имуществу, истец не является лицом, которое может выходить в суд с иском в защиту интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 161, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление Кривенко И.В. о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования возвратить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько