Гражданский кодекс часть 1

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, указывает, что иных документов, кроме тех, что уже представлены в материалы дела, ни у заявителя, ни у ответчика нет, а явка или не явка представителя в судебное заседание при условии, что суд явку представителя не признавал обязательной не может быть препятствием для рассмотрения спора при наличии доказательств надлежащего извещения.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и в его удовлетворении, с учетом позиции ответчика отказано, поскольку невозможность явки представителя в судебное заедание не является надлежащим основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а напротив повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.12.2009 г. в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от ООО «Фирма «ВЛ» поступило заявление о возврате переплаты по штрафу за нарушение ККТ код 18211606000010000140 в сумме 33159,21 руб.

14.12.2009 г. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено решение № 1150 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что согласно ст. 78 ПК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного штрафа может быть подано в течении 3-х лет со дня уплаты. Переплата по штрафным санкциям возвращается на расчетный счет налогоплательщика только с 27.07.2006 г. (ст.78 НК РФ в редакции от 27.07.2006 г. ФЗ №137-Ф3) -До 27.07.2009 года возврат штафов Налоговым Кодексом не предусматривался. Штрафные санкции возвращались по решениям Арбитражного суда. По данным карточки лицевого счета переплата в ООО «ВЛ» значится до 2002 г.

ООО «Фирма «ВЛ»обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании 33159 руб. переплаты по штрафам образовавшейся в 2002 г.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен ст. 78 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд списком о возврате или зачете указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ разъяснен определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в статье срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (ст. 196 ГК РФ).

Зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела Обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вместе с тем, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Акт сверки, либо справка о расчетах с бюджетом не является первичным документом и не свидетельствует о возникшей переплате с момента его составления и получения обществом.

Срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам исчисляется не с момента составления акта сверки расчетов, а со дня уплаты налога, как это установлено п. 7 ст. 78 НК РФ.

Так, согласно карточке лицевого счета налогоплательщика и базы данных налогового органа указанная переплата образовалась путем оплаты платежными поручениями 58 и 59 от 17.09.2002 на суммы 6600 и 24600 соответственно.

Учитывая то, что моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога, является день уплаты налога, следовательно, трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением пропущен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, отказ налогового органа в осуществлении зачета (возврата) является правомерным.

26.082010 г. ООО «Фирма «ВЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, и в этом случае, трехлетний срок для обращения с заявлением в суд пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 27.02.2010 г., по делу № А32-12635/2008-70/98.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 27, 65, 71, 110, 159, 167-170, 176, 189, 200-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г. Руденко