Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МЖК «Краснодарский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару от 20.10.2008г. №12-18/46 об отказе в привлечении ОАО «МЖК «Краснодарский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 48647 руб., за июнь 2007г. в сумме 103472 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст.200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Краснодара 23.05.1994г. №190п, ОГРН 1022301597471, ИНН 2310043294.

ИФНС России №2 по г.Краснодару была проведена выездная налоговая проверка соблюдения требований налогового законодательства ОАО «Масложирокомбинат» Краснодарский».

В ходе проверки было установлен факт неуплаты заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 48647 руб., за июнь 2007г. в сумме 103472 руб.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.08.2008г. №12-18/33.

Заявителем были поданы возражения в отношении указанного Акта от 22.08.08г. №12-18/33.

20.10.2008г. заместителем начальника ИФНС России №2 по г.Краснодару по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за 9 месяцев 2007г., дополнительных материалов налогового контроля, в присутствии представителя проверяемого лица было вынесено решение №12-18/46 об отказе в привлечении к ответственности ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 152119 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о недостаточной осмотрительности ОАО «МЖК «Краснодарский» при выборе контрагента - ООО «Алмак».

Решение налогового органа мотивировано следующим.

В ходе проверки был сделан запрос в ИФНС России №4 по г.Краснодару №12-16/04178@ от 21.12.2007г. по вопросу взаиморасчетов ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» с ООО «Алмак», на который был получен ответ из ИФНС России № 4 по г. Краснодару о том, что ООО «Алмак» зарегистрировано в ИФНС России №4 по г.Краснодару, на налоговом учете состоит с 10.09.2004г., относится к категории предприятий не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и представляющих «нулевые балансы».

На выставленное требование, документы, подтверждающие сделку, ООО «Алмак» не представил. Последняя декларация по НДС представлена за июль 2007г. За период выставления счета-фактуры №25 от 07.05.2007г. на сумму 318908 руб., в том числе НДС – 48647 руб. ООО «Алмак» первичные документы: счета-фактуры, договор, накладные, товаротранспортные накладные, платежные документы не представило.

Следовательно, избрав в качестве контрагента ООО «Алмак», вступая с ним в правоотношения, ОАО «Масложирокомбинат «Краснодарский» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Заявитель с указанным решением налогового органа не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г.№943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст.23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» и ООО «Алмак» 12.01.2006г. был заключен договор №239 на поставку жира технического, а также дополнительное соглашение №1 от 26.12.06г. к договору.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., ст.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба. В соответствии со ст.11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, о чем выдается документ установленной формы (свидетельство), подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО «Алмак» 10 сентября 2004г. за основным государственным регистрационным номером 1042306440934 подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным Инспекцией МНС России №4 по г. Краснодару серия 23 № 000891347.

В соответствии со ст.83, 84 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации. Факт постановки ООО «Алмак» на учет в налоговом органе подтверждается свидетельством, выданным ИМНС России № 4 по г. Краснодару ИНН <***> (серия 23 № 002597950). Факт регистрации ООО «Алмак» и постановки его на налоговый учет в соответствии с требованием действующего законодательства не оспаривается заинтересованным лицом. При этом необходимо отметить, что именно заявителем представлена в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации, т.е. заявитель при совершении сделки проявил необходимую предусмотрительность в выборе контрагента ООО «Алмак» убедился, что заключил сделку с лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательства отсутствия государственной регистрации ООО «Алмак» либо его регистрации по подложным документам, неосуществления им предпринимательской деятельности, не поставки заявителю товара налоговый орган не представил. Недобросовестность заявителя налоговым органом не подтверждена документально.

Как следует из условий заключенного договора ООО «Алмак» поставляло, а ОАО «МЖК «Краснодарский» в 2007 году принимало жир технический, что подтверждается товарными накладными: №25 от 07.05.2007г.; №29 от 15.06.2007г.; №32 от 19.06.2007г.

Факт поступления жира технического в ОАО «МЖК «Краснодарский» для дальнейшего его использования в производстве подтверждается регистрацией в журнале мыловаренного завода на ввозимые и вывозимые грузы через автомобильные весы, реестрами весовой от 07.05.2007г., 15.06.2007г., 19.06.2007г., приходными ордерами №133 от 07 мая 2007г., № 162 от 15.06.2007г. и № 178 от 19.06.2007г.

ОАО «МЖК «Краснодарский» произвело оплату полученного жира технического в сумме 997 231,8 руб., в том числе НДС 152 120,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1841 от 15.05.2007г. на сумму 318 908 руб., в том числе НДС 48646,98 руб.; №2774 от 27.06.2007г. на сумму 345 230,9 руб., в том числе НДС 52 662,34 руб., №2775 от 27.06.2007г. на сумму 333 092,9 руб., в том числе НДС 50 810,78 руб. с указанием в платежных документах номера договора и счета фактуры по которым производилась оплата.

Таким образом, ОАО «МЖК «Краснодарский» добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по приемке и оплате полученного жира технического, стоимость которого сложилась из цены жира технического и суммы НДС, что подтверждается счетами-фактурами: №25 от 07.05.2007г.; №29 от 15.06.2007г.; №32 от 19.06.2007г., а также вышеуказанными платежными документами. Перечисление денежных средств общество производило на расчетный счет ООО «Алмак».

Следовательно, вышеуказанными документами полностью подтверждается реальность состоявшихся хозяйственных операций между заявителем и ООО «Алмак».

В силу Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. №329-О толкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующим законодательством установлено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость связано с фактом уплаты данного налога покупателем поставщику при оплате товаров, а не с фактом его уплаты поставщиком в бюджет. Таким образом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Статьей 165 НК РФ определенисчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги);приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму не подтвержденных надлежащими документами вычетов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о том, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, включая счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, включая довод об отсутствии общества по указанному им юридическому адресу, суд считает не имеющим правового значения для применения статей 171 и 172 Кодекса, не опровергающим достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, факт совершения сделки, а также не свидетельствующими о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Определением от 08.04.2004г. №169-О, Постановлением от 20.02.2001г. №3-П и Определением от 25.07.2001г. №138-О Конституционного Суда РФ вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что ОАО «МЖК «Краснодарский» соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета из бюджета спорной суммы НДС. Общество выполнило требования ст.169 НК РФ и предоставило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов.

Доказательств неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. ИФНС России № 2 по г. Краснодару не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, соответственно, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России №2 по г.Краснодару от 20.10.2008г. №12-18/46 следует признать недействительным в заявленной части, ввиду несоответствия налоговому законодательству и необоснованного возложения обязанности по уплате недоимки в сумме 152119 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 64-69, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Инспекции ФНС №2 по г.Краснодару №12-18/46 от 20.10.08г. об отказе в привлечении ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части уплаты недоимки за май 2007г. в сумме 48647 руб. и за июнь 2007г. в сумме 103472 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС №2 по г.Краснодару в пользу ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г.Краснодар 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко