Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А.Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубанская электросетевая компания» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения № 16876 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 в размере 15996403 руб.; обязании возместить НДС по налогового декларации за 3 квартал 2013 в размере 15996403 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность

ООО «Кубанская электросетевая компания» (далее-общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 (далее- инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 16876 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 в размере 15996403 руб.; обязании возместить НДС по налогового декларации за 3 квартал 2013 в размере 15996403 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по ним, допущены существенные процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2014 14 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., представленной ООО «Кубанская электросетевая компания» 25.11.2013.

По окончании камеральной налоговой проверки составлен акт № 49208 от 12.03.2014.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, устных возражений налогоплательщика, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 по г. Краснодару было принято решение № 90 от 27.06.2014 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 15 996 403 руб.; решение № 16876 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 996 403 руб. и решение № 68 от 27.06.2014 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 15 827 929 руб.

Не согласившись с решениями № 90 и № 16876 от 27.06.2014 ООО «Кубанская электросетевая компания» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2014 № 21-12-720 апелляционная жалоба ООО «Кубанская электросетевая компания» оставлена без удовлетворения.

Полагая недействительным решение № 16876 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 в размере 15996403 руб.; обязании возместить НДС по налогового декларации за 3 квартал 2013 в размере 15996403 руб. в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его принятии, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Как видно из материалов дела инспекцией частично отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основаниями отказа обществу в возмещении НДС явились результаты экспертизы рыночной стоимости приобретенного оборудования от 20.06.2014 № ЭПБ-3-431/2014.

В обоснование позиции по отказу обществу в вычете НДС инспекция указывает на завышение рыночной стоимости приобретенных товаров.

Согласно сведениям, заявленным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованием Инспекции ООО «Кубанская электросетевая компания» предоставило все необходимые документы.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проходило 06.05.2014 в присутствии представителя по доверенности общества ФИО3 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-33/64 от 06.05.2014).

Представитель налогоплательщика на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки устно заявил о несогласии с доводами по указанному акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, кодекс) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 172 от 06.05.2014 в срок до 06.06.2014.

Одним из пунктов дополнительных мероприятий налогового контроля было проведение технической экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Налоговым органом принято постановление № 15-22/586 от 27.05.2014 о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости. Копия указанного постановления получена представителем общества по доверенности ФИО3 09.06.2014.

Уведомлением от 09.06.2014 № 15-22/587 налогоплательщик вызван на 27.06.2014 для рассмотрения материалов КНП с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, плательщик приглашён уведомлением № 15-22/609 от 20.06.2014, которое вручено по доверенности представителю общества ФИО4 - 20.06.2014 (протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-22/610 от 20.06.2014).

При этом, суд считает довод заявителя относительно невозможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий и нереализации права на представление возражений необоснованным по следующим основаниям.

Так, общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий, в том числе с результатами экспертизы оценки рыночной стоимости товаров 20.06.2014, о чем свидетельствует протокол № 15-22/610 от 20.06.2014.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий проводилось 27.06.2014 в присутствии представителя заявителя (протокол № 06-33/86 от 27.06.2014).

Таким образом, суд полагает, что у заявителя имелось время и возможности реализовать свои права, предусмотренные п.п. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ.

После рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган частично признал применение налоговых вычетов по НДС обоснованными в сумме 15 827 929,00 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 15 996 403,00 рублей.

Судом установлено, что постановление о назначении экспертизы от 27.05.2014 № 15-22/586 фактически вынесено 02.06.2014, то есть в рамках проведения дополнительных мероприятий.

Согласно пояснению налогового органа, дата - 27.05.2014, указанная в постановлении является технической ошибкой.

В соответствии с представленными налоговым органом доказательствами, постановление вручено представителю по доверенности налогоплательщика ФИО3 09.06.2014.

Что касается доводов заявителя о проведении экспертизы за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то в данном случае суд полагает исходить из следующего.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых инспекция обязана рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение.

Однако, указанные сроки не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

Указанные сроки также не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении решения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушение налоговым органом положений, предусмотренных этой статьей, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом оно повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени это нарушение послужило причиной оспариваемого решения.

Судом установлено, что длительный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызван необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом соблюдения прав налогоплательщика на возражения. Фактически налоговым органом осуществлялся сбор информации, имеющей значение для определения налоговых обязательств заявителя. В данном случае нарушения инспекцией целей налогового администрирования не имело место, доказательств наличия препятствий в предпринимательской деятельности заявителя не установлено.

В решении, принятом по результатам проверки, отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.

Ссылка заявителя на недопустимые доказательства, то есть документы, полученные за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств, в данном случае не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

ФНС России указывает, что эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, поэтому проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно (Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690, от 16.07.2013 № АС-4-2/12705).

Кроме этого, заключение эксперта в рамках камеральной налоговой проверки является допустимым доказательством (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2013 по делу А55-32164/2012, ФАС СКО от 12.08.2013 по делу А53-28194/2012).

В данном случае постановление о назначении экспертизы вынесено в период проведения дополнительных мероприятий (02.06.2014), а также с учетом условий и сроков проведения конкурса на определение поставщиков (исполнителей) государственных учреждений для обеспечения государственных нужд, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полученная налоговым органом информация после окончания сроков дополнительных мероприятий подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 № 15АП-12044/2011 по делу А53-9588/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу А53-36030/2012).

Доводы о недействительности решения инспекции по существу установленных налоговых правонарушений, заявителем не приведены.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Чесноков