Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Пристяжнюка А. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев исковое заявление ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит", г. Краснодар к ООО "Гринадини", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

От истца: Белая Н.Г. – директор, Дегтярев В.Э. – доверенность от 05.10.11 г.

От ответчика: Фисунов В.Е. – доверенность от 03.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гринадини", г. Краснодар о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы, считая, что ответчик искусственно затягивает рассмотрение дела. Оснований для назначения экспертизы не имеются.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2011 г. в 15 часов 50 минут для представления акта выполненных работ (услуг).

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2011 г. в 16 часов 15 минут с участием тех же лиц.

После перерыва ответчик поддержал своё ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы мотивируя тем, что при проведении финансовых проверок в других предприятиях, возникли претензии к качеству оказания аудиторских услуг к ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит".

Ответчик также указал на то, что считает возможным применение к договору по ведению бухгалтерского учета положений Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ и судебной практики, а именно Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 года по делу № А82-15467/2008-7.

Истец после перерыва возражал против назначения экспертизы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности акты выполненных работ (услуг) подписанных обеими сторонами.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения представителей сторон, считает, что ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как указывает ответчик в своём ходатайстве, услуги по ведению бухгалтерского учёта организации истцом оказаны не надлежащего качества, вместе с тем, доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества у ответчика отсутствуют.

Ответчик предполагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, так как истец оказывал аналогичные услуги другим обществам, афелированным с ООО «Торговая компания «Южный регион», при оказании которых были выявлены факты оказания услуг ненадлежащего качества, а значит, при оказании услуг по договору № ВБУ-20 от 01.04.2009 года, истцом также могли быть допущены нарушения, которые могут или могли привести к нежелательным последствиям. Для выявления возможных нарушений просит суд назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанием истцом услуг по договору № ВБУ-20 от 01.04.2009 года ненадлежащего качества. Доводы ответчика основаны на предположении о том, что услуги могли быть оказаны ненадлежащим образом, поэтому не могут являться достаточным основанием для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, ответчик принял оказанные услуги в полном объёме и претензий к их качеству не имел.

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 05.10.2011 года судом было объявлено об отклонении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители сторон пояснили суду, что считают дело готовым к рассмотрению в стадии судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании в стадии судебного разбирательства истец требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения и настаивал на назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут для проверки расчета процентов по 395 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит", г. Краснодар и ООО "Гринадини", г. Краснодар заключен договор возмездного оказания услуг № ВБУ - 34 от 01.08.2010 г. Предметом договора является ведение бухгалтерского учета в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Во исполнение условий подписанного договора истец оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. Договора вознаграждение истца составляет 30000 рублей и уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно соглашению о расторжении договора от 6 мая 2011 г., срок действия договора от 01.08.2010 г. истекает 06 мая 2011 г.

Как установлено судом, ответчик, по выставленным истцом счетам, оплату не произвел.

Сумма задолженности на 06.05.2011 г. составила 66 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 г. по 24.05.2011 г. подписанным обеими сторонами.

Истец направлял ответчику претензию № 34 от 04.08.11.г. с требованием оплатить задолженность до 10.08.2011 г., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 66 000 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что довод ответчика о возможности применения к отношениям, вытекающим из договора о возмездном оказании услуг, приведенных им положений Информационного письма № 51 от 24.01.2000 года Президиума ВАС РФ и представленной судебной практики не могут быть принят судом ввиду того, что регулируют отношения, вытекающие из договора строительного подряда, а не возмездного оказания услуг.

Не своевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1611 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2011 г. включительно составила 1 611 рублей 23 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Судом расчет истца проверен и признан не верным. Однако ввиду того, что сумма процентов за пользование чужими средствами за указанный в иске период больше, чем сумма, заявленная истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную в иске сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований самостоятельно.

В связи с чем, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 611 руб. 23 коп.

В силу положений ч.1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Гринадини", г. Краснодар в пользу ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит", г. Краснодар 67 611 руб. 23 коп задолженности в том числе 66000 руб. сумму основной задолженности, 1611 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2011 г включительно, а также 2 704 руб. 45 коп. возмещения госпошлины.

Выдать ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит", г. Краснодар справку на возврат из бюджета 95 руб. 55 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 1333 от 24.08.2011 года госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк