Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барселона» (ИНН 2320230215 ОГРН 1152366004702), Шулик Натальи Владимировны,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351 ОГРН 1022601949644),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 30 и применении последствий недействительности, признании права аренды, признании права на заключение договора

при участии: от истца (ООО «Барселона») – представитель по доверенности Чечерин Д.В., от истца (Шулик Н.В.) – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности Киктенко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барселона» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 30, признании права аренды объектов недвижимости.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Министерству имущественных отношений Ставропольского края возражает относительно заявленных исковых требований.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Барселона» об отложении судебного заседания и отклонил его, признав указанные истцом причины для отложения неуважительными.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2019 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Барселона» заключен договор аренды №30 в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49: 23:49:0201015:1158, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Ставропольского края (дата регистрации договора - 15.01.2020).

30.12.2019 указанные объекты недвижимости переданы Минимуществом Ставропольского края ООО «Барселона» по акту приема-передачи.

07.09.2021 между Шулик Натальей Владимировной и ООО «Барселона» заключен предварительный договор субаренды объектов недвижимости, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок, установленный предварительным договором, заключить договор субаренды объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1157, принадлежащих ООО «Барселона» на праве аренды на основании Договора аренды нежилых зданий (п. 1.1. предварительного договора субаренды объектов недвижимости от 07.12.2020).

Однако, 18.10.2021 ООО «Барселона» вручено уведомление Минимущества Ставропольского края от 08.10.2021 №18633 о расторжении во внесудебном порядке договора №30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 в связи с односторонним отказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора.

В обоснование расторжения Договора аренды нежилых зданий в одностороннем внесудебном порядке Минимущество Ставропольского края сослалось на отдельные положения п.5.6. Договора аренды нежилых зданий, а также на то, что ООО «Барселона» якобы допустило использование арендуемых объектов недвижимости с к/н 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда и предоставило часть арендуемого нежилого здания с к/н 23:49:0201015:1160 в виде нежилых помещений №№95,96,97 общей площадью 49,1 кв.м., в субаренду ООО «Мята» без согласия Минимущества Ставропольского края.

ООО «Барселона» и Шулик Н.В. не согласны с указанным уведомлением, полагают его не соответствующим закону и, как следствие, недействительным ввиду следующего.

Довод Минимущества Ставропольского края о том, что ООО «Барселона» допустило использование арендуемых объектов недвижимости с к/н 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, не соответствует действительности.

Так, согласно п.5.6. договора аренды нежилых зданий арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в том числе в случае использования арендатором арендуемых объектов недвижимого имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, в том числе если арендатор осуществляет техническую эксплуатацию арендуемых объектов недвижимого имущества с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм.

В подтверждение имеющего место факта допущения ООО «Барселона» нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда Минимущество Ставропольского края ссылается на то, что вступившими в законную силу постановлениями Минимущества Ставропольского края от 31.07.2020 №135/2020, от 31.07.2020 №127/2020, от 31.07.2020 №131/2020000 «Барселона» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда) в связи с якобы допущенными нарушениями при эксплуатации нежилых зданий с к/н 23:49:0201019:1859.23:49:0201019:1863,23:49:0201019:1855.

Вместе с тем, истцы полагают, что вышеперечисленные постановления Минимущества Ставропольского края не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления, ввиду чего не могут являться бесспорным доказательством допущения ООО «Барселона» нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания арендуемых объектов недвижимости с к/н 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855.

Постановления Минимущества Ставропольского края от 31.07.2020 №115/2020, от 31.07.2020 №119/2020, от 31.07.2020 №122/2020, которыми по тем же самым основаниям к административной ответственности по ч.2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз привлечено должностное лицо -директор ООО «Барселона» Мартиросян С.Г., отменены вступившими в законную силу решениями судей Центрального районного суда города Сочи от 29.01.2021, от 29.01.2021 и 13.05.2021, соответственно, производство по данным делам об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Одним из оснований для принятия соответствующих решений судей Центрального районного суда города Сочи послужил факт того, что объекты недвижимости с к/н 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 временно не использовались ООО «Барселона» в связи с разработкой плана по их ремонту и восстановлению (что отражено в п. 1.3. акта проверки от 23.06.2020 года №67, составленного сотрудниками Минимущества Ставропольского края), что является результатом эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и исключает наличие признаков и состава вменяемого руководству ООО «Барселона» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз.

Кроме того, как было указано ранее, согласно п.5.6. Договора аренды нежилых зданий арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в том числе в случае использования арендатором арендуемых объектов недвижимого имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, в том числе если арендатор осуществляет техническую эксплуатацию арендуемых объектов недвижимого имущества с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм.

Однако, ссылку на какие-либо существенные или неоднократные нарушения ООО «Барселона» условий договора или назначения арендуемых нежилых зданий уведомление о расторжении договора аренды не содержит.

Таким образом, содержащееся в уведомлении о расторжении договора аренды утверждение Минимущества Ставропольского края о том, что ООО «Барселона» допустило использование арендуемых объектов недвижимости с к/н 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, которое в силуп.5.6. Договора аренды нежилых зданий может служить основанием для одностороннего отказа ответчика от договора аренды, немотивированно и надлежащим образом не подтверждено.

Относительно содержащегося в Уведомлении о расторжении договора аренды утвержденияМинимущества Ставропольского края о том, что ООО «Барселона» якобы в нарушение п.2.3.7. договора аренды передало часть арендуемого нежилого здания с к/н 23:49:0201015:1160 в виде нежилых помещений №№95,96,97 общей площадью 49,1 кв.м., в субаренду ООО «Мята» без согласия Минимущества Ставропольского края, истец указывает следующее

Согласно п.5.6. Договора аренды нежилых зданий арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в том числе в случае заключения арендатором без письменного согласия арендодателя сделки, следствием которой явилось или может явиться обременение предоставленных арендатору прав на имущество, в частности переход их к другому лицу (договора залога, субаренды, внесение права аренды арендуемого имущества в уставной капитал организации и др.).

ООО «Мята» являлось организацией, ранее арендовавшей часть нежилого здания с к/н 23:49:0201015:1160 в виде нежилых помещений №№95,96,97 общей площадью 49,1 кв.м. на основании договора аренды от 12.03.2018 года №24/2018, заключенного ООО «Мята» с Минимуществом Ставропольского края.

Срок действия указанного договора аренды от 12.03.2018 №24/2018 истек 11.02.2019.

Однако, несмотря на то, что ООО «Мята» до истечения срока указанного договора аренды не выразило намерение заключить договор аренды соответствующих нежилых помещений на новый срок, данная организация указанные помещения в установленном законом порядке арендодателю не возвратила и продолжила использовать их в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.06.2020 года №67, составленным сотрудниками Минимущества Ставропольского края (п.1.2.3.).

Кроме того, истец указывает, что ООО «Мята» фактически освободила указанные нежилые помещения только в феврале 2021 года.

ООО «Барселона» направило в адрес Минимущества Ставропольского края обращения о согласовании предоставления соответствующих нежилых помещений в субаренду ООО «Мята».

Однако, в ответах исх.№7815/08 от 13.05.2020 и исх.№4151/05-1 от 10.03.2021 Минимущество Ставропольского края указало на отказ в предоставлении согласия на передачу указанных нежилых помещений в субаренду ООО «Мята».

При этом, истцы полагают, что, отказывая в согласовании предоставления соответствующих нежилых помещений в субаренду ООО «Мята», Минимущество Ставропольского края допустило злоупотребление правом.

Указанные выше обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с требованием:

1. Признать недействительной сделку по одностороннему отказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края №30 от 30.12.2019 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Барселона», выраженному в уведомлении от 08.10.2021 года №18633/ о расторжении во внесудебном порядке договора №30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 года в связи с односторонним отказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора.

2. Применить последствия недействительности сделки по одностороннему отказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края №30 от 30.12.2019 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Барселона» (ИНН 2320230215), выраженному в уведомлении от 08.10.2021 года №18633/ о расторжении во внесудебном порядке договора №30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 года в связи с односторонним отказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора, путём обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить ранее погашенные записи в ЕГРН об аренде нежилых зданий с к/н 23:49:0201015:1158, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барселона», возникшей на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 года №30, без заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края и без истребования иных дополнительных документов помимо итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

3. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Барселона» право аренды нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1158, возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края №30 от 30.12.2019 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Барселона».

4. Признать существование у Общества с ограниченной ответственностью «Барселона» права на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью «Мята» договора субаренды нежилого помещения №1 от 01.02.2021 года в отношении части нежилого здания с к/н 23:49:0201015:1160 в виде нежилых помещений №№ 95,96,97 общей площадью 49,1 кв.м.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделка определяется как волевой акт (действие), выражающий волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии в договоре аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 № 30 условий о соблюдении арендатором обязательств по проведению эксплуатационного контроля в отношении переданных ему по договору, объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Кроме того, доводы истцов об отсутствии на стороне арендатора существенных нарушений условий договора аренды подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку факт совершения нарушения арендатором нарушения в части неназначения лица ответственного за указанный контроль, неведение соответствующих журналов фиксации фактов и результатов проведения контроля, имеет подтверждение в виде постановления министерства имущественных отношений Ставропольского края от 31.07.2020 № 135/2020, от 31.07.2020 № 127/2020, от 31.07.2020 № 131/2020, в соответствии с которыми, истец привлечен к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз.

Более того, указанные свидетельства наличия нарушений со стороны истца нашли подтверждение в Решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-16863/2020, от 09.03.2021 по делу А63-16855/2020, от 09.03.2021 по делу
№ А63-16859/2020.

Истец указывает, что нарушение условия договора о невозможности передачи арендуемого имущества (часть нежилого здания с к.н. 23:49:0201015:1160 в виде нежилых помещений № 95,96,97 общей площадью 49, 1 кв.м.) без предварительного согласования с арендодателем (п. 2.3.7 договора) с целью недопущения получения прибыли иными лицами, не является основанием для формирования вывода о недопустимости применения факта такого нарушения в обоснование расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 5.6 договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае заключения арендатором без письменного согласия арендодателя сделки, следствием которой явилось обременение предоставленного арендатору имущества (субаренды).

На основании вышеизложенного, нарушение арендатором условий о передаче имущества в субаренду явилось основанием для решения вопроса о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с его пунктами 5.2, 5.3, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае именно арендатор в нарушение действующего законодательства (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора аренды (пункт 2.2.2) распоряжался арендуемым имуществом без разрешения арендодателя и собственника, в то время как арендодатель, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, прямо указывал на то, что он не согласовывает сдачу имущества в субаренду, направлял в адрес арендатора предупреждение о необходимости прекращения сдачи в субаренду имущества, что соответствует условиям договора аренды и императивной норме, закрепленной в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование передачи арендуемых помещений в субаренду без согласования с арендатором, истец ссылается на необходимость защиты своего права аренды, так, в случае наличия обстоятельств, препятствующих реализации своих прав в отношении объекта договора, сторона по договору имеет право уведомить вторую сторону (арендодателя) об указанном, предложить методы разрешения сложившейся ситуации.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что обращений с уведомлением о сложившейся ситуации сугубо с целью освобождения занимаемых ООО «Мятой» помещений, в адрес министерства не поступало, при этом, истцом в адрес министерства направлены исключительно письма с просьбой согласовать заключение договора субаренды с целью получения дополнительной прибыли от использования арендуемых зданий в пользу истца.

Довод истца об отсутствии у заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края Масалова Р.В. полномочий на подписание уведомления от 08.10.2021 № 18633 о расторжении договора аренды от 30.12.2019 №30, также подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.2 доверенности министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30.04.2021 № 8040/09, заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края Масалов Р.В. имеет полномочия по подписанию соглашения о расторжении указанного договора аренды и имел их в том числе, на момент подписания вышеуказанного соглашения о расторжении.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка истца на принятие ответчиком исполнения по договору аренды, поскольку существенные нарушения нарушений условий договора со стороны истца нашли подтверждение в Решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-16863/2020, от 09.03.2021 по делу А63-16855/2020, от 09.03.2021 по делу А63-16859/2020 (1,2 квартале 2021 года), в то время как с настоящим исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 30 и применении последствий недействительности истец обратился лишь 21.10.2021. Таким образом, истец, действуя осмотрительно и разумно, полагая, что на стороне арендодателя имеет место недобросовестное принятие исполнения по договору аренды, должен был предпринять своевременные меры для защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено наличие на стороне арендатора существенных нарушений условий договора аренды, основания для удовлетворения требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 30 и применении последствий недействительности, признании права аренды, признании права на заключение договора, у суда отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022, подлежат отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Барселона» (ИНН 2320230215 ОГРН 1152366004702) об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-2495/2022 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев