Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, об обязании Управления государственного строительного надзора Краснодарского края…

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.12.2008,

от Управления государственного строительного надзора Кр. края: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2008;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цетан», г.Краснодар (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее по тексту – Управление), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар (далее по тексту – Департамент) о признании незаконным решений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08 и 30 сентября 2008 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и об обязании Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу выдать ООО «Цетан» заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В обоснование требований заявитель указал на то, что, несмотря на представление им всех необходимых документов для выдачи соответствующего заключения, Управление в нарушение п. 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации отказало ему в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Управление в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 9-14) с заявленными требованиями заявителя не согласно, считает отказ законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Департамент, напротив, в своем отзыве (т. 2 л.д. 7-8) считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку отказ Управления содержит требование, не предусмотренное пунктом 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, тогда как соответствующее заключение государственного строительного надзора является необходимым документом для выдачи либо отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19 декабря 2008 года и до 10 час. 00 мин. 25 декабря 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено, в ходе которого, лица участвующие в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2004 № 1696 (т. 1 л.д. 5) предпринимателю ФИО4 был предоставлен земельные участки № 1, № 2, № 3 площадью 50 кв. м, 521,5 кв. м, 5210 кв. м для эксплуатации производственной базы по 1-му Тихорецкому проезду, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. На основании указанного постановления Администрацией муниципального образования город Краснодар с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 43000012634 от 20.07.2004 на земельные участки с кадастровыми номерами №№ 23:43:0412 002:0003; 23:43:0412002:0005; 23:43:0412002:0001 (т. 1 л.д.6-15).

Управлением архитектуры и градостроительства, предпринимателю ФИО4 выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное начальником управления 06.08.2004 (т. 1 л.д. 23-26), сроком по июнь 2006 года на разработку проекта склада светлых нефтепродуктов на территории производственной базы по первому проезду Тихорецкому, 7 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, пунктом 9 которого предложено согласовать проект в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, а также с другими заинтересованными службами города. Состав помещений производственного и технического назначения принять по согласованию с органами санитарного и противопожарного надзора. В разделе 10 задания предложено по результатам разработки, согласования и экспертизы документации обратиться в администрацию муниципального образования город Краснодар для перерегистрации права землепользования с разрешением строительства.

В связи с тем, что предприниматель ФИО4 продал заявителю по настоящему делу – ООО «Цетан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2003 незавершенные строительством объекты, расположенные на вышеуказанных земельных участках (т. 1 л.д. 154-157), первый передал второму по соглашению от 15.08.2005 (т. 1 л.д. 17-18) права и обязанности по договору аренды земельного участка № 43000012634 от 20.07.2004 года.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-технический центр «ЭПБ» по договору с ООО «Цетан» проведена оценка соответствия проектной документации опасного производственного объекта «Склад светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 7 Карасунского округа г. Краснодара» требованиям промышленной безопасности (т. 1 л.д. 133-153), целью которой была установление полноты, достоверности и правильности представленной проектной документации, соответствия её стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Согласно заключению эксперта, действующего на основании выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии № ДЭ-00-005726 (ЖХ) от 26.07.2005 (т. 1 л.д. 145) на право проведения экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов), представленный на экспертизу рабочий проект «Склад светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 7 Карасунского округа г. Краснодара выполнен в соответствии с заданием на проектирование, соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Представленный рабочий проект соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен в производство работ.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, 04.07.2008 года выдал ООО «Цетан» разрешение № RU 23306000-730-р (т. 1 л.д. 27-28) на строительство объекта капитального строительства «Склад светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 7 Карасунского округа г. Краснодара (резервуары для хранения нефтепродуктов, ограждающая стенки резервуарного парка, площадка налива в автоцистерны с навесом, насосная станция (технологическая), операторная, площадка слива АЦ, аварийный резервуар Y=75 м3, установка ОПВС «Катрин» (нефтеловушка «Пивоварова»), резервуар очищенных стоков Y=60 м3, противопожарный резервуар =260 м3, площадь застройки 1020 кв.м (операторская – общеполезная площадь 70,2 кв. м, строительный объем 282 м3, площадка автоналива – площадью 73,8 кв. м, насосная станция для слива светлых нефтепродуктов – площадью 74,2 кв. м) на земельных участках общей площадью 6256 кв. м, с кадастровыми номерами 23:43:04 12 002:0003; 23:43:0412002:0005; 23:43:0412002:0001, расположенного по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, сроком действия до 04.12.2008 года.

Филиал по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составил по состоянию на 06.02.2008 технические паспорта на возведенные на указанных земельных участках нежилые помещения: литер Г68 – операторскую, литер Г69 – площадку автоналива, литер Г70 – насосную станцию для слива светлых нефтепродуктов, Г50 – незавершенное строительства фундамента (т. 1 л.д. 30-57).

НОУ ЦПК «Строитель», имеющий лицензию от 5.02.2008 рег. № ГС-3-23-02-26-0-2310033000-017277-4, выданную федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдал ООО «Цетан» техническое заключение по результатам обследования склада светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 7 Карасунского округа г. раснодара № 08-08-375 от 7.08.2008 (т. 1 л.д. 57-99), целью которого было обследование и оценка технического состояния фактически построенных объектов на предмет соответствия требованиям рабочего проекта, действующим нормам, правилам и стандартам с определением возможности их безопасной эксплуатации.

Ознакомившись с проектной документацией, проанализировав объемно-планировочное и конструктивное решение заданий и сооружений, визуально осмотрев выполненные строительные работы и оценив техническое состояние конструкций, инструментально измерив геометрические параметры строительных конструкций и оценив степени соответствия фактически выполненных работ проектным данным, ознакомившись с построечной документацией (журналы работ, акты на скрытые работы, документы о качестве применяемых строительных материалов и изделий), проанализировав полученные результаты, НОУ ЦПК «Строитель» рекомендовало для ввода в эксплуатацию склад светлых нефтепродуктов.

Заявитель обратился в Управление с заявлением исх. № 96 от 24.08.2008 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам (т. 2 л.д. 18), в соответствии с которым распоряжением Управления от 28.08.2008 № 09-1063 (т. 2 л.д. 20) провести итоговую проверку и сделать заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации поручено консультанту отдела ГСН ФИО5.

По итогам проверки, составлен акт проверки № 09-56-Ю-680-МГ от 08.09.2008 и принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 08.09.2008 (т. 2 л.д. 22-23) по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта. Данное решение было утверждено распоряжением первого заместителя руководителя Управление от 08.09.2008 № 250-278-09/ИИ (т. 2 л.д. 24).

Общество обратилось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с просьбой о проведении соответствующей экспертизы, которое письмом № 01-04/773 от 18.09.2008 (т. 2 л.д. 25) возвратило проектную документацию без рассмотрения в связи с высокой степенью строительной готовности объекта, ссылаясь на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 8 августа 2006 г. № СК-3421/08, которым Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству информирует о том, что с 1 января 2007 года проектная документация объектов, начатых строительством и разработанная на отдельные этапы возведения зданий и сооружений (фундаменты, надземная часть и т.п.), не будет приниматься к рассмотрению Главгосэкспертизой России.

Общество повторно письмом исх. № 105 от 19.09.2008 (т. 2 л.д. 26) обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам.

Решением от 30.09.2008, утвержденным распоряжением первого заместителя руководителя Управление от 30.09.2008 № 282-335-09/ИИ (т. 2 л.д. 29-30), обществу вновь было отказано в выдаче заключения по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта.

Общество с решениями от 08.09.2008 и от 30.09.2008 года, утвержденными распоряжениями первого заместителя руководителя Управления от 08.09.2008 № 250-278-09/ИИ и от 30.09.2008 № 282-335-09/ИИ не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ)

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которое устанавливает порядок выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - заключение о соответствии) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом, пунктом 17 Положения № 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Пункт 18 Положения содержит исчерпывающий перечень оснований, когда орган государственного строительного надзора вправе отказать в выдаче заключения о соответствии, а именно: если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Между тем, из обжалуемого ООО «Цетан» отказа Управления видно, что данный отказ содержит требование, не предусмотренное пунктом 18 Положения.

Согласно пункту 21 Положения решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Поскольку отказ Управления в выдаче заключения противоречит нормам градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе и Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, и одновременно нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду того, что он препятствует в получении обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявленные требования ООО «Цетан» в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

При этом, судом признаны несостоятельными доводы Управления о том, что его отказ в выдаче соответствующего заключения правомерен ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче заключения, как отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта.

Кроме того, на момент вынесения решений об отказе заявитель располагал заключением эксперта, действующего на основании выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии № ДЭ-00-005726 (ЖХ) от 26.07.2005 (т. 1 л.д. 145), подтвердившим факт того, что представленный на экспертизу рабочий проект «Склад светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 7 Карасунского округа г. Краснодара, выполнен в соответствии с заданием на проектирование, соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что он соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен в производство работ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются, в том числе и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве опасных производственных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» к полномочиям службы относятся, в том числе, контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Приложением 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; опасные взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Поскольку у заявителя имелось заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, регистрационный № 30-ПД-01839-2006 (т. 1 л.д. 133-145), то само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта не могло помещать Управлению решить возложенные на него задачи государственного строительного надзора, каковыми являются предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

Таким образом, Управление вправе было проверить соответствуют или нет выполненные строительные работы на объекте требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации «Склад светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 7 Карасунского округа г. Краснодар», соответствующей по заключению эксперта требованиям нормативных документов, действующих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что он соответствует требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, за строительство объекта без государственной экспертизы проектной документации предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за что ООО «Цетан» было и привлечено к ответственности постановлением от 16 января 2008 года № 9-Ю-1700и по делу об административном правонарушении в области строительства, что также не дает права Управлению при отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными решений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08 и 30 сентября 2008 г., об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов нарушителя.

В этой связи, с учетом технического заключения по результатам обследования склада светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 7 Карасунского округа г. Краснодара № 08-08-375 от 7.08.2008 НОУ ЦПК «Строитель», о соответствии фактически построенных объектов требованиям рабочего проекта, действующим нормам, правилам и стандартам и рекомендациями о вводе объекта в эксплуатации следует обязать Управление государственного строительного надзора Краснодарского края в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу, выдать ООО «Цетан» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей заявления следует отнести на Управление.

По отношению к Департаменту заявителю следует отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш и л:

Признать незаконными решения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08 сентября 2008 г., 30 сентября 2008 г., утвержденные распоряжениями первого заместителя управления, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Склад светлых нефтепродуктов, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, 1-й проезд Тихорецкий, 7», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Обязать Управление государственного строительного надзора Краснодарского края в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу выдать ООО «Цетан» заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства «Склад светлых нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Краснодар , Карасунский округ, 1-й проезд Тихорецкий, 7», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Взыскать с Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в пользу ООО «Цетан», г. Краснодар 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Чабан