Гражданский кодекс часть 1

ООО «Галион», г. Ростов-на-Дону, (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) о признании недействительным Решения № 2774 от 03.04.2006.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено.

Суд учитывает право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявитель обосновал свои требования следующим:

Налоговым органом была проведена проверка деятельности предприятия за период с 01.01.03 по 30.06.05.

По результатам проверки было принято Решение № 2774 от 16.03.06. Указанным решением заявителю начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы.

Заявитель не согласился с Решением налогового органа, так как проверка проводилась при отсутствии первичных документов только на основании сведений, предоставленных банком, о движении денежных средств по счету налогоплательщика.

В связи с этим налоговым органом были начислены налоги без учета налоговых вычетов и расходов.

Заинтересованное лицо требования не признало, возражения изложило в отзыве.

Судом исследованы представленные документы и установлено:

Налоговым органом была проведена проверка деятельности предприятия за период с 01.01.03 по 30.06.05 и составлен акт № 2122 от 16.03.06, где отражены факты нарушения налогового законодательства при исчислении заявителем налогов в проверенном периоде.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Галион» правильность исчисления и уплаты налогов в течение проверяемого периода устанавливалась на основании бухгалтерских отчетов, балансов и налоговых деклараций, предоставляемых в налоговый орган.

Так как декларации по НДС за 2003 г. не были представлены, правильность исчисления НДС, как и налога на прибыль за 2003 г. определялась исходя из выписки банка ОАО «Всероссийский Банк Развития Регионов» (далее – ОАО ВБРР) в соответствии со ст. 31 НК РФ.

В своем заявлении налогоплательщик ссылается на отсутствие документов бухгалтерского учета, вследствие их изъятия правоохранительными органами.

Это, по его мнению, лишило общество представлять соответствующие возражения по предъявляемым ко взысканию суммам, предоставить необходимые документы, подтверждающие правильность сумм, указанных в налоговых декларациях. Вследствие этого он также не имел возможности обосновать правильность применения налоговых вычетов по НДС, правильность уменьшения размера прибыли. Хотя они дают основание для исчисления налога на прибыль организаций.

Суд полагает, что данный довод заявителя является необоснованным.

Из представленных в дело протоколов выемки следует, что правоохранительными органами изъяты только экономические дела за 2003-2005 г. (налоговые декларации) и регистрационное дело.

Кроме того, согласно представленных материалов проверочных мероприятий ОРО по г. Краснодару, Динскому району ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД Краснодарского края при введении процедуры конкурсного производства документы по финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Галион» конкурсному управляющему переданы не были.

Это подтверждается представленными объяснениями доверенного лица конкурсного управляющего Ростовцевой О.В.

В сентябре 2004 г. руководитель предприятия Мишин А.В. был привлечен к ответственности виде наложения штрафа за непредставление документов налоговому органу за период 2002-2005 г.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мишина А.В. было установлено:

он являлся директором и учредителем ООО «Галион».

Не имея намерения уплачивать в полном объеме налоги, он умышленно не представлял в ИФНС № 3 по г. Краснодару декларации по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003г. и вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС.

Вследствие этого была занижена налогооблагаемая база за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2002г., за 1-й квартал 2003г. и за 1-й кв. 2004 г. и не уплачены предприятием в бюджет соответствующие налоги.

В ходе судебного заседания по уголовному делу директор Мишин А.В. вину свою в неуплате налогов признал. Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.06 Мишин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно провел проверку деятельности предприятия по документам, имевшимся на предприятии и полученным от банка.

В результате такой проверки были установлены нарушения исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и НДС. Эти нарушения выразились в том, что не были отражены при исчислении налогов суммы выручки от реализации товаров.

Такое нарушение привело к занижению налогов, что и отражено в акте проверки № 2122 от 16.03.06 и подтверждено представленными в дело документами, в том числе, справкой банка от 31.10.05 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Галион».

Заявитель не представил возражений по сумме НДС, установленной налоговым органом при проверке, подлежащей исчислению от суммы выручки за реализованные товары, работы и услуги. Он объяснил это тем, что на предприятии отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета позволяющие обосновать несогласие с выводами налогового органа в этой части.

При этом он представил возражения по суммам НДС, не принятым налоговым органом к вычету в проверенном периоде.

Судом исследован довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не отразил в расчете НДС сумму налога, подлежащую вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Эта сумма налога, по мнению заявителя, могла быть исчислена на основании справки банка о движении денежных средств на расчетном счете заявителя. Тем самым налоговый орган необоснованно завысил подлежащий к уплате за проверенный период НДС, пеню по данному налогу и штраф.

Суд считает, что данный довод заявителя не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании:

счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налогоплательщиком не были представлены при проверке и в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие право заявителя на вычеты:

счета-фактуры, накладные, платежные документы, документы об оприходовании приобретенных товаров, работ, услуг и отражении этого обстоятельства в документах бухгалтерского учета.

В связи с этим не может быть установлена сумма НДС, подлежащая вычету в проверенном периоде.

Следовательно, налоговый орган правомерно исчислял подлежащий уплате НДС в проверенном периоде на основании данных о полученной предприятием выручке от реализации товаров, работ, услуг без учета подлежащего к вычету НДС.

Поскольку заявителем в проверенном периоде не была в полном объеме отражена выручка от реализации, не исчислен и не уплачен в полном объеме НДС по этой выручке, налоговый орган обоснованно начислил оспариваемым Решением ко взысканию с предприятия НДС, пеню за его неуплату и штраф по ст. 122 НК РФ.

Судом также установлено, что заявителем в проверенный период не представлялись декларации по НДС, за что ему также правомерно начислен штраф на основании ст. 119 НК РФ.

Заявителем не представлены суду возражения по факту установления налоговым органом при проверке доходов от реализации товаров, работ, услуг, не отраженных в бухгалтерском учете и не включенных в расчет налога на прибыль за проверенный период.

Однако заявитель представил возражения о неправомерном исключении налоговым органом из расчета налога на прибыль расходов предприятия в проверенном периоде, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Заявитель полагает, что сумму расходов налоговый орган мог установить на основании справки банка о движении денежных средств по его расчетному счету.

Судом исследованы указанные доводы заявителя и установлено, что они не должны быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также они могут быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В ходе судебного заседания заявителем не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, с достоверностью подтверждающие факт наличия расходов у предприятия, понесенных им в проверенном периоде. Также не были представлены доказательства связи этих расходов с его производственной деятельностью (договоры, накладные, товарно-транспортные накладные и др.).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно исчислял подлежащий уплате налог на прибыль в проверенном периоде на основании данных о полученной предприятием выручке от реализации товаров, работ, услуг, указанных в справке банка данных.

Поскольку заявителем в проверенном периоде не была в полном объеме отражена выручка от реализации, не исчислен и не уплачен в полном объеме налог на прибыль по этой выручке, налоговый орган обоснованно начислил оспариваемым Решением ко взысканию с предприятия данный налог, пеню за его неуплату и штраф по ст. 122 НК РФ.

Судом также установлено, что налоговым органом обоснованно была начислена пеня и наложен штраф за неуплату налогов, недоимка по которым возникла до ведения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые и основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 110, 117, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, ст.ст. 31, 45, 75, 119, 122, 166, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

В удовлетворении требований ООО «Галион» о признании недействительным Решения ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару № 2774 от 03.04.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья И.П. Ломакина