Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ейск-Приазовье-Порт», г. Ейск,

к Краснодарской таможне ФТС ЮТУ, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.03.2009 г., б/н.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.12.2010 г. № 05-31/30467,

ООО «Ейск-Приазовье-Порт», г. Ейск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г. № 10309000-782/2010.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. 16.11 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

26.07.2010 г. в ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на т/х «Боламан» прибыл импортный груз – гипс в биг-бегах в количестве 800 мест, весом 1003000 кг. брутто. Отправителем данного товара является фирма «ФИО3 Селик Сан Be Тик ЛТД СТИ» /Турция/, получателем - ООО «Фати» /г. Ейск/.

28.07.2010 г. груз был помещен в склад № 4 (компрессорное помещение) ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт» с целью дальнейшего таможенного оформления товара экспедитором ООО «Солна».

По окончании выгрузки т/х «Боламан» 29.07.2010 г. на крытый склад № 4 ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт» было наложено таможенное обеспечение пломба за номером ФТС 06152.

30.07.2010 г. в 07 час. 30 мин. дежурным отдела таможенного досмотра Ейского таможенного поста Краснодарской таможни по телефону было получено сообщение завскладом ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о нарушении пломбы на складе № 4 ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Согласно объяснению от 30.07.2010 г. завскладом ООО «Ейск-Приазовье-Порт» ФИО4 28.07.2010 г. на склад № 4 ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт» был помещен импортный груз - гипс, прибывший на т/х «Боламан» в адрес ООО «Фати». ФИО4 является ответственным за хранение товаров на складе. Около 16 часов 29.07.2010 г. в её присутствии представителем таможни на склад № 4 была наложена пломба. По окончании рабочего дня 29.07.2010 г. пломба не была нарушена. 30.07.2010 г. в 07 ч. 20 мин., придя на работу, ФИО4 проверила крепление пломбы на складе № 4 и обнаружила, что крепление пломбы нарушено, о чем она уведомила охранника Ейского отделения ФГУП «Минтранс» Павловича, фамилию которого она не знает. Со слов охранника, в период с 01.00 час. до 02.00 час. 30.07.2010 г. к складу подходили с проверкой представители таможни, проверяли ворота склада на прочность закрытия. По информации ФИО4, другие лица к складу не подходили. 30.07.2010 г. в 07 ч. 30 мин. она в телефонном режиме уведомила дежурного Ейского таможенного поста о нарушении пломбы.

Согласно объяснению от 30.07.2010 г. исполняющего обязанности начальника Ейского отделения Северо-Кавказского филиала ФГУП «У В О Минтранса России» ФИО5 в настоящее время он является исполняющим обязанности начальника согласно приказу по Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России». Данный приказ он предоставить не может, в связи с тем, что вышестоящая организация находится в г. Ростов-на-Дону. Ейское отделение Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет охрану объекта на основании договора, копию которого он также предоставить не может, так как договор находится в г. Ростов-на-Дону. В ночь на 30.07.2010 г. охрану осуществлял старший смены - стрелок ФИО6. По факту повреждения пломбы он доложил рапортом исполняющему обязанности начальника Ейского отделения Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО5 о том, что 30.07.2010 г. в 01 ч. 45 мин. на территорию объекта приходили два сотрудника таможни и проверяли дверь с наложенной пломбой, ключи от дверей компрессорного помещения никому не выдавались, утром при очередном обходе ФИО6 было обнаружено повреждение проволоки пломбы. Сразу после того, как таможенники ушли, охранник целостность пломбы не проверял.

По факту повреждения средства идентификации, наложенного таможенным органом, 30.07.2010 г. Ейским таможенным постом в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» возбуждено дело об административном правонарушении №10309000-782/2010 по ст. 16.11 КоАП РФ – «Уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замена средств идентификации».

30.07.2010 г. административным органом, в присутствии директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» - ФИО7, в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт»был составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-782/2010 по ст. 16.11 КоАП РФ.

30.07.2010 г. административным органом в адрес ООО «Ейск-Приазовье-Порт» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором Обществу предлагалось явиться 11.08.2010 г. в 11-00 часов в Краснодарскую таможню по адресу: <...>, каб. 204 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было получено директором ООО «Ейск-Приазовье-Порт»- ФИО7, согласно росписи в указанном определении (л. 45 дела об АП).

11.08.2010 г. Краснодарской таможней, в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-782/2010, которым ООО «Ейск-Приазовье-Порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г. № 10309000-782/2010.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Несоблюдение указанных требований, выражающееся в уничтожении, повреждении, утрате средств идентификации составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, которая также предусматривает ответственность еще и за удаление средств идентификации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. товар - гипс в биг-бегах в количестве 800 мест был помещен на склад № 4 (компрессорное помещение) ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт» с целью дальнейшего таможенного оформления товара экспедитором ООО «Солна». По окончании выгрузки т/х «Боламан» 29.07.2010 г. на крытый склад № 4 ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт» было наложено таможенное обеспечение – пломба за номером ФТС 06152. 30.07.2010 г. в 07 час. 30 мин. дежурным отдела таможенного досмотра Ейского таможенного поста Краснодарской таможни по телефону было получено сообщение завскладом ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о нарушении пломбы на складе № 4 ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Согласно утвержденному графику сменности должностных лиц Ейского таможенного поста, в составе оперативной смены в период с 20:00 29.07.2010 г. до 08:00 30.07.2010 г. на дежурство заступили: главный государственный таможенный инспектор ФИО8, старший государственный таможенный инспектор ФИО9, старший государственный таможенный инспектор ФИО10, государственный таможенный инспектор ФИО11

В соответствии с расстановкой морских судов в акватории Ейского морского порта, на момент приема дежурства, у причальной стенки ООО «Ейск-Приазовье-Порт» был пришвартован теплоход «Твин», находящийся в соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса таможенного союза в зоне таможенного контроля. Данное морское судно прибыло из Турции для погрузки продовольственной пшеницы.

В связи с выполнением своих должностных обязанностей (ст. 95 ТК ТС), а именно контролем соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания в зоне деятельности таможенного поста, в 1 ч. 20 мин. 30.07.2010 г. главный государственный таможенный инспектор ОТД ФИО8 и старший государственный таможенный инспектор ОТД ФИО9 вышли на территорию ООО «Ейск-Приазовье-Порт», о чем произведена запись в журнале приема - передачи дежурств дежурной сменой в пункте пропуска. Целью посещения территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» являлось установление количества фактически погруженного на морское транспортное средство – сухогруз «Твин» товара - пшеница продовольственная. Работы по осуществлению погрузки товара на данный теплоход осуществлялись в течение нескольких дней, в том числе 29 и 30 июля 2010 г. Соответственно, на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт», в указанный период времени находился рабочий персонал порта, непосредственно осуществляющий погрузку и учет товара, экипаж судна «Твин». Кроме того, 29 и 30 июля 2010 г. на территорию порта большегрузным автомобильным транспортом завозился груз – пшеница продовольственная, предназначенная для погрузки на вышеуказанный теплоход. Однако, как следует из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц с 1 ч. 00 мин. 30.07.2010 г. до 7 ч. 30 мин. 30.07.2010 г., какие - либо иные лица, кроме сотрудников таможни на территорию ООО «Ейск — Приазовье — Порт» не проходили, что не соответствует действительности.

После уточнения количества погруженного на борт судна товара. ФИО8, ФИО9 убыли с территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в помещение пункта пропуска Ейского таможенного поста. Во время нахождения на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» целостность таможенного обеспечения на воротах склада № 4 ими не проверялась. О выявленных фактах нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, а также иных замечаний во время нахождения на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и после убытия с территории сотрудников таможни в пункт пропуска, сотрудниками охраны Ейского отделения Северо–Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не сообщалось.

Согласно записи в журнале приема - передачи дежурств дежурной сменой в пункте пропуска, таможенное обеспечение - пломба ФТС № 06152 была наложена на ворота склада 28.07.2010 г., в 16 ч 30 мин. главным государственным таможенным инспектором ОТД ФИО8 с целью обеспечения сохранности импортного груза – гипса, находящегося под таможенным контролем на складе № 4. О том, что наложена пломба, отражено в акте таможенного наблюдения.

Согласно п. 6 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется. Поэтому таможенное обеспечение было наложено по устному распоряжению начальника отдела таможенного досмотра ФИО12 в присутствии представителя ООО «Ейск-Приазовье-Порт» - ФИО13 ответственного за хранение товаров на складе. Замечаний со стороны представителя ООО «Ейск-Приазовье-Порт» после наложения таможенного обеспечения не поступало. Факт присутствия ФИО13 при наложении пломбы зафиксирован в ее объяснении, полученном при возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. Ейским таможенным постом была выбрана форма таможенного контроля – таможенное наблюдение. Акт таможенного досмотра никто не составлял, т.к. не было оснований полагать, что товар утрачен, при его проведении вскрываются грузовые места, в которых находится товар. Таможенное обеспечение на ворота склада № 4, в связи с нахождением в нем импортного груза под таможенным контролем накладывалось таможенным органом неоднократно. Нарушений целостности таможенного обеспечения ранее не было. Форма акта таможенного наблюдения установлена письмом ФТС России от 05.04.2010 г. № 04-61/16355 «О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру» и не предусматривает присутствия владельца ЗТК при проведении этой формы таможенного контроля, тем более его подписания владельцем зоны таможенного контроля. Никакие понятые при проведении таможенного наблюдения не должны присутствовать. Тем не менее, при наложении пломбы присутствовала ответственный за хранение товаров на складе ФИО13 представитель ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Поэтому таможенному органу не было необходимости уведомлять кого-либо ещё о наложении на склад пломбы.

О факте нарушения целостности таможенного обеспечения ФИО8, ФИО9 узнали около 7 ч. 30 мин. 30.07.2010 г., когда на телефон оперативного дежурного поступил звонок от ответственного за хранение товаров на складе ФИО13, обнаружившей, по ее словам, данный факт по прибытии на место работы. Однако, из объяснений старшего смены – охраны стрелка ФИО14 следует, что факт нарушения целостности таможенного обеспечения был установлен им при очередном утреннем обходе. Охранник не владел информацией кто повредил пломбу, наложенную Ейским таможенным постом, хотя ее повреждение ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не оспаривает.

Субъектом правонарушения является лицо, которое обязано обеспечить сохранность средств идентификации, т.е. владелец ЗТК ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Доводы ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о том, что Общество не является субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку, как владелец зоны таможенного контроля ООО «Ейск-Приазовье-Порт» вступил в таможенные правоотношения с Ейским таможенным постом, административная ответственность владельца ЗТК не может ограничиваться договором ООО «Ейск-Приазовье-Порт» с ФГУП «УВО Минтранса России». Между ними существуют гражданско-правовые отношения. Охранное предприятие не несет ответственности перед таможенным органом за сохранность пломб, поскольку между Ейским таможенным постом и ФГУП «УВО Минтранса России» не возникает таможенных правоотношений, за ненадлежащее исполнение заключенного между ними договора охранное предприятие должно отвечать перед владельцем ЗТК, т.е. ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Факт нарушения Обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: докладной запиской от 30.07.2010 г. главного государственного таможенного инспектора ОТД Ейского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО15, данными Приказов Краснодарской таможни от 31.12.2009 г. № 1300, от 13.07.2010 г. № 723, актом таможенного наблюдения от 28.07.2010 г. № 714, фототаблицей; объяснениями ФИО7, ФИО4, Дудки Г.В., ФИО9, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010 г. № 10309000-782/2010.

Таким образом, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности пломбы, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г. № 10309000-782/2010 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 29, 56, 64, 71, 137, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева