Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Виртум» г. Ростов-на-Дону 6165168648, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне г. Краснодар

третье лицо: Южное таможенное управление г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309150/210813/0001231, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возврате начисленных и взысканных таможенных пошлин в размере 895302,02 и пени в размере 161758,69 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность

от третьего лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виртум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309150/210813/0001231, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возврате начисленных и взысканных таможенных пошлин в размере 895302,02 и пени в размере 161758,69 руб.

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, требования удовлетворены в части признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы в том числе незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы при декларировании товара на экспорт. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А32-24992/2015 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражают против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2017 14 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2016, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2013 № 02/07 2013 на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях FOB-порт ФИО5, заключенного обществом с компанией ((London Management Corporation L.P.» (Эдинбург, Шотландия), общество реализовало на экспорт товар (рапс продовольственный российского производства в количестве 2 987 700 кг) таможенной стоимостью 24 364 693 рубля 50 копеек (8155 рублей за 1 метрическую тонну), задекларировав его по спорной ДТ в соответствии с таможенной процедурой экспорта по первому (основному) методу определения таможенной стоимости вывозимых товаров - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил внешнеэкономический контракт от 02.07.2013 № 02/07 2013; дополнительное соглашение от 05.07.2013 № 01; спецификацию от 15.08.2013 № 3, инвойс от 21.08.2013 № 16; коносамент от 20.08.2013 № 1; паспорт сделки от 05.07.2013 № 13070007/1481/1898/1/1.

В период с 14.05.2014 до 25.03.2015 управление провело камеральную таможенную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 25.03.2015 № 10300000/401/250315/А0016, зафиксировав в нем занижение таможенной стоимости товаров. Акт камеральной таможенной проверки направлен в таможню для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, по стоимости сделки с вывозимыми товарами - невозможным, принял решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что повлекло начисление 895 302 рублей 02 копеек дополнительных таможенных платежей.

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации. Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров также являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», действовавшего до 12.05.2016 (далее - постановление № 96).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18) также указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 постановления № 18).

Учитывая положения пункта 4 статьи ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления № 18).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В ходе проведения проверки, по результатам анализа документов по закупке семян рапса, представленных обществом, таможенным органом установлено, что основными поставщиками семян рапса в адрес заявителя на территории Российской Федерации в 2013 году являлись: ООО «Золотая Нива» договор купли-продажи № 024 от 25.06.2013, ООО «Кубаньагро-Приазовье» договор купли-продажи № 059 от 25.06.2013. Вместе с тем, ООО «Золотая Нива» и ООО «Кубаньагро-Приазовье» подтвердили факт продажи, а также предоставили подтверждающие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), соответствующие документам, полученным от заявителя. Цена закупки семян рапса составляла от 12 272 до 12 727 рубля за тонну. Всего за 2013 год согласно первичным бухгалтерским документам по приобретению (счета-фактуры, транспортные накладные), регистрам бухгалтерского учета и письменным пояснениям, представленным Заявителем, Обществом приобретено семян рапса в количестве 4 829 655 килограмм на общую сумму 60 868 931,37 рубля (без учета НДС).

Также, таможенным органом в ходе проведения проверки установлено что, общий вес семян рапса, задекларированных обществом по ДТ №№ 10309150/220713/0001077, 10309150/210813/0001231, составляет 5 012 500 килограмм, что не соответствует объему семян, закупленных обществом на внутреннем рынке Российской Федерации для дальнейшей реализации на экспорт.

При этом, по результатам проведенного анализа представленных обществом сертификата качества № 108/RU/TMR/0713/1-1, выданного ООО «Балтик Контроль Новороссийск», договора на оказание услуг по инспекции грузов от 26.06.2013 № б/н, заключенного с ООО «Балтик Контроль Новороссийск», таможенный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемый сертификат качества невозможно соотнести с товаром, задекларированным обществом на экспорт по проверяемым ДТ, по следующим основаниям.

В сертификате указано наименование морского судна – «Fortius», тогда как перевозка товара, задекларированного по ДТ №№ 10309150/220713/0001077, 10309150/210813/0001231, осуществлялась на судах «Baltiyskiy-111», «Vornaks».

Вес семян рапса 1 513,377 тонны, на который выдан сертификат, не соответствует объему семян, вывезенных по проверяемым ДТ. Не соответствуют также данные о наименовании турецкого получателя и дата коносамента.

Других первичных учетных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема передачи товара, акты экспертиз и т.д.), свидетельствующих о факте передачи части товара в качестве компенсации, обществом не предоставлены.

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом установлено, что поставщиками товара ООО «Золотая Нива» и ООО «Кубаньагро-Приазовье» также документально не подтвержден факт передачи заявителем части товара в качестве компенсации.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки, таможенный орган установил, что обществом документально не подтвержден факт приобретения на внутреннем рынке семян рапса весом 182 845 килограмм.

В ходе судебных заседаниях, представитель общества не представил доказательств обратного, а представленная суду справка от 11.11.2016 общества не может быть расценена в качестве доказательства того, что закупка спорного товара осуществлялась у поставщиков ООО «Золотая Нива» и ООО «Кубаньагро-Приазовье» в указанном в ней количестве.

Также, таможенный орган утверждает, что стоимость семян рапса, заявленная обществом при таможенном декларировании, составила 8,155 рубля за килограмм. При этом стоимость при закупке на территории Российской Федерации составила от 12,272 до 12,727 рубля за килограмм. Затраты, сопряженные с хозяйственной деятельностью общества и формирующие себестоимость экспортируемого товара (оплата за перевозку рапса, перевалка, погрузочно-разгрузочные работы, сертификация и ТЭО и др.), согласно представленным документам и пояснениям, составляют: по ДТ № 10309150/220713/0001077 – 1 788 701,08 рубля, по ДТ № 10309150/210813/0001231 – 1 552 578,46 рубля. Учитывая общий вес семян - 5 012 500 килограмм, задекларированных по данным ДТ, расчетная величина дополнительных затрат на 1 килограмм товара составила 0,667 рубля.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности коммерческая организация преследует извлечение прибыли. Практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли. Соответственно, предполагается, что контрактная цена экспортных семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм состоит из покупной стоимости семян и торговой надбавки.

Однако учитывая, что минимальная цена закупки семян рапса на внутреннем рынке составляет 12,272 рубля за килограмм (12 272 рубля за тонну), а величина дополнительных затрат на 1 килограмм семян равна 0,667 рубля, минимальная продажная цена 1 килограмма семян должна составлять 12,939 рубля. При этом данная цена не предполагает получение прибыли от продажи. Следовательно, экспортная цена семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм на 37 % ниже их стоимости, ставит под сомнение целесообразность внешнеэкономической деятельности общества. Общая таможенная стоимость семян рапса, заявленная обществом при таможенном декларировании, составила 40 876 937,50 рубля. Однако согласно информации, полученной таможенным органом из УФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (письмо от 24.12.2014 № 16-24/021396@), Заявителем заявлено право на применение нулевой ставки по НДС по экспортным операциям, совершенным в соответствии с ДТ №№ 10309150/220713/0001077, 10309150/210813/0001231. При этом обществом заявлена стоимость рапса, приобретенного для дальнейшей реализации на экспорт, в размере – 58 847 981,37 рубля (без учета НДС), что также свидетельствует о том, что реальная стоимость семян рапса значительно выше заявленной при таможенном декларировании.

С учетом изложенного, довод представителя общества о том, что безосновательным является суждение должностного лица таможенного органа о целесообразности всей внешнеэкономической деятельности общества не принимается судом, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности внешнеэкономической деятельности общества, в связи с подтверждением наиболее высокой стоимости семян рапса при закупке на внутреннем рынке Российской Федерации, чем заявленной обществом при вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Также не принят во внимание довод общества о том, что документы о приобретении семян рапса у ООО «Руант» представлены ошибочно и не повлияли на таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ в силу следующего.

На этапе таможенного декларирования по ДТ № 10309150/210813/0001231, в связи с низким индексом таможенной стоимости экспортируемого товара, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес общества направлено требование о предоставлении дополнительных документов.

Согласно представленным документам (договор на закупку рапса от 25.06.2013 № 024; дополнительное соглашение от 20.08.2013 № 1 к договору от 25.06.2013 № 024; товарные накладные по договору закупки товара от 29.06.2013 № 39, от 28.07.2013 № 54, от 19.08.2013 № 63, от 20.08.2013 № 64; счет на оплату от 28.07.2013 № 25) семена рапса общим весом 5 012 500 килограмм приобретались на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО «Руант» (адрес регистрации: 420057, <...>). При этом стоимость одного килограмма рапса составляла 7 363,64 рубля (без учета НДС). Указанные документы со стороны ООО «Руант» подписаны руководителем ФИО6

Однако, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что поставщиками семян рапса являлись общества «Золотая Нива» и «Кубаньагро-Приазовье». Данный факт подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, регистрами бухгалтерского учета (в частности, договоры купли-продажи от 25.06.2013 № 024, № 059, счета-фактуры от 27.06.2013 № 177, 28.06.2013 № 178, 29.06.2013 № 179, 30.06.2013 № 360, 19.07.2013 № 441, 19.08.2015 № 532, 31.08.2015 № 1242, товарные накладные от 27.06.2013 № 123, от 28.06.2013 № 124, от 29.06.2013 № 125, 30.06.2015 № 368, 19.07.2013 № 411, 19.08.2013 № 503, 31.08.2013 № 1194) отражающие приобретение, поступление, реализацию и оплату за товар, представленными обществом и поставщиками ООО «Золотая Нива», ООО «Кубаньагро-Приазовье». Вместе с тем, по запросу Краснодарской таможни должностными лицами оперативно-розыскного отдела Татарстанской таможни (письмо от 02.07.2014 № 27-13/07522) был опрошен гражданин ФИО6 - руководитель ООО «Руант», согласно пояснениям данного лица, он, будучи директором ООО «Руант», никаких договоров с обществом не заключал, поставок семян рапса в адрес общества не осуществлял.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные материалы проверки, пришел к выводу, о том таможенным органом доказано, что обществом на этапе таможенного декларирования в таможенный орган представлены недостоверные сведения о стоимости и о поставщиках товара, задекларированного по проверяемым ДТ, в связи с чем довод представителя общества о допущенной ошибке в предоставлении таможенному органу документов о приобретении семян рапса у ООО «Руант», которые не повлияли на таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ является необоснованным, и не может быть принят судом во внимание.

Также, суд отклоняет довод представителя общества о необходимости консульской легализации документов, полученных от таможенных органов Турецкой Республики в силу следующего.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако, выполнение данной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 05.06.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» установлено, что консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Спорные документы (экспортные декларации и инвойсы) запрошены и получены таможенными органами Российской Федерации от таможенных органов Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Анкара, 16.09.1997 год).

Статьей 11 указанного Соглашения установлено, что таможенные службы с одной стороны по собственной инициативе или по запросу предоставляет таможенной службе другой стороны акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающейся действий, готовящихся или совещенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства этой другой страны.

Данное Соглашение не предусматривает консульскую легализацию документов и сведений, предоставляемых таможенной службой одной Договаривающейся стороны по запросу другой Договаривающейся стороны.

Кроме того, суд отмечает, что представленные таможенным органом в судебное заседание документы, полученные из Турецкой Республики, заверены печатями таможенного органа данной страны, как и предусмотрено Соглашением.

Частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний, представителем общества не приведены доказательства невозможности применения судом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом доказано наличие оснований для использования информации, предоставленной таможенной службой Турецкой Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков