Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении № 221А/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении № 221А/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, а также выслушав мнения сторон и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили обращения ФИО3 (от 11.03.2010 № 1431), ФИО4 (от 11.03.2010 № 1428), ФИО5 (от 11.03.2010 № 1425), ФИО6 (от 11.03.2010 № 1427), ФИО7 (от 11.03.2010 № 1429), ФИО8 (от 11.03.2010 № 1430) в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (на момент рассмотрения дела № 122/2010, ООО «Краснодаррегионгаз») по факту нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договоров поставки газа.

По результатам рассмотрения дела по указанным обращениям 18.06.2010 антимонопольным органом принято решение о прекращении его рассмотрения, ввиду отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, граждане обратились в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.09.2010 по делу № 2-3354/10, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2010 по делу № 33-21290/2010, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.06.2010 отменено.

На вышеуказанный судебный акт антимонопольным органом подана надзорная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Определением от 20.04.2011 № 4г-3524/11 Управлению отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

По вступившему 01.02.2010 в законную силу решению Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-3354/10 31.03.2011 выданы исполнительные листы, на основании которых 30.05.2011 возбуждены исполнительные производства на предмет пересмотра антимонопольным органом по существу заявлений ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4

По результатам повторного рассмотрения обращений граждан 12.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение по делу № 136/2011, которым в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договоров поставки газа с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Контролирующим органом заявителю выдано предписание от 12.09.2011 № 41-136/2011, в соответствии с которым обществу надлежало:

- в срок до 17.10.2011 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договоров поставки газа с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4;

- в срок до 17.10.2011 устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем направления в адрес ФИО9 (заявка от 17.11.2009 № 19.33-1-26/3697), ФИО4 (заявка от 04.12.2009 № 19.33-1-26/3788), ФИО5 (заявка от 17.11.2009 № 19.33-1-26/3696), ФИО6 (заявка от 01.12.2009 № 19.33-1-26/3759), ФИО7 (заявка от 01.12.2009 № 19.33-1-26/3758), ФИО8 (заявка от 01.12.2009 № 19.33-1-26/3757) оферты на заключение договоров поставки.

- в срок до 21.10.2011 сообщить в контролирующий орган о выполнении предписания с приложением свидетельствующих об этом сведений и документов.

По данному факту Краснодарским УФАС России в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возбуждено дело об административном правонарушении № 221А/2012 по статье 14.31 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правовнаршении № 221А/2012 от 08.08.2012 по ч. 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей по факту нарушения п. 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении № 221А/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" является основным поставщиком газа на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Из материалов дела следует, что доля ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на рынке поставки природного газа в целом по краю составила: за 2010 год – 78,7%, за первое полугодие 2011 года – 81,2 %.

Из чего следует, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа в географических границах Краснодарского края по отношению к потребителям, присоединенным к сетям газоснабжения и, соответственно, на общество распространяются запреты препятствующие развитию конкуренции и установленные в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, совершенного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлено на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 12.09.2011 по делу № 136/2011.

Законность данного решения УФАС по Краснодарскому краю от 12.09.2011 и предписания являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А32-32984/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, постановлением кассационной инстанции 27.03.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела А32-32984/2011 установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществляет поставку газа в с/т «Таксомотор» и «Зефанос» Хостинского района города Сочи, где расположены жилые строения граждан ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в отношении газификации которых ими поданы заявления о заключении договоров на поставку газа.

Вместе с тем в ответ на обращения граждан Сочинским участком по работе с потребителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмами от 15.12.2009 № 19.33-10/238, от 25.12.2009 № 19.33-10/252, от 25.12.2009 № 19.33-10/255, от 25.12.2009 № 19.33-10/256, от 15.12.2009 № 19.33-10/236, от 18.01.2010 № 19.33-15/08 отказано в заключении договоров поставки газа, ввиду отсутствия у потребителей договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, заключенных с надлежащей специализированной организацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между гражданами ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ООО «Хоста» заключены договоры на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Однако согласно правовой позиции заявителя указанные договоры на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования недостаточны для заключения договора поставки газа, поскольку ООО «Хоста» не является надлежащей специализированной организацией.

Разделом 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, установлен порядок заключения договора поставки газа.

Одним из оснований для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты (подпункт «б» пункта 13 Правил).

На основании исследованных материалов дела, а также норм действующего законодательства судами установлено, что ООО «Хоста» относится к категории специализированной организации, имеющей право заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, ввиду следующего.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществляет фактическую поставку газа на объекты граждан, которые в свою очередь производят его оплату на расчетный счет общества.

Таким образом, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и гражданами ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 существуют фактические отношения по поставке и потреблению газа в бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, как указано судебными инстанциями при рассмотрении дела А32-32984/2011 решение и предписание Краснодарского УФАС России от 12.09.2011 соответствуют закону и не нарушают права и интересы ООО «Газпром межрегиогаз Краснодар».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения УФАС по Краснодарскому краю от 03.03.2011, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В заявлении о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 221А/2012 от 08.08.2012 общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако правовая оценка указанным обстоятельствам дана судами в рамках дела N А32-32984/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу N А32-32984/2011 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о том, что факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договоров поставки газа с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, установлен. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд также исходит из того, что обществом факт отсутствия процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения действовала статья 14.31 установленного Решением от 12.09.2011 по делу № 136/2011 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей до 06.01.2012.

Согласно статье 14.31 (в редакции, действовавшей на момент совершения правовнарушения) размер штрафа должен быть от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, данная сумма у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по категории физические лица (правонарушение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» совершено на рынке поставки газа физическим лицам на территории МО г. Сочи) 3 383 200 (338320000 х1/100) и 50 748 000 (338320000 х 15/100).

Федеральным законом о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.12.2011 № 404 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.31 внесены изменения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №221А/2012 должностным лицом Краснодарского УФАС России правомерно установлено, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подлежат квалификации по ч. 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», совершенного обществом правонарушения должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и повлечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом того что применение старой редакции статьи 14.31 КоАП РФ ухудшит положение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», Управлением правомерно вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 221А/2012 от 08.08.2012 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции Федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.12.2011 № 404 – ФЗ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При подаче заявления по настоящему делу согласно платежного поручения №10672 от 23.08.2012 была ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.Возвратить заявителю госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную им по платежному поручению №10672 от 23.08.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных.