Решение № А32-25009/14 от 03.12.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КраснодарДело № А32-25009/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Акварос», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании постановления от 07.07.2014 № 63-160/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., применив санкцию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1 представитель по доверенности от 20.02.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акварос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании постановления от 07.07.2014 № 63-160/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, применив санкцию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В заявлении общество указывает, что не оспаривает наличие части выявленных нарушений, однако считает, что при привлечении к административной ответственности не учтены все обстоятельства, влияющие на определение размере санкции. Заявитель находится в тяжелом финансовом положении, уплата штрафа в сумме, установленной в постановлении от 07.07.2014 № 63-160/07-14 может привести к банкротству общества.

В отзыве управление указывает, что допущенные нарушения являются существенными (в случае аварии на опасном производственном объекте), к заявителю применен минимальный размер санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в судебном заседании настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара совместно со специалистом управления провела 03.04.2014 проверку соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества, расположенного по адресу: <...>, является производство основных химических веществ, производство промышленных газов, производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды. Имеется площадка воздухоразделительной установки.

В осуществлении проверочных мероприятий выявлено, что общество допустило нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- отсутствует приказ о наличии материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- сосуд № 023, заводской номер 8904134, эксплуатируемый на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки» не зарегистрирован в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора, в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 6.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03;

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности сосуда № 023, заводской номер 8904123, эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки», в нарушение части 5 статьи 7 Закона № 116-ФЗ;

- начальник отдела ОТ и ПБ ФИО3 не аттестован по области аттестации А.1 «Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности», Б1.26 «Аттестация руководителей и специалистов организаций, связанных с производством и потреблением продуктов разделения воздуха», в нарушение части 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

- главный инженер ФИО4 не аттестован по области аттестации А.1 «Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности», в нарушение часть 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

По результатам проверки прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара 21.05.2014 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор общества ФИО5; дело направлено в адрес управления для рассмотрения.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 23.06.2014 № 63-160/07-14 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.07.2014 на 15 часов 30 минут. Копия определения получена директором общества ФИО5 под роспись 24.06.2014.

07 июля 2014 года, управление, в присутствии директора общества ФИО5, вынесло постановление № 63-160/07-14, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности в части суммы штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на должностных лиц – от 20 тыс. до 30 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, и обществом по существу не оспорено, что заявителем  не  соблюдены  требования,  установленные  Законом  №  116-ФЗ  и ПБ 03-576-03.

Общество допустило следующие нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов: отсутствует приказ о наличии материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; сосуд № 023, заводской номер 8904134, эксплуатируемый на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки» не зарегистрирован в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора; отсутствует экспертиза промышленной безопасности сосуда № 023, заводской номер 8904123, эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки»; начальник отдела ОТ и ПБ ФИО3 не аттестован по области аттестации А.1 «Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности», Б1.26 «Аттестация руководителей и специалистов организаций, связанных с производством и потреблением продуктов разделения воздуха»; главный инженер ФИО4 не аттестован по области аттестации А.1 «Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности».

При этом направление административному органу 07.07.2014 копий договора оказания образовательных услуг № 594/14 от 09.06.2014; удостоверения № 30-13-08084-01, выданного ФИО3, аттестация по категории А; протоколы подтверждающие получение аттестации по категории А.1 должностных лиц; приказа о создании нештатного аварийно-спасательного формирования, договора купли-продажи от 27.03.2010 № 26 законсервированного объекта, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности – заключение технической диагностики № 6/КВН представлены только в материалы дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 07.07.2014 № 63-160/07-14, к обществу применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

При этом согласно пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П)  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т. е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, суд при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учел и оценил в совокупности ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исследуя характер вмененного обществу нарушения, суд установил, что обществу назначен административный штраф в сумме 200 000 руб. хотя и в минимальном размере, предусмотренном санкцией, однако является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения, поскольку общество в полной мере осознало существо проступка и предприняло активные действия к устранению выявленных нарушений. Так, общество провело обучение сотрудников с целью соответствующего оформления удостоверений, провело экспертизу промышленной безопасности объекта, представило приказ о наличии материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу о чрезмерном ограничении экономической свободы и права собственности, наложение административного штрафа в таком размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что примененный размер административного наказания для общества в размере 200 тыс. рублей, является значительным размером, что повлечет за собой избыточного использования административного принуждения, будет не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно не позволяет надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение общества к административной ответственности, в связи с чем суд снижает размер административного штрафа обществу до 20 тыс. рублей, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и на основе требований конституции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар от 07.07.2014 № 63-160/07-14 о привлечении ООО «Акварос», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и изменить в части размера штрафа, уменьшив штраф до 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов