Гражданский кодекс часть 1

ООО «Норфиш Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску № 26365 от 30.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.10.2006 между ООО «Вестимпекс» (Поставщик) и ООО «Норфиш Трейдинг» (Покупатель) заключён договор поставки (л.д. 71 – 73, том 1), на основании которого 04.05.2007 Обществом приобретен товар (свежемороженая рыба) на сумму 3 732 559,57 рублей (в том числе, НДС – 569 373,49 руб.) согласно счетам-фактурам № 70/2 от 04.05.2007 и № 83 от 04.05.2007 (л.д. 12 – 15, том 1).

19.06.2007 Обществом представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, по данным которой заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Вестимпекс» в сумме 649 631 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета – 3383 рубля (л.д. 64 – 67,том 1).

В целях проверки правомерности заявленного налогового вычета, 11.07.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве направлено поручение № 12-29/02974 о проведении встречной проверки ООО «Вестимпекс» (л.д. 62), а в адрес налогоплательщика направлено требование № 18340 от 18.07.2007 о предоставлении документов, а именно: книги покупок, книги продаж, книги продаж за период поступлений авансовых платежей, предъявленных к вычету в вышеуказанный период, счетов-фактур по приобретённым материальным ценностям (работам, услугам), договоров с поставщиками, оборотно-сальдовых ведомостей или анализа по счетам 19, 60, 62, 76АВ, 41, 90, пояснительной записки к материалам пакета документов, объясняющей причину уменьшения налога на добавленную стоимость из бюджета, договора аренды складского помещения (л.д. 35, том 1).

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве на запрос от 11.07.2007 № 12-29/02974, ООО «Вестимпекс» охарактеризовано как недобросовестный налогоплательщик, имеющий признаки «фирмы-однодневки», отнесённый к категории организаций, не представляющих налоговую отчётность (л.д. 63, том 1).

25.09.2007 Обществом представлены требуемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом вх. № 24197 от 25.09.2007 (л.д. 43, том 1).

В связи с несвоевременным представлением запрошенных документов, государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску составлен акт № 4280 от 26.09.2007 о неподтверждении предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 10 – 11, том 1), на который налогоплательщиком поданы письменные возражения от 15.10.2007 вх. № 29627 (л.д. 46).

По результатам рассмотрения разногласий налоговой инспекцией вынесено решение от 02.11.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 60, том 1), в рамках которых в адрес инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве направлен повторный запрос № 70 от 30.10.2007 о проведении встречной проверки ООО «Вестимпекс» (л.д. 61, том 1).

В связи с неполучением ответа на повторный запрос, налоговая инспекция при проведении проверки руководствовалась первоначальными данными, предоставленными инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве.

По итогам проведённой камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску вынесены решение № 507 от 30.11.2007 об отказе в возмещении ООО «Норфиш Трейдинг» налога на добавленную стоимость в сумме 3383 рубля, а также решение № 26365 от 30.11.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 103 161,61 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислении пени в сумме 30 752,18 рублей и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 565 991 рублей (л.д. 6 – 9, 48 – 52, том 1).

Полагая, что решение № 26365 от 30.11.2007 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит суд признать его недействительным.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28 – 34, том 1), пояснив также, что ООО «Норфиш Трейдинг» не может считаться добросовестным налогоплательщиком, поскольку при вступлении в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, и изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс не содержит.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны:

- порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

- наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

- номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

- цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

- сумма акциза по подакцизным товарам;

- налоговая ставка;

- сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

- стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

- страна происхождения товара (в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация);

- номер таможенной декларации.

В этой связи, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару № 13-22/271 от 04.07.2007 (л.д. 78, том 2), в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, перечисленные в требовании № 18340 от 18.07.2007.

Данный факт налоговым органом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума от 12.10.06 № 53).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с указанной нормой, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности «Норфиш Трейдинг» и ООО «Вестимпекс» (л.д. 88, том 1).

Определениями суда от 02.04.2008, направленными в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве, истребована, в том числе, информация о том, относятся ли ООО «Вестимпекс» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность или не представляющих отчётность в налоговый орган, а также, является ли предприятие плательщиком налога на добавленную стоимость (л.д. 96 – 97, том 1).

Во исполнение определений суда направлен ответ от 04.05.2008 за подписью начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве, из которого следует, что ООО «Вестимпекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость и не принадлежит к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчётность (л.д. 103, том 1).

Суд проверил оплату приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в учете Общества и реальность совершенных Обществом сделок. Оценив в совокупности предоставленные Обществом в материалы дела бухгалтерскую документацию по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что счета-фактуры № 70/2 и № 83 от 04.05.2007 по сделке с ООО «Вестимпекс» оплачены Обществом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

По данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил следующее.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 постановления Пленума от 12.10.06 № 53).

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО «Норфиш Трейдинг» и ООО «Вестимпекс» имели место быть, о чём свидетельствуют вышеуказанный договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные и карточки лицевого счёта. В этой связи произведенные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

С учётом изложенного, налоговый орган не вправе отказать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, если счета-фактуры, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, составлены в соответствии с налоговым законодательством, подписаны уполномоченными лицами и имеются доказательства уплаты в бюджет заявленной к возмещению суммы налога.

В этой связи, суд установил, что правовых оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, частью 4 статьи 6, статьёй 71, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску № 26365 от 30.11.2007 о привлечении ООО «Норфиш Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску в пользу ООО «Норфиш Трейдинг» (353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ленина, 71, кв. 6, ИНН 2315071383) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 398 от 13.12.2007.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов