Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по иску

истец: администрация МО Усть-Лабинский район

ответчики : Общественная организация Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс", г.Усть-Лабинск, ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина", г.Усть-Лабинск,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным…

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика Общественная организация Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс": ФИО4 – руководитель, паспорт,

от ФИО1: ФИО5 – по доверенности, от ФИО2- ФИО2, паспорт,

установил:

Истец (далее – администрация) обратился в суд с требованиями, в которых просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2012, заключенный между ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат «Флорентина» и ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр «ЭЙС», и применить последствия недействительности сделки.

- обязать ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр «ЭЙС» вернуть ЗАО «Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат «Флорентина» земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв.м., находящийся по адресу: <...> расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв.м., находящийся по адресу: <...> расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, выданное ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр «ЭЙС»;

- обязать Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2012.

Требования основаны на том, что спорный земельный участок приобретался ответчиком ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр «ЭЙС» не для выполнения уставных задач организации и решения социальных проблем Усть-Лабинского района, а для извлечения собственной прибыли, что ответчик нарушил условия соглашения о намерении от 01 декабря 2011г. (пункт 2.3 Соглашения).

Ответчик ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" и 3-и лица представили отзывы, в которых возразили против заявленных требований, сославшись на то, что администрация не является стороной сделки и не вправе ее оспаривать, совершенная сделка не затрагивает права и законные интересы администрации.

Ответчик ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации в судебном заседании 03.12.2012 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, уточнения требований, а также для направления копии искового заявления третьим лицам ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, а также ответчик возразили против отложения судебного разбирательства, сославшись на то, что они знакомы с содержанием искового заявления и поэтому необходимости направления им копии иска истцом не имеется.

Поскольку представитель истца ознакомился с делом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в ходе перерыва в судебном заседании 03.12.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом того, что третьи лица сообщили о своей осведомленности в части исковых требований, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с необоснованностью, в судебном заседании 03.12.2012 объявлен перерыв до 11-00 06.12.2012 для уточнения истцом заявленных требований.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайство об уточнении заявленных требований не представил.

Судом истцу было предоставлено достаточное время для уточнения исковых требований, однако истец предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть первоначально заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Земельный участок кадастровый номер 23:35:0514004:117, площадью 156959 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Гагарина, 133, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина".

Как указывает истец, в конце 2011 года истец, ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:117, площадью 156959 кв.м. Учитывая, что на части обозначенного земельного участка располагался спортивный объект (спортивная площадка комбината), а так же неоднократные обращения ответчика ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр «ЭЙС» по вопросу возможности предоставления земельного участка для размещения теннисного корта, необходимого клубу для осуществления уставной деятельности, принимая во внимание удобное место расположения площадки и возможность наименьших затрат для общественной организации по реконструкции спортивной площадки под теннисный корт, в целях выполнения социальных программ администрация, в свою очередь, обратилась к ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" с просьбой рассмотреть вопрос о возможном в дальнейшем заключении с ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" договора купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 3500 кв.м., предварительно сформированного из выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:117. При этом цена такой сделки не должна превышать льготную стоимость при выкупе земельного участка из земель государственной собственности.

Судом установлено, что 01 декабря 2011 между администраций и ответчиками было подписано соглашение о намерении (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.3 Соглашения после постановки на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:117 ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" приняло на себя обязательство не позднее 15.04.2012 заключить с ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" договор купли-продажи земельного участка площадью 3470 кв.м., который в дальнейшем будет использован для целей, указанных в п. 1 Соглашения.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что оно заключается в целях развития физической культуры и спорта, содействия повышению уровня физической культуры населения, совершенствованию работы по подготовке спортивного резерва, дальнейшего развития тенниса в городе Усть-Лабинске Краснодарского края.

ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" гарантировал ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" на основании выставленного счета в срок до 31.01.2012 стопроцентную оплату за образованный в дальнейшем земельный участок (п.2.4 Соглашения).

Администрация выступила гарантом исполнения ответчиками обязательств по Соглашению (п. 3.1 Соглашения).

В январе 2012 года ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:117, площадью 156959 кв.м., после чего согласно Соглашению был произведен раздел этого земельного участка, в результате которого образовались земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:264 площадью 153489 кв.м. (используемый комбинатом для размещения производственного комплекса) и земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470кв.м. (для размещения производственных и административных зданий), которому был присвоен адрес: <...>.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:117 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 и земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:264 подтверждается кадастровым паспортом от 24.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:263, площадью 3470 кв.м., расположенного по адресу: <...>..

После регистрации права собственности ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК №318323 от 28.03.2012) 29 марта 2012 года между ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" и ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Цена сделки составила 229 367 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 659807 от 25.04.2012.

После чего ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" по договору купли-продажи от 18.07.2012 продал земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 ФИО1, который на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 продал этот земельный участок ФИО2

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Истец считает, что последующей продажей ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" спорного земельного участка нарушены интересы муниципального образования Усть-Лабинский район, поскольку освоение земельного участка путем строительства на нем спортивного объекта было направлено на выполнение ряда социальных программ района, нанесен ущерб репутации администрации, выступившей гарантом исполнения ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" взятых согласно Соглашению обязательств. В силу ст. 168 ГК РФ истец полагает договор купли-продажи недействительным (ничтожным).

Суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 166 Кодекса отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Кодекса и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не указал, каким образом будут восстановлены его права и охраняемые законом интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что стороной оспариваемого договора администрация не является, статус собственника спорного имущества у истца отсутствует.

Обосновать, почему распоряжение ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" спорным земельным участком с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв.м, принадлежащим ему на праве собственности, противоречит интересам администрации, а также то, что этот ответчик не исполнил предусмотренные соглашением о намерениях от 01 декабря 2011г., обязательства, представитель администрации не смог.

Суд также учитывает, что соглашение о намерениях от 01 декабря 2011г. было подписано между истцом и ответчиками до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" на земельный участок кадастровый номер 23:35:0514004:117, площадью 156959 кв.м. и приобретения его в собственность, и до раздела указанного земельного участка, а также до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:263, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. При этом, из соглашения о намерениях от 01 декабря 2011г. не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 выступил в качестве предмета сделки. Также, указанное соглашение не предусматривает обязанности ответчика ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" по строительству спортивного объекта и не содержит запрета на отчуждение приобретенного спорного земельного участка.

Администрацией не представлено доказательств того, что отчуждение ответчиком ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" спорного земельного участка противоречит п. п.1, 2.3 Соглашения о намерениях, что после отчуждения спорного земельного участка он будет использован новым собственником в целях, не предусмотренных указанными пунктами Соглашения.

Кроме того, из буквального толкования указанных пунктов Соглашения не следует, что ответчик ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр "Эйс" принимал на себя обязательство по использованию именно им приобретенного земельного участка в целях развития физической культуры и спорта, содействия повышению уровня физической культуры населения, совершенствованию работы по подготовке спортивного резерва, дальнейшего развития тенниса в городе Усть-Лабинске Краснодарского края, а также обязался не отчуждать земельный участок третьему лицу.

Поскольку администрация не представила доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в признании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2012 ничтожным, суд в удовлетворении указанного требования, а также требования об обязании ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр «ЭЙС» вернуть ЗАО «Усть-Лабинский Эфирномаслоэкстрационный комбинат «Флорентина» спорный земельный участок отказывает.

Требования истца о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ОО Усть-Лабинский городской Теннисный центр «ЭЙС» на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв.м. и погашении запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2012 не подлежат удовлетворению, поскольку после государственной регистрации указанного договора в отношении спорного земельного участка было заключено две сделки купли-продажи, и последовательно регистрировалось право собственности ФИО1 и ФИО2 Соответственно запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2012 была погашена уполномоченным органом еще при регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО1

Определением суда от 28.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв.м., находящегося по адресу: <...>, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, которые подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Принятые определением суда от 28.09.2012 обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв.м., находящегося по адресу: <...>, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин