Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 85 000 рублей; при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Везет» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 85 000 рублей ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В настоящем заседании истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв. Ответчик и третье лицо представили в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СУБУР Холдинг» (клиент, заказчик перевозки) и ООО «КРАФТЕР-Центр» (первоначальный экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №СХ.27493 от 01.01.2019, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно п. 1.3 договора первоначальный экспедитор имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц.

В соответчики с п. 15.1 договора первоначальный экспедитор обязуется соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила пропускного и внутриобъектового режимов на территории предприятия. Территория предприятия включает внутренние помещения, сами здания и сооружения, а также огороженные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности предприятия, любые площадки, земельные участки на которых контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием, автостоянки, въезды проходы к объектам предприятия, контрольно-пропускные пункты, а также территория любого предприятия ПАО «СИБУР Холдинг», на которой контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием.

Для выполнения обязательств перед клиентом ООО «КРАФТЕР-Центр» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «КРАФТЕР-Евразия».

ООО «КРАФТЕР-Евразия» заключило заказ-наряд с ООО «ВЕЗЁТ», которое в свою очередь, поручило выполнение перевозки индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем заключения с ним заказов-нарядов.

Согласно заказу-наряду №ВЗ-00222541 от 27.11.2019 ИП ФИО1 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Москва-г. Курск, транспортное средство <***>, п/пр АС109946, водитель ФИО2.

По условиям заказа-наряда №ВЗ-00222541 в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объёме в течение 10 календарных дней с момента получения требования экспедитора.

ФИО1 привлек для исполнения своих обязательств по перевозке водителя ФИО2 на основании трудового договора

При нахождении на территории грузополучателя ПАО «СУБУР Холдинг» водитель ФИО2 допустил нарушение внутриобъектового режима, выразившееся в повреждении кабельной эстакады на 1-патрульной дороге в районе 515 резервуара.

По факту указанного события водителем ФИО2 написана объяснительная, в которой им подтверждается проведение инструктажа и получение схемы движения по заводу, признается факт повреждения эстакады.

Повреждение эстакады зафиксировано также актом о нарушении пропускного режима № 7653 от 28.11.2019, составленным сотрудниками заказчика.

Водителем на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по ЮВАО г.Москва отказано в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0432050 от 28.11.2019, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

ПАО «СУБУР Холдинг» в адрес первоначального экспедитора 18.12.2019 направлена претензия № 6860/сх с требованием об уплате штрафа в сумме 80 000 рублей.

ООО «КРАФТЕР-Евразия» предъявило ООО «ВЕЗЁТ» претензию об уплате ущерба в сумме 80000 рублей в размере уплаченного штрафа.

Между ООО «КРАФТЕР-Евразия» и ООО «ВЕЗЁТ» заключено соглашение от 14.01.2020, из которого следует, что при выполнении рейса по заказу-наряду №83-00222541 от 27.11.2019 произошло повреждение кабельной эстакады по вине водителя, в связи с чем в адрес первоначального экспедитора ООО «КРАФТЕР-Центр» поступила претензия от ПАО «Сибур Холдинг» №6860/СХ от 18.12.2019 на сумму штрафа 80 000 рублей.

Претензия удовлетворена, так как водитель ФИО2 допустил нарушение внутри объектового режима, правил безопасности и повредил кабельную эстакаду.

Между ООО «КРАФТЕР-Евразия» (сторона 1) и ООО «Везет» (сторона 2) заключено соглашение от 14.01.2020, по условиям которого сторона 1 перевыставила стороне 2 претензию ООО «КРАФТЕР-Центр», которая ООО «Везет» признана и удовлетворена на сумму 80 000 рублей.

Стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 80 000 рублей. При этом, взаимные обязательства Сторопы-2 по оплате претензии на сумму 80 000 руб. и обязательства Стороны-1 по оплате услуг за организацию выполненных рейсов на сумму 80 000 руб. прекращены.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ВЗЕР от 27.12.2019, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ВЕЗЁТ» заключен заказ-наряд № ВЗ-00215423 от 15.11.2019 , по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Калужская обл., Боровскийр-н, г. Курск на автомобиле <***> и подтвердил время прибытия на погрузку 18.11.2019 с 09-00 час. – 1900 час.

Фактически транспортное средство прибыло 19.11.2019 в 07-47 час, то есть с опозданием на 12-47 час. Факт опоздания зафиксирован в графе 6 «Прием груза» Транспортной накладной № 000018286.

В соответствии с условиями заказа-наряда штраф за опоздание под погрузку/разгрузку составляет 5 % от стоимости перевозки за каждый час.

С учетом указанного условия истец начислил штраф в размере 10 800 рублей, исходя из следующего расчета: 18000 рублей х5%=10800 рублей.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей убытков, поскольку именно такая сумма была предъявлена к уплате ПАО «СИБУР-ХОЛДИНГ» в претензии №6414/сх от 28.11.2019.

В адрес ответчика направлена претензия № 6414/сх от 28.11.2019, оставленная без удовлетворения.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик указал, что причинение вреда произошло по вине собственника эстакады, который не принял меры к прокладке эстакады на безопасной высоте и не приняты меры к установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», которым запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. При отсутствии указанного дорожного знака правила дорожного движения не содержат ограничений на движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него не превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части. На место ДТП водителем ФИО2 вызывались сотрудники ДПС ГИБДД, которые установили отсутствие его вины в произошедшем, водитель зафиксировал всё произошедшее на фото и видео.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.). ПАО «СИБУР Холдинг», на чьей территории расположена кабельная эстакада, не предприняла меры к сохранению имущества. Завод представляет из себя практически небольшой город, где имеются дороги, перекрёстки, съезды, мосты, эстакады и обеспечить, а так же регулировать дорожное движение прямая обязанность собственника согласовав данные действия с дорожными службами, к тому же автомобиль двигался по асфальтированной полноценной дороге, в уведомлении, а так же акте №7353 указано повреждение кабельной эстакады на 1-й патрульной дороге, что говорит водитель на ТС двигался по дороге. Акт №7653 от 28.11.2019 составлен единолично сотрудниками охраны предприятия, в графе нарушитель. К тому же акт составлен 28.11.2019 спустя сутки после происшествия, тем самым водитель мог уже выгрузиться и приехать за сутки в другое место погрузки или приехать домой по месту жительства.

От третьего лица по делу – ФИО2 по ступил отзыв, из которого следует, что у ИП ФИО1 он работает водителем на основании трудового договора с 10.10 2020 г. по настоящее время. Согласно заказ-наряда на перевозку груза №ВЗ-00222541 от 27.11.2019 г. ИП ФИО1 осуществлялась перевозка грузов (алкогольной продукции), перевозку осуществлял водитель я ФИО2 Двигаясь на автомобиле Ивеко гос.номер А200АЕ/197 совершил наезд на неподвижное препятствие - кабельную эстакаду, проложенную над проезжей частью асфальтированной дороги, предназначенной для движения транспортных средств. В результате наезда на неподвижное препятствие автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что причинение вреда произошло по вине собственника эстакады которым не приняты меры к прокладке эстакады на безопасной высоте и не приняты меры к установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», которым запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. При отсутствии указанного дорожного знака Правила дорожного движения не содержат ограничений на движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него не превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части. На место ДТП водителем ФИО2 вызывались сотрудники ДПС ГИБДД, которые установили отсутствие моей вины в произошедшем, Я зафиксировал всё произошедшее на фото и видео, также регистратор данные доказательства подтверждают отсутствии знаков предусмотренные п. 3.13 «Ограничение высоты» на проезжей части, все видео и фото материалы были переданы ФИО1 В Г.В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения, участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.). ПАО «СИБУР Холдинг» на чьей территории расположена кабельная эстакада не предприняла меры к сохранению имущества. Завод представляет из себя практически небольшой город, гдеимеются дороги, перекрёстки, съезды, мосты, эстакады и обеспечить а так же регулировать дорожное движение прямая обязанность собственника согласовав данные действия с дорожными службами, к тому же автомобиль двигался по асфальтированной полноценной дороге в уведомлении а так же акте №7353 указано повреждение кабельной эстакады на 1-й патрульной дороге, что говорит водитель на ТС двигался по дороге. Акт №7653 от 28.11.2019 года составлен единолично сотрудниками как я понимаю охраны предприятия, в графе нарушитель что неверно нарушителем Я не является и что якобы нарушитель от подписи отказался, кто нарушитель не указано. К тому же акт составлен 28.11.2019 года спустя сутки после происшествия, тем самым водитель мог уже выгрузится и приехать за сутка в другое место погрузки или приехать домой по месту жительства. Так как я водитель ФИО2 собственно ручно 27.11.2019 года давал объяснение вызывалсотрудников ДПС, то в данном акте дать объяснение для меня не составляло труда, с данным актом меня никто не знакомил и о том что имеется данный акт мне стало известно от ФИО1 когда ему прислали претензию и подали в суд, данный акт сфальсифицирован сотрудниками охраны и составлен через сутки после происшествия. На фото а так же из ВИДЕО нет установленных знаков ограничение высоты перед эстакадой. нет запрещающих знаков что в данном направлении движение запрещено данный факт отчётливо виден из предоставленных фото и видео материалов. Согласно определения №77 ПБ 0432050 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес где произошло ДТП <...> поля д!8а, стр 1. Что ещё раз подтверждает это автомагистраль, знаков не было и вины в том что водитель двигаясь по дороге не рассчитал высоту у водителя нет, если бы была вина водителя на него бы составили протокол и наказали в административном порядке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.Исходя из анализа вышеуказанных норм ПАО «СИБУР Холдинг» обязаны были уведомить органы ГИБДД, относительно высоты теплотрассы над проезжей частью дороги расположенной на территории предприятия а соответственно и о необходимости принятия мер по установки дорожных знаков ограничивающих движения транспортных средств, либо по установки дорожных знаков ограничивающих .движения транспортных средств по высоте. На основании вышеизложенного и в соответствии с нормами законодательства считаем заявленные в требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В данном случае из за несоблюдении предусмотренного законом размещении дорожных знаков на территории предприятия именно ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении ТС с моей стороны считаю нарушений нет, если бы я что либо нарушил меня привлекли бы к ответственности сотрудники ДПС которых я вызывал на место происшествия, все доводы ООО «Везет» надуманны и несоответствуют действительности. На основании изложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (ст. 801-806 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно ст.803 ГКРФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд при принятии решения учитывает, что между ПАО «СУБУР Холдинг» (Заказчик перевозки) и ООО «КРАФТЕР-Центр» (Первоначальный Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №СХ.27493 от 01.01.2019 г., согласно которому первоначальный экспедитор принял на себя обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Согласно п.1.3 Договора первоначальный экспедитор имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц. ООО «КРАФТЕР-Центр» (первоначальный экспедитор) организовало выполнение перевозок грузов Заказчика ПАО «СУБУР Холдинг» через ООО «КРАФТЕР-Евразию» (субэкспедитор), заключив договор от 05.06.2019 г. В свою очередь ООО «КРАФТЕР-Евразия» привлекло для выполнения перевозки ООО «Везет» (субсубэкспедитор) по заказ-наряду ВЗ-00222541 от 27.11.2019, являющемуся договором, о чем прямо написано в преамбуле. ООО «Везет» заключило с Перевозчиком ИП ФИО1 заказ-наряда №ВЗ-00222541 от 27.11.2019, также являющийся самостоятельным договором (о чем указано в преамбуле) на перевозку груза по маршруту: г.Москва-г.Курск. Подписывая заказ-наряд ИП ФИО1 указал автомобиль <***>, п/пр АС 109946 и водителя: ФИО2. От Заказчика перевозки ПАО «СУБУР Холдинг в адрес первоначального Экспедитора ООО «КРАФТЕР-Центр» поступила претензия №6860/сх от 18.12.2019 г. об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. за нарушение требований ПБ (правил безопасности), правил пропускного и внутриобъектового режимов водителем ФИО2 на территории предприятия. В соответствии с п.15.1 Договора №СХ.27493, заключенного с ПАО «СУБУР Холдинг» Контрагент (Первоначальный Экспедитор ООО «КРАФТЕР-Центр») обязуется соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила пропускного и внутриобъектового режимов на территории Предприятия. Территория предприятия включает внутренние помещения, сами здания и сооружения, а так же огороженные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности Предприятия, любые площадки, земельные участки на которых Контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с Предприятием, автостоянки, въезды проходы к объектам предприятия, контрольно- пропускные пункты, а так же территория любого предприятия ПАО «СИБУР Холдинг», на которой Контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с Предприятием.

Согласно под.5 п.15.9 «Нарушение требований в области ОТ,ПБ и ООС» данного договора №СХ-27493 за слом опоры, обрыв ЛЭП, повреждение оборудования, трубопроводов или подземных коммуникаций по вине Контрагента сумма штрафа 80 000 руб.

Спорная перевозка выполнялась по транспортной накладной №6246 от 27.11.2019 , в которой указаны: Грузоотправитель ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтехимия», Грузополучатель ООО Биакспен, курский филиал, Плательщик ПАО «СУБУР Холдинг».

В материалы дела предоставлено письмо ПАО «СУБУР Холдинг» за исх.№ 5743/сх от 26.08.2020 г. в котором отражено, что ООО «НПП «Нефтехимия», как и ООО «Биаксплен» являются предприятиями ПАО «СУБУР Холдинг». Таким образом, в силу п.15.1 и под.5 п.15.9 Договора №СХ.27493 ПАО «СУБУР Холдинг» вправе предъявить претензию за допущенные нарушения в период перевозки грузов между ее Предприятиями.

Факт допущенного нарушения подтверждается объяснительной, составленной и подписанной водителем ФИО2 в которой он подтверждает, что ; поехал на завод грузиться полипропиленом; получил схему движения по заводу, проинструктирован был; признает, что неправильно повернул. Не рассчитал высоту прохождения под эстакадой, предназначенной для электрокабеля и повредил ее. То есть нарушение правил внутриобъектового режима произошло на территории грузоотправителя ООО НПП «Нефтехимия», являющегося предприятием ПАО «СУБУР Холдинг». Кроме объяснительной самого водителя, факт допущенного нарушения подтверждается Актом №7653 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 28 ноября 2019 года, о чем указано в предъявленной претензии ПАО «СУБУР Холдинг». Данный Акт подписан сотрудниками охранной организации, выполнявших патрулирование территории предприятия ООО «НПП «Нефтехимия». О составлении Акта №7653 проинформирован руководитель данного предприятия, что подтверждается Уведомлением о допущенных ФИО2 нарушениях (прилагается). В этом уведомлении отражено о составлении Акта №7653 «о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима» с указанием на повреждение кабельной эстакады на 1-м патрульной дороге в районе 515 резервуара. ООО «КРАФТЕР-Центр» удовлетворило предъявленную претензию ПАО «СУБУР Холдинг», оплатив 80 000 руб. платежным поручением №1 от 14.01.2020 г. (приложено к иску). В связи с чем у первоначального Экспедитора ООО «КРАФТЕР-Центр» возникли убытки, которые были предъявлены всем последующим экспедиторам и Перевозчику.

ООО «КРАФТЕР-Центр» (в соответствии с п.2.7 и п.6.5 договора от 05.06.2019 г.) в целях возмещения убытков в размере уплаченного штрафа на сумму 80 000 руб. выставило ООО «КРАФТЕР-Евразия» требование-поручение от 25.12.2019 г. Данное требование –поручение подписано двумя сторонами и в нем зафиксировано, что при урегулировании претензионных требований допускается проведение зачета встречных однородных требований. При проведении зачета между нашими компаниями дополнительные документы, в том числе по возмещению 80 000 руб. могут не оформляться, так как согласно ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон. Проведение зачета встречных требований на сумму 80 000 руб. (в дополнение к требованию-поручению) подтверждается Актом зачета от 25.12.2020. В свою очередь, ООО «КРАФТЕР-Евразия» предъявило претензию ООО «Везет» на сумму 80 000 руб. По Заказу-наряду № ВЗ-00222541 от 27.11.2020 г. (лист №2) Экспедитор (ООО «КРАФТЕР-Евразия») вправе перевыставить, предъявленные ему штрафные санкции Клиентом, Грузоотправителем/Грузополучателем или третьими лицами на Перевозчика (ООО «Везет») в полном объеме, а Перевозчик обязуется их оплатить/возместить. В соответствии с соглашением от 14.01.2020 г., заключенным между ООО «КРАФТЕР-Евразия» и ООО «Везет», обязательства ООО «Везет» по оплате 80 000 руб. прекращены зачетом в соответствии со ст.410 ГК РФ, в связи с признанием и удовлетворением претензии. Таким образом, у каждого Экспедитора возникло право требования возмещения убытков и оно подтверждено документально.

В заказе-наряде №ВЗ-00222541, подписанном Ответчиком, указано, что : водитель транспортного средства является уполномоченным представителем перевозчика (лист №1). в случае возникновения у Экспедитора убытков, подлежащих возмещению Перевозчиком, Перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования Экспедитора (лист №2).

Проверив доводы истца, суд пришел к выводу, что факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков подтвержден материалами дела.

Перед проездом на территорию водитель прошел инструктаж и получил схему движения по заводу, следовательно, обязан был соблюдать данные правила.

Факт нарушения водителем ФИО2 внутриобъектового режима и повреждение кабельной эстакады на 1-патрульной дороге в районе 515 резервуара подтверждается объяснительной самого водителя, Актом о нарушении пропускного режима № 7653 от 28.11.2019 и определением инспектора ДПС ГИБДД по ЮВАО г.Москва об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0432050 от 28.11.2019.

Факт повреждения эстакады водителем признается.

Размер убытков истца ответчиком путем проведения судебной экспертизы не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что водитель был проинструктирован о маршруте движения после выгрузки, не поехал в неправильном направлении и повредил чужое имущество, довод ответчика об отсутствии на эстакаде дорожного знака «Ограничение высоты», признан судом несостоятельным. Ответчик обязан был обеспечить соблюдение маршрута передвижения внутри объекта, поскольку принял на себя соответствующее обязательство. Требование о взыскании 80 000 руб убытков предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В отношении требования на сумму 5000 руб судом установлено, что согласно заказу-наряду №ВЗ-00215423 от 15.11.2019 ИП ФИО1 (Перевозчик) принял на себя обязательство перед ООО «Везет» осуществить перевозку груза по маршруту: Калужская обл., Боровский р-н.-г.Курск .

Подписывая заказ-наряд, Ответчик принял на себя обязательство прибыть на погрузку: 18.11.2019 г. с 09-00 час.-19-00 час. Однако транспортное средство прибыло 19.11.2019 г. в 7 часов 47 минут, то есть с опозданием на 12 часов 47мин. Данное опоздание зафиксировано в графе 6 «Прием груза» Транспортной накладной №000018286.

В соответствии с условиями заказ-наряда предусмотрен штраф за опоздание под погрузку/разгрузку и его размер составляет 5 % от стоимости перевозки за каждый час. Таким образом, у Истца возникло право требовать уплаты штрафа, из следующего расчета: 18 000 руб. х 5% х 12 час.= 10 800 руб.

Требование об уплате штрафа, является мерой ответственности Перевозчика за допущенное нарушение и не связанное с подтверждением каких-либо убытков. Истец предъявил требование об уплате штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением договора (опозданием на погрузку). Ответчику направлена претензия №ВЗЕР-01393 от 16.12.2019 на сумму 5 000 руб., на которую он не ответил и не удовлетворил ее.

Предъявляя штраф в меньшем размере, ООО «Везет» сослалось на претензию ПАО "СИБУР Холдинг" №6414/сх от 28.11.2019 г. (которая поступила в адрес первоначального Экспедитора ООО «Крафтер-Центр»), показав Перевозчику, почему предъявлено именно 5 000 руб. Претензия ПАО СИБУР Холдинг выставлена по 10-ти рейсам на общую сумму 50 000 руб., из которых по рейсу ФИО1 на 5000 руб. Данная претензия была оплачена ООО «КРАФТЕР-Центр» платежным поручением №1281.

Поскольку наличие нарушения обязательства со стороны ответчика истцом доказано, требование о взыскании 5000 руб заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Везет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 85 000 рублей ущерба, , а также 3400 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина