Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №7-10015-16-ОБ/225/2/6 от 19.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлен не явился

от заинтересованного лица: уведомлен не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления №7-10015-16-ОБ/225/2/6 от 19.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 16.05.2017 в 17-30 час., после перерыва судебное заседание продолжено.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Возражения по заявленным требованиям не представлены.

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа №7-10015-16-ОБ/225/2/6 от 19.09.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор неподведомственнен арбитражному суду.

Однако, в данном конкретном учитывая наличия Определения от 08.12.2016 судьи Краснодарского краевого суда по делу №12-4617/2016, которым оставлено без изменений определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2016 о подведомственности спора Арбитражному суду г. Краснодара, суд считает необходимым принять данное заявление в производство с целью соблюдения Конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки (по обращению вх. 7-10015-16-ОБ) (на основании распоряжения № 7-10015-16-ОБ/225/2/1 от 17.08.2016) установлено, что при рассмотрении представленных генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СНС-Спорт» документов, установлено, что заработная плата работникам ООО «СНС-Спорт» за май-июль 2016г. выплачивалась раз в месяц, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы не установлены в нарушение, ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Нарушения зафиксированы актом проверки № 7-10015-16-ОБ/225/2/2 от 19.09.2016.

19.09.2016 по факту выявленного правонарушения госинспектором труда по охране труда ГИТ в Краснодарском крае в присутствии представителя общества по доверенности № 5 от 15.08.2016 в отношении общества составлен протокол № 7-10015-16-ОБ/225/2/4 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление № №7-10015-16-ОБ/225/2/6 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны труда.

Санкция указанной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Обществу вменяется нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса, регулирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности общества было установлено, что заработная плата работникам ООО «СНС-Спорт» за май-июль 2016г. выплачивалась раз в месяц, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом положение названной нормы, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления одним должностным лицом, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, отклоняется судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление от 09.04.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ (Кодекса) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в среднем размере, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-10015-16-ОБ/225/2/6 от 19.09.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СНС-Спорт» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ признать незаконным и отменить, в части установленной меры ответственности, изменив размер санкции на 30 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-10015-16-ОБ/225/2/6 от 19.09.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СНС-Спорт» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части установленной санкции в виде штрафа в размере 45 000 рублей изменить на 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко