Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югводоканал» г. Краснодар (заявитель, предприятие, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) г. Краснодар № 09-28-150-ЗН-2 от 14.11.08г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель считает, что Постановление административного органа является незаконным, поскольку акт проверки составлен без законного представителя юридического лица, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным. Более того, на основании одного акта проверки, административным органом вынесено два постановления о привлечении общества к административной ответственности по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление закрытого АО «Тандер» заинтересованное лицо указало, что оспариваемое заявителем постановление является законным, поскольку акт проверки составлен правильно, в действиях ООО «Югводоканал» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в отзыве на заявление закрытого АО «Тандер» указал, что оспариваемое Постановление является законным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, а представители заинтересованного лица и Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора просили отказать закрытому АО «Тандер» в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю совместно с Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства, которой (проверкой) установлено, ООО «Югводоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации систем водоснабжения и канализации стоков в г. Новороссийске через филиал «НовороссийскВодоканал» ООО «Югводоканал». Очистные сооружения канализации п. Абрау-Дюрсо не выполняют функцию очистки. Нарушена целостность корпуса очистных сооружений и подводящих каналов. Сооружения практически разрушены. Сточные воды, поступающие на очистку, проходя через очистные сооружения, изливаются из щелей, скапливаются в углублении, расположенном ниже по рельефу. Согласно протоколу КХА № 327 от 24.09.2008 года весь объём сброса считается сверхлимитным, так как разрешение на сброс загрязняющих веществ отсутствует.

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №09-28-112-ВН-1 от 16.10.08г.

По результатам проверки, 23 октября 2008 г. Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Югводоканал» дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю.

14.11.2008 г. государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 09-28-150-ЗН-2, которым ООО «Югводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением ООО «Югводоканал» обратилось с заявлением в суд.

При разрешении возникшего между участвующими в деле лицами спора, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО«Югводоканал» осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения и канализации г.Новороссийска посредством филиала «НовороссийскВодоканал» с 17.08.2007г. Системы водоснабжения и канализации г.Новороссийска находятся в аренде у ООО «Югводоканал», согласно договора аренды от 27.06.2007 г. с Муниципальным Унитарным Предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее МУП «ПУВКХ»).

Постановлением главы администрации г.Новороссийска от 25.04.2003 г. № 404 «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством в сельских населенных пунктах, прилегающих к г.Новороссийску», было определено создание комиссии по инвентаризации муниципального имущества и кредиторской задолженности МУП «ЖКХ Абрау-Дюрсо».Во исполнение указанного Постановления, председателем комитета по учету и управлению муниципальным имуществом г.Новороссийска ФИО3 было издано Распоряжение № 93-рки 02-24 от 07.05.2003 г. о создании комиссии по инвентаризации муниципального имущества и кредиторской задолженности в муниципальных унитарных предприятиях (МУП) «Раевское ЖКП», «Натухаевское ЖКП», «ЖКХ Абрау-Дюрсо» и утвержден состав комиссии для проведения инвентаризации муниципального имущества и кредиторской задолженности в МУП «ЖКХ Абрау-Дюрсо».

Комиссией обследовано техническое состояние водопроводных и канализационных сетей и сооружений п.Абрау-Дюрсо, что зафиксировано в акте технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства п.Абрау-Дюрсо от 14.05.2003г. и установлено, что очистные сооружения канализации п.Абрау-Дюрсо находятся в запущенном состоянии и дальнейшая их эксплуатация не представляется возможным, однако ООО «Югводоканал» их эксплуатирует.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статьи 39 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98г., создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в действиях ООО «Югводоканал» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении 14.11.2008г. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Югводоканал» установлено, что постановлением № 09-28-50-ВН-1 от 20.06.2008 года обществу уже назначалось административное наказание за аналогичное административное правонарушение, по которому не погашен срок этого наказания, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества.

В своем заявлении Общество ссылается, что постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 09-28-150-ЗН-2 от 14.11.2008 г. является незаконным, поскольку Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 09-28-112-ВН-1 в отношении ООО «Югводоканал» был составлен 16.10.2008г. без законного представителя заявителя, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В акте № 09-28-112-ВН-1 указано, что он составлялся в присутствии мастера ВКУ п. Абрау-Дюрсо ООО «Югводоканал» ФИО4, который законным представителем юридического лица не является.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие законного представителя при составлении акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Ссылка заявителя на то, что административным органом были нарушены статьи 25.4., 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении Акта проверки № 09-28-112-ВН-1 от 16.10.2008 г., также является несостоятельной, ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого процессуального документа как «акт».

Указанные Заявителем правовые нормы могли бы быть применимы в случае нарушения Управлением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении (в данном случае -постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2008г.), однако, контрольно - надзорными органами при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные требования.

Так, повесткой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры 21.10.2008 г., ООО «Югводоканал» было надлежащим образом извещена о возбуждении дела об административном правонарушении. Данную повестку ООО «Югводоканал» получило 21.10.2008 г. (вх. № 2192). Кроме того, указанную повестку получил 21.10.2008г., (вх. №4262) и Новороссийский филиал заявителя - «НовороссийскВодоканал».

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.10.2008 г. присутствовал директор филиала ООО «Югводоканал» «НовороссийскВодоканал» ФИО5, уполномоченный на представление интересов ООО «Югводоканал» по доверенности №119 от 30.07.2008 г.

Директор филиала «НовороссийскВодоканал» ФИО5. по факту совершённого правонарушения пояснил, что ему известно о разрушенности очистных сооружений и что в настоящее время разработан проект строительства новых очистных сооружений канализации п. Абрау-Дюрсо, ориентировочный срок реализации указанного проекта - 2008 год.

Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (Вх. № 2468 от 12.11.2008 г.).

На рассмотрении материалов административного дела присутствовала представитель ООО «Югводоканал» (по доверенности № 156 от 12.11.2008 года) ФИО6

В своем заявлении Общество указывает, что по акту проверки № 09-28-
112-ВН от 16.10.2008г. и в силу ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло быть вынесено административным органом только одно, а не два постановления о назначении обществу административных наказаний.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в ходе проверки установлен факт совершения обществом двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Заявителя на часть 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую назначение более строго административного наказания, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае неприменима, так как совершённые Обществом противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 и ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются двумя совершенно самостоятельными административными правонарушениями.

Более того, обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю №09-28-150-3Н-2 от 14.11.2008г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Требований о признании незаконным и отмене вынесенного 14.11.2008г. Управлением Росприроднадзора Постановления №09-28-150-3Н-1 о признании общества ОО «Югводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. - обществом не заявлялось, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных предприятием требований и рассматривать вопрос обоснованности принятого 14.11.2008г. административным органом в отношении заявителя, Постановления №09-28-150-3Н-1.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решенияадминистративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении контрольных мероприятий, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении 14.11.2008г. Постановления №09-28-150-3Н-2 нарушений административным органом требований норм действующего законодательства не установлено.

Административное наказание заявителя назначено с учетом требований п.2 ч.1 ст. 4.3. и в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем Постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 14.11.2008г. №09-28-150-3Н-2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШил:

В удовлетворении заявленных обществом ОО «Югводоканал» г. Новороссийск требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Буренков