Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арго», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Сочи и ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону о взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости нежилых помещений магазина «Цветы» в размере 11 112 860 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 70088 от 24.03.2007 г.

12.04.2007 г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы ответчиков, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку, как пояснили представители ответчиков, намерения на заключение мирового соглашения у них не имеется, в связи с чем ответчики просят суд рассмотреть спор по существу.

Представитель Администрации г. Сочи заявленные требования не признал, в отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону представил отзыв на иск, а также дополнение к отзыву, в которых просит суд в иске отказать.

Кроме того, ответчики заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

Спор рассматривается по существу, в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.1994 г. и на основании исполнительного листа от 15.12.1994 г. № 2-2277 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ИЧП В.Я. Лепсверидзе «Тюльпан» (правопредшественник ООО «Арго») 10.01.1995 г. был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда № 949, согласно которому Комитет по управлению имуществом передал в собственность истца нежилые помещения магазина «Цветы», расположенные по адресу: <...>.

Выкупная цена переданных в собственность нежилых помещений была определена в размере 4 986 522 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в адрес КУМИ города Сочи на специальный счет по приватизации, что подтверждается платежным поручение № 90 от 05.12.1994 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.1997 г. по делу № А-32-4194/97-4/96 признан недействительным договор купли-продажи № 949 от 10.01.1995 г., заключенный Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ИЧП «Тюльпан», также признано недействительным свидетельство о праве собственности № 953 С/949 от 13.01.1995 г.

Между тем, денежные средства, перечисленные истцом за приобретение недвижимого имущества, ему не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.01.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи и ИЧП В.Я. Лепсверидзе «Тюльпан» (правопредшественник ООО «Арго») был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, в соответствии с которым ИЧП В.Я. Лепсверидзе «Тюльпан» были предоставлены в аренду нежилые помещения магазина «Цветы», расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора - до 01.01.2008 г.

ИЧП В.Я. Лепсверидзе «Тюльпан» обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи с заявкой на приватизацию вышеназванных нежилых помещений, однако постановлением от 25.08.1994 г. № 333 Комитет отказал заявителю в приватизации занимаемых им помещений, ссылаясь на то, что государственное (муниципальное) имущество им не приватизировалось, право на аренду помещений не приобреталось по конкурсу или аукциону.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.1994 г. суд признал незаконным постановление Комитета об отказе в приватизации ИЧП В.Я. Лепсверидзе «Тюльпан» магазина «Цветы», расположенного по ул. Горького, 54 в г. Сочи и обязал Комитет оформить договор купли-продажи в собственность ИЧП нежилых помещений магазина «Цветы». Определением от 18.11.1994 г. суд определил стоимость приватизируемых правопредшественником истца нежилых помещений в сумме 4 986 522 неденоминированных рублей (в ценах 1995 г.).

Во исполнение указанных решения и определения Центрального районного суда г. Сочи, на основании исполнительного листа от 05.12.1994 г. № 2-2277 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ИЧП В.Я. Лепсверидзе «Тюльпан» 10.01.1995 г. был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда № 949.

Однако, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.03.1995 г. решение и определение Центрального районного суда г. Сочи были отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

12.11.1997 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А-32-4194/97-4/96 договор купли-продажи № 949 от 10.01.1995 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем истец продолжал пользоваться нежилыми помещениями на основании договора аренды, заключенного 01.01.1993 г., до реконструкции здания ст. Сочи СКЖД, проведенной в 1999-2001 г., в результате чего здание магазина «Цветы» было снесено и построено новое на средства Северо-Кавказской железной дороги.

08.04.1999 г. между Северо-Кавказской железной дорогой и ООО «Арго» было заключено соглашение об изменении и дополнении договора № 3 от 01.01.1993 г. на аренду недвижимого имущества-помещения по ул. Горького, 54 г. Сочи, в соответствии с п. 11.1 которого ООО «Арго» обязуется временно, до окончания реконструкции вокзального комплекса станции Сочи освободить арендуемое по п. 1.1 договора помещение и прилегающую к нему территорию и не чинить препятствия при производстве строительных работ.

В свою очередь, Северо-Кавказская железная дорога обязуется компенсировать ООО «Арго» понесенные им расходы на обустройство и ремонт кафе и прилегающей к нему территории в общей сумме 50 000 руб., ежемесячно, до окончания реконструкции арендуемых помещений, перечислять на расчетный счет арендатора заработную плату сотрудников ООО «Арго» в размере 18 170 руб., а также передать в аренду до 31.12.2008 г. ООО «Арго» после завершения реконструкции вокзального комплекса станции Сочи помещения площадью 160,46 кв.м. в блоке комнат отдыха матери и ребенка на станции Сочи СКЖД.

Установлено, что договорные обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме, а именно: истцу оплачена сумма, указанная в соглашении, и предоставлены помещения в здании комнат отдыха.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения необоснованны, поскольку ООО «Арго» по настоящее время занимает помещения в здании комнат отдыха на основании договора аренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.1993 г., с учетом соглашения от 08.04.1999 г. об изменении и дополнении договора № 3 от 01.01.1993 г., которое является собственностью ОАО «РЖД», и вносит арендную плату, установленную в 1993 г.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», Сводным передаточным актом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р, права и обязанности ФГУП «СКжд МПС РФ» переданы ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

В п. 6 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД»), в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Кредиторы в течение одного месяца со дня опубликования перечня таких организаций вправе предъявить свои требования к этим организациям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 82-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В этот перечень включено ФГУП «СКжд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 учреждено ОАО «РЖД» и утвержден его устав. В пункте 2 данного постановления указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносилось в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

Согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003 г., ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставный капитал переданы имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, в сводном передаточном акте от 30.09.2003 г. отсутствуют сведения, подтверждающие передачу ОАО «РЖД» обязательства перед ООО «Арго» по исполнению п. 4.2. протокола совещания у заместителя Министра путей сообщения ФИО3 по реконструкции вокзальных комплексов ст. Сочи и ст. Краснодар-1 СКЖД от 11.03.1999 г.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которыми являются истец и ответчик.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцу о признании недействительным договора купли-продажи № 949 от 10.01.1995 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ИЧП «Тюльпан», и признании недействительным свидетельства о праве собственности № 953 С/949 от 13.01.1995 г. стало известно с момента вынесения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 12.11.1997 г. по делу № А-32-4194/97-4/96.

С указанного дня до обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости нежилых помещений магазина «Цветы» прошло более девяти лет.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с истца следует взыскать в доход Федерального бюджета 67 064,3 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Ходатайство истца об отложении слушания дела отклонить.

Отказать ООО «Арго», г. Сочи в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Арго», г. Сочи в доход Федерального бюджета 67 064,3 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. В. Чуприна