Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента финансов администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва

к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании 77 159,40 рубля

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.06г.,

от ФССП – ФИО2 по доверенности от 05.12.05г.,

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО3 по доверенности от 02.02.06г.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с надлежащего ответчика 77 159,40 рубля убытков, причиненных неправомерными действиями судебным приставом-исполнителем, по основаниям статей 1069, 1071 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали.

ГУ ФССП по Краснодарскому краю представило отзыв, из которого следует, что исковые требования оно не признает, поскольку при рассмотрении вопроса о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора подлежат применению нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок возврата исполнительского сбора в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (часть 4 статьи 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Кроме этого, в целях реализации основных положений Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.04г. № 116н, между УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю в 2005 году заключено соглашение, согласно пункту 2.6. которого возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется УФК Минфина по Краснодарскому краю на основании распоряжений администратора доходов федерального бюджета по исполнительскому сбору о возврате поступлений.

Из представленных в материалы дела документов суд установи следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании инкассового поручения № 44 от 16.02.05г., предъявленного судебным приставом-исполнителем КГО ЦО ГУ ФССП в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, 16.02.05г. со счета департамента финансов администрации МО г. Краснодар списано 77 159,40 рубля исполнительного сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию с Департамента финансов администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар исполнительного сбора в сумме 77 519,40 рубля признаны незаконными решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.03.06г. по делу № 2-716/06. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец мотивирует свои требования положениями статьи 90 «Об исполнительном производстве», статьями 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 ФЗ от 21.07.07 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В этой связи не принимаются доводы ГУ ФССП по Краснодарскому краю, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок возврата исполнительского сбора в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (часть 4 статьи 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), поскольку данная норма закона не регулирует устранение последствий неправомерных последствий судебного пристава – исполнителя.

Иск заявлен о возмещении вреда, а не о возврате исполнительского сбора.

Факт незаконных действий судебного пристава – исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с Указами Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.04г., «О вопросах Федеральной службы судебных приставов» № 1316 от 13.10.04г., Приказом Министерства юстиции РФ № 1465-к о 22.11.04г. «О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ» территориальные органы Министерства юстиции РФ реорганизованы в форме разделения на территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов.

Запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица – ФССП России внесена 10 ноября 2004 года.

Таким образом, на момент предъявления инкассового поручения № 44 от 16.02.05г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществлял свои действия, являясь штатным сотрудником ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Указом Президента РФ от 13.10.04г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно подпункту 8 пункта 6 которого, ФССП России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы и ее территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Содержание пункта 2.6. Соглашения между УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в соответствии с которым возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется УФК Минфина по Краснодарскому краю на основании распоряжений администратора доходов федерального бюджета по исполнительскому сбору о возврате поступлений, не может служить основанием освобождения ГУ ФССП по Краснодарскому краю от деликтной ответственности, поскольку вследствие признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у органов Федерального казначейства непосредственно перед истцом обязанности не возникают.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению за счет ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 41, 47, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В отношении ответчика Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в иске отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Департамента финансов администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар 77 159,40 рубля убытков.

Судья О.В. Бабаева