Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демерчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Анапа,

к Кубанскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар,

о признании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Кубанскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании действующими договоров водопользования.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26.07.2022 г. объявлен перерыв до 02.08.2022 г. 14 час 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») и Кубанским бассейновым водным управлением (далее – КБВУ, Ответчик) были заключены следующие договоры водопользования (далее – Договоры):

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04215/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00;

- от 29 марта 2018 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2018-04297/00.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что по имеющейся информации КБВУ указанные Договоры КБВУ расторгло в одностороннем порядке (запись о расторжении договоров внесена в государственный водный реестр 30 октября 2020 года). Причиной расторжения было указано ликвидация ООО «Вереск».

ООО «Вереск» было зарегистрировано 27 августа 2007 года (запись регистрации ОГРН <***>).

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 2 апреля 2018 года серия 23 АА № 8169501 (зарегистрирован в реестре за № 23/132-н/23-2018-2-696) доля в уставном капитале общества в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей перешла от ФИО2 к ФИО3 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и к ФИО4 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было принято решение об исключении ООО «Вереск» из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2020 года № 2202306225405.

Не согласившись с указанным решением учредителем ООО «Вереск» ФИО3 было подано административное исковое заявление об отмене решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2020 года № 2202306225405.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по делу № 33а-4679/2021 решение Анапского городского суда от 15 октября 2020 года отменено.

Административные исковые требования ФИО3 к межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании решения о прекращении деятельности незаконным удовлетворены.

Признана незаконной запись от 17 июля 2020 года № 2202306225405 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Также суд обязал межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) аннулировать запись от 17 июля 2020 года № 2202306225405 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Указанное решение межрайонная инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) исполнила 31 марта 2021 года, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2212300331692 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

На основании изложенного, заявитель считает, что у Кубанского БВУ не имелось оснований для расторжения спорных договоров.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Как следует из материалов дела, между Кубанским БВУ и ООО «Вереск» было заключено 6 договоров водопользования, на основании которых Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, предоставило ООО «Вереск» участки акватории водного объекта - Черного моря.

Данное право было предоставлено обществу на основании договоров водопользования, заключенных без проведения аукциона (ст. 50 Водного кодекса РФ) для рекреационных целей (организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за пользование водным объектом на основании договора водопользования.

Общество данными обязательствами пренебрегало, по всем вышеперечисленным договорам водопользования допускало длительное невнесение арендной платы, что в соответствии с пунктом 25 договора водопользования является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Кубанское БВУ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и расторжении договоров водопользования.

В процессе рассмотрения дел Арбитражным судом Краснодарского края выяснилось, что деятельность ООО «Вереск» прекращена 17.07.2020, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекратил производство по исковым требованиям Кубанского БВУ в отношении ликвидированного Общества, ссылаясь на ст. 49 ГК РФ.

Письмом от 19.10.2020 № НС-03-26/8003 Росводресурсы подтвердили возможность внесения записи в ГВР о расторжении договоров водопользования, в отношении недействующего юридического лица.

После чего ответственным лицом Кубанского БВУ была внесена запись в государственный водный реестр о расторжении с 30 октября 2020 года с ООО «Вереск» договоров водопользования:

- от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00

- от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00

- от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00

- от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04215/00

- от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00

- от 29.03.2018 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2018-04297/00

в связи с прекращением юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 17 июля 2020 г.

Однако на момент рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края исковых заявлений Кубанского БВУ к ООО «Вереск» о взыскании задолженности и расторжении договоров водопользования, как и на момент внесения записей в ГВР, Кубанскому БВУ не было известно об обращении ООО «Вереск» в Анапский городской суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ. Кубанское БВУне было привлечено стороной по указанному делу, обеспечительные меры в отношении спорных договоров водопользования Анапским городским судом не принимались. Решением Анапского городского суда от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. По результату обжалования апелляционной инстанцией определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 года решение Анапского городского суда от 15.10.2020 года отменено.

Учредитель ООО «Вереск» ФИО3 в декабре 2020 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решения о прекращении деятельности незаконным, Кубанское БВУ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.12.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-54701/2020 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Кубанскому БВУ проводить мероприятия по подготовке и заключению договоров водопользования, а также проведению аукционов и иных действий по отчуждению водных объектов в границах спорных договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 производство по делу № А32-54701/2020 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции (дело № 2а-2741/2020 Анапского городского суда).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного Кодекса РФ Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно условиям Раздела V «Порядок изменения, расторжения и прекращения Договора» Договоров Договоры могут быть расторгнуты до истечения срока их действия по соглашению сторон (п. 24 Договоров), в случае невнесения платы за пользование, в случае неподписания дополнительных соглашений (п. 25 Договоров).

Кроме этого в соответствии с п. 26 Договоров пользование водными объектами прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства, неиспользовании объекта в срок, установленный Договорами, а также в случае необходимости использования водных объектов для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года в адрес Кубанского БВУ из Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Вереск» в связи с нарушением водного законодательства при использовании участков акватории водного объекта Черного моря по 6 оспариваемым договорам водопользования (Постановления от 07.03.2019 №0071/4/5725/28/ПП/2019, 0072/4/5725/28/ПП/2019, №0073/4/5725/28/ПП/2019, №0074/4/5725/28/ПП/2019, №0075/4/5725/28/ПП/2019, №0076/4/5725/28/ПП/2019).

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что контролирующим органом были выявлены существенные нарушения ООО «Вереск», выразившиеся в не освидетельствовании акваторий перед началом пляжного сезона, не проведении водолазного обследования, в неполучении в установленном порядке заключения органов Роспотребнадзора. Тем самым, водопользователем не приняты меры по обеспечению безопасности людей на водном объекте.

В соответствии с п. 2 части 3 статьи 10 Водного Кодекса РФ, основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 указанной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (п. 5 статьи 10 Водного Кодекса РФ).

Кубанским БВУ было направлено в адрес ООО «Вереск» 6 предупреждений о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Также 20 ноября 2019 года в адрес Кубанского БВУ из Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступили постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО «Вереск» по 6 договорам водопользования, в связи с не предоставлением ежеквартальной отчетности (1 квартал 2019 года) (Постановления от 19.09.2019 № 0303/4/5728/2003/ПКБВУ/2019; № 0305/4/5728/2003/ПКБВУ/2019; № 0306/4/5728/2003/ПКБВУ/2019; № 0307/4/5728/2003/ПКБВУ/2019; № 0308/4/5728/2003/ПКБВУ/2019).

Кубанским БВУ повторно были направлены в адрес ООО «Вереск» 6 предупреждений о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Все перечисленные нарушения водного законодательства при использовании ООО «Вереск» акватории Черного моря были установлены Постановлениями Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. Данные Постановления вступили в законную силу и в установленном порядке в суде не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом вышеперечисленных нарушений законодательства Российской Федерации ООО «Вереск» при использовании водного объекта, у Кубанского БВУ имелось достаточно оснований для внесения записи в государственный водный реестр о расторжении с 30 октября 2020 года с ООО «Вереск» договоров водопользования.

Таким образом, требование заявителя о признании действующими договоров водопользования от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00, от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00, от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00, от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04215/00, от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00, от 29 марта 2018 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2018-04297/00, не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова