Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафты Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Зеленстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 520 тыс. рублей,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Зеленстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафты Кубани»

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа

о расторжении договора от 25.12.2013 № 123 и взыскании 520 тыс. рублей,

при участии в заседании представителя ООО «Ландшафты Кубани» ФИО1, представителей ЗАО «Зеленстрой» ФИО2, ФИО3, установил следующее,

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ландшафты Кубани» (далее – компания) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зеленстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 520 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг и взыскании 520 тыс. рублей.

В судебном заседании судом выслушаны пояснения экспертов ФИО4, ФИО5

От компании поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в соответствии с которым компании представляется сомнительным квалификация экспертов ввиду отсутствия у экспертов специального образования в области высадки и выращивания хвойных деревьев и агрономии. Кроме того, компания не согласна с использованной экспертами методики проведения экспертизы по причине того, что высота растений измерялась этажностью расположенного рядом здания и измерения кома проводили только в одной точке, а не в трех. В экспертном заключении отсутствует научная литература, а проведение экспертизы основано на информации, полученной из информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Экспертами не в полном объеме исследован вопрос причин усыхания, что подтверждается отсутствием запроса экспертами графика и объема полива елей.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 декабря 2013 года компания (подрядчик), управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и общество (инвестор) заключили договор (далее – договор), по условиям которого инвестор поручает и финансирует, а заказчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг заказчика и выполнению функций технического заказчика на объекте. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по посадке ели колючей в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по посадке саженцев ели колючей (форма серебристая) высотой 5 (пять) метров в количестве 8 (восьми) штук на прилегающей к зданию администрации муниципального образования город-курорт Анапа территории.

Полное и своевременное финансирование работ обязался осуществить инвестор (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 млн.
40 тыс. рублей. Оплата производится в порядке аванса в размере 50 % стоимости до начала проведения работ подрядчиком, а окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик, в силу пункта 7.1 договора, гарантирует надлежащее качество используемого посадочного материала, соответствие его государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового объекта.

Платежным поручением от 20.01.2014 № 45 инвестор оплатил в порядке пункта 3.2 аванс в размере 50 % стоимости проведения работ.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязанности по договору. По итогу выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика и инвестора уведомления о приемке работ.

Ввиду отсутствия оплаты оставшейся суммы работ подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Инвестором при приемке работ были предъявлены замечания по посадочному материалу, которые оставлены без внимания подрядчиком.

Комиссией 2 сентября 2014 года в составе представителей инвестора, заказчика и подрядчика произведен осмотр елей, высаженных подрядчиком, по результатам которого комиссия пришла к выводу о сносе 2-х елей и последующей замене 4-х штук елей на новые. Подрядчик отказался от подписания акта, что зафиксировано актом от 03.09.2014.

В материалы дела инвестором приобщен порубочный билет, схема пересадки елей в сквере администрации и фотоматериалы состояния елей.

21 ноября 2014 года комиссией в составе представителей инвестора, заказчика и подрядчика произведен осмотр елей, высаженных подрядчиком, по результатам которого комиссия пришла к выводу о сносе 2-х елей. Подрядчик отказался от подписания акта, что зафиксировано актом от 21.11.2014.

В материалы дела инвестором приобщен порубочный билет от 28.11.2014, схема замены усохших елей в сквере администрации и фотоматериал.

Письмом от 08.12.2014 администрация направила в адрес инвестора заявление о спиле оставшихся 4-х еле ввиду нахождения их в стадии засыхания.

Подрядчик в добровольном порядке некачественный материал не заменил, что явилось основанием для обращения общества с иском к компании.

Договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли высаженные саженцы ели колючей (форма серебристая) высотой пять метров требованиям, указанным в договоре от 25.12.2013 № б/н? Соответствуют ли высаженные саженцы ели колючей (форма серебристая) высотой пять метров требованиям ГОСТ 25769-83 и СНиП-10-75, в части требований к посадочному материалу? Причины усыхания высаженных деревьев (ели колючей)?

Согласно экспертному заключению от 15.07.2015 № 0199/Э, выполненные работы подрядчиком соответствуют требованиям договора только в части количества высаженных деревьев, месту высадки и ель колючая № 2 с величиной земляного кома
2,03 м соответствует п. 1.5. ГОСТ 25769-83 «Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия». Кроме того, указанным заключением подтвержден факт усыхания елей, причинами которого выступают несоответствие величины земляного кома и несоблюдение пространственной ориентации при высадке елей.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, которое судом рассмотрено и в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2015, в котором разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании 12.08.2015, в котором разрешался вопрос о возобновлении производства по делу и вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, а также в судебном заседании 04.09.2015 и 14.09.2015 представитель истца по первоначальному иску присутствовал.

Таким образом, представитель истца по первоначальному иску мог воспользоваться правом о заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу в любом из перечисленных судебных заседаний, а также непосредственно участвовать в выборе экспертного учреждения, экспертов и формирования перечня вопросов, которые были поставлены перед экспертами. Указанные действия представителем истца по первоначальному иску предприняты не были. Представитель истца по первоначальному иску отвод экспертам не заявлял.

Исходя из изложенного суд оценивает ходатайство представителя истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы необоснованными, и влекущим за собой нарушение права истца по встречному иску на разумный срок судопроизводства, предусмотренное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением от 15.07.2015
№ 0199/Э.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований по первоначальному иску надлежит отказать.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору, в соответствии с пунктом 11.2 договора, является обязательным. Срок рассмотрения претензии 7 (семь) календарных дней с момента получения.

Представителем истца по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору.

При этом суд разъясняет истцу по встречному иску, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в соответствии с статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 02.02.2015 № 126 ответчик по первоначальному иску перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 тыс. рублей для проведения экспертизы по настоящему делу. Ввиду того, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 60 тысяч рублей с компании в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 132,148, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ландшафты Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафты Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Зеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафты Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 400 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Зеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 17 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов