Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Нива», г. Краснодар, к ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», г. Краснодар,

о взыскании 36 341,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.09 г.,

от ответчика: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ТСЖ «Нива» с иском к ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» о взыскании 36 341,30 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности и 1 341,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца заявил об изменении оснований иска и просит взыскать неосновательное обогащение.

Уточнения исковых требований принять.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следователя СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу из г. Краснодара ФИО3

Ходатайство оставить без удовлетворения по основаниям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на сумму 36 341,30 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления следователя СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара от 14.08.08 г. о назначении экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 812890 (л.д. 36-37) ответчиком была проведена проверка финансовой деятельности ТСЖ «Нива» по указанным в постановлении вопросам.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлено заключение эксперта № 475 от 03.09.08 г. (л.д. 10-22) и выставлен истцу счет на оплату экспертизы № 475 от 27.08.08 г. на сумму 35 000 руб. (л.д. 38).

Истцом указанный счет оплачен по платежному поручению № 475 от 27.08.08 г. (л.д. 23)

Истец, полагая, что проверка проведена не качественно, в заключении эксперта сделаны не верные и не правомерные выводы, обратился с иском в суд о взыскании оплаченной за проведение экспертизы суммы в размере 35 000 руб.

Сложившиеся между сторонами внедоговорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

Выполнение сторонами своих обязательств надлежащим образом подтверждено со стороны ответчика заключением эксперта № 475 от 03.09.08 г., со стороны истца – оплатой стоимости проведения экспертизы по выставленному ответчиком счету.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 35 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Основания возникновения обязательств перечислены в ст. 8 ГК РФ. Исходя из смысла указанной статьи, у сторон возникли взаимные обязательства, которые были исполнены ими надлежащим образом.

Ответчиком выполнена работа по проведению проверки деятельности ТСЖ «Нива» на основании постановления СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара от 14.08.08 г. о назначении экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 812890. Результаты выполненной ответчиком работы отражены в заключении эксперта № 475 от 03.09.08 г.

Истцом произведена оплата за проведение экспертизы по платежному поручению № 475 от 27.08.08 г. на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

Таким образом, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что сторонами надлежащим образом выполнены обязательства. Основания для возврата ответчиком истцу оплаченной им суммы за проведение экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 41, 49, 51, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований в части изменения основания иска принять.

Ходатайство истца о привлечении следователя СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ТСЖ «Нива», г. Краснодар, справку на возврат из федерального бюджета РФ 406,35 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 881 от 10.11.08 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб