Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Экологического фонда Краснодарского края, г. Краснодар,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

в котором просит:

1. Признать незаконными и отменить в полном объеме Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2021г. №20-056/ЮЛ/2 в отношении юридического лица на дату совершения правонарушения - автономной некоммерческой организации Молодежный экологический центр «Берегиня».

2. Признать незаконными и отменить приказы административного ответчика заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от "22" октября 2020 г. № 115, от "06" ноября 2020 г. №124.

3. Признать юридически ничтожными документы, изданные или полученные от третьих лиц Департаментом, в ходе внеплановой камеральной проверки Центра.

4. На основании части 3 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 при назначении и проведении внеплановой камеральной проверки признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 24.08.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 01.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Экологический фонд Краснодарского края (далее – заявитель, фонд) обратился в суд с заявлениемс заявленными требованиями:

В судебном заседании 05.10.2021 заявил отказа от требований:

- Признать юридически ничтожными документы, изданные или полученные от третьих лиц Департаментом, в ходе внеплановой камеральной проверки Центра.

- На основании части 3 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 при назначении и проведении внеплановой камеральной проверки признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также заинтересованное лицо, департамент) от 07.04.2021 №20-056/ДЛ/2 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее также - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, выслушав сторон, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как устанавливает пункт 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий.

В статье 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением условий предоставления субсидий.

Предоставление субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно-полезных программ социально-ориентированных некоммерческих организаций осуществляется в порядке, установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 августа 2012 года №872 (далее - порядок №872).

Согласно пункту 1.6. Порядка №872 (ред. 21.12.2018) субсидия администрации края является формой финансовой поддержки, которая предусматривает финансовое обеспечение затрат на реализацию программы (с учетом их обоснования), в том числе расходы па подготовку и проведение основных мероприятий программы.

Ответственность за соблюдением условий использования субсидии администрации края песет некоммерческая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.4. Порядка №872).

Пунктом 5.1 Порядка №872 (в редакции 16.10.2019) установлена обязанность получателя в случае неиспользования (полностью или частично) средств субсидии администрации края возвратить неиспользованные денежные средства в краевой бюджет не позднее 10 рабочих дней после истечения срока использования субсидии администрации края.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснодарского края и АНО МЭЦ «Берегиня» (далее также Центр) заключен договор от 30.04.2019 №9-СОНКО па предоставление субсидии (далее также - Договор, договор от 30.04.2019 №9- СОНКО) на реализацию экологической просветительской программы «Соучастие» (далее - Программа).

Согласно положениям Программы, срок ее реализации 01.06.2019 -10.12.2019; общая сумма планируемых расходов - 830 280,00 рублей, в том числе средства субсидии 802 000,00 рублей.

Субсидия в размере 802 000,00 рублей перечислена на расчетный счет Центра в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 Порядка №872 неотъемлемой частью договора на предоставление субсидии является смета расходов на реализацию программы, которая оформляется в виде приложения к договору.

Обязательным условием предоставления указанной субсидии в соответствии с пунктом 3 статьи 78.1 БК РФ является осуществление органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

АНО МЭЦ «Берегиня» в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора от 30.04.2019 № 9-СОНКО направлены:

- в департамент внутренней политики администрации Краснодарского края Итоговый отчет о ходе реализации общественно полезной программы «Экологическая просветительская программа «Соучастие» с вх. от 25.12.2019 №34-1097/19 (далее - Итоговый отчет);

- в управление делами администрации Краснодарского края Итоговый финансовый отчет о реализации общественно полезной программы «Экологическая просветительская программа «Соучастие» с вх. от 25.12.2019 № 26-2422/19 (далее - Итоговый финансовый отчет).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №9-СОНКО АНО МЭЦ «Берегиня» несет ответственность за достоверность документов, представленных в Уполномоченный орган с целью реализации Договора, в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствие с пунктом 5.5 Порядка №872, пунктом 2.4. Договора средства гранта не могут использоваться Центром для покрытия расходов, не связанных с Программой.

Согласно пункту 9 сметы расходов Программы па услуги связи предусмотрено 5 000,00 рублей из средств краевого бюджета.

АНО МЭЦ «Берегиня» издан приказ от 31.05.2019 №06, которым установлен список лиц, телефонов и лицевых счетов, участвующих в проведении мероприятий для обеспечения услугами связи и интернетом, ответственность за оплату за счет средств гранта возложена на ФИО4

Центром представлены документы, подтверждающие расходы на услуги связи в размере 5 000,00 рублей, в том числе чек от 30.08.2019 № 038365042920 на сумму 1 000,00 рублей.

Одновременно тот же чек представлен ФИО5 как документ, подтверждающий расходы на услуги связи по общественно полезной программе «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев», которую реализовала другая организация - Краснодарской региональной общественной организации «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» (далее - КРОО «ОЦПиСЗП»), президентом которой является ФИО4

С учетом пояснений КРОО «ОЦПиСЗП» от 14 декабря 2020 г. №13/12/20 об использовании средств гранта на услуги связи в размере 1 000,00 рублей по двум Программам одновременно, расходы по чеку от 30.08.2019 №038365042920 относятся в равных долях к каждой из Программ (500,00 рублей по каждой программе).

Исходя из вышеизложенного, у АПО МЭЦ «Берегиня» образовался остаток средств гранта в размере 500,00 рублей, который Получатель обязан был возвратить в краевой бюджет в соответствии с пунктом 5.1 Порядка №872 (в ред. 16.10.2019), пунктом 2.2.9 Договора № 9-СОНКО не позднее 10 рабочих дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 Договора № 9-СОНКО, т.е. не позднее 24.12.2019.

В нарушение пункта 5.1 Порядка №872 (в ред. 16.10.2019), пункта 2.2.9 Договора № 9-СОНКО АНО МЭЦ «Берегиня» возврат денежных средств в размере 500,00 рублей не осуществлен.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

При квалификации нарушений по части 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ ключевую роль играет содержание нормативного правового акта, устанавливающего условия предоставления субсидии.

Согласно пункту 1.1 Порядок №872 устанавливает условия и механизм предоставления субсидий (грантов) администрации Краснодарского края.

Раздел 3 Порядка №872 (в ред. от 16.10.2019) называется «Условия и порядок предоставления субсидии администрации края» и наряду с иными условиями содержит пункт 3.4, следующего содержания: «Возврат средств субсидии администрации края некоммерческая организация обязана осуществлять в соответствии с настоящим Порядком». Из буквального названия и содержания раздела 3 Порядка №872 следует, что в нем содержатся только условия предоставления субсидии и порядок ее предоставления. Поскольку содержание пункта 3.4 не позволяет его отнести к порядку предоставления субсидии, следовательно, в нем указаны условиями предоставления субсидии.

В связи с неисполнением обязанности по возврату неиспользованного остатка средств субсидии, Центром допущено нарушение пунктов 3.4, 5.1 Порядка предоставления субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно-полезных программ социально-ориентированных некоммерческих организаций, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.08.2012 №872 в редакции от 16.10.2019, пункта 2.2.9 Договора №9-СОНКО, что, в свою очередь, является нарушением условий предоставления субсидии.

Заявитель указывает, что нарушение условий предоставления субсидии произошло вследствие ошибки и не является административным правонарушением.

Однако пунктами 3.4, 5.1 Порядка №872, пунктами 2.2.9, 4.3 договора №9-СОИКО предусмотрен срок возврата неиспользованных средств субсидии - не позднее 24.12.2020 года, нарушение которого влечет административную ответственность по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что неиспользованные средства субсидии в размере 500,00 рублей возвращены в бюджет Краснодарского края чеком от 12.04.2021.

Вынося постановление, административный орган учел, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона.

Таким образом, материалами дела подтверждены событие, состав административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и иные имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Квалификация правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 № Ф07-2870/2019 по делу № А56-90850/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 № Ф07-5031/2019 по делу № А56-79641/2018).

Заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов, дестабилизацию работы и моральный вред должностным лицам. В обоснование довода указывает, что постановление от 07.04.2021 №20-055/ЮЛ/2 направлено заявителю жалобы по электронной почте 30.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 07.04.2021 №20-056/ЮЛ/2 направлена по почте заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список №237 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2021) по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель уклонился от получения постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 35093158946203.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела отсутствует также подтверждение обращения заявителя (его должностных лиц) за возмещением морального вреда в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления от 07.04.2021 №20-056/ЮЛ/2 незаконным или его отмены полностью или в части.

Также заявитель просит признать незаконными и отменить приказы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.10.2020 №115, от 06.11.2020 №124.

Приказом от 22.10.2020 №115 назначена внеплановая камеральная проверка АНО «МЭЦ, «Берегиня». Приказом от 06.11.2020 №124 в приказ от 22.10.2020 №115 внесены изменения.

Обжалуемые приказы это ненормативные правовые акты (решения) органа государственной власти, затрагивающие права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Копии приказов в соответствии с действующим законодательством направлены объекту контроля и получены им. Факт получения Центром обжалуемых приказов подтверждается электронным письмом от 23.10.2020, направленного директором Центра ФИО4 в департамент.

Заявление с требованием о признании приказов недействительными поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.06.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование, который истек не позднее 23.01.2021.

При этом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Как указывает заявитель, он обжаловал действия административного органа, направляя жалобы в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы.

Приказы вынесены департаментом в рамках предоставленных полномочий (статьи 266.1, 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 №100 «О департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» - пункты 3.1, 3.2 Положения о департаменте, федеральные стандарты внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 №100, от 17.08.2020 №1235).

Довод заявителя о несоответствии обжалуемых приказов нормам постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 (далее -Постановление №438) определены особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подпунктом в) пункта 1 Постановления №438 установлено, что могут проводиться внеплановые проверки юридических лиц на основании, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Постановления №438 в 2020 плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, осуществляются в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Юридические лица - получатели субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации участвуют в бюджетном процессе, поскольку являются получателями средств краевого бюджета в вид субсидии (гранта).

Частью 3 статьи 269.2 БК РФ установлено, что внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235, далее - Стандарт №1235) указан исчерпывающий перечень оснований для назначения проверки, в том числе -результат рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с главой 26 БК РФ департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере. Положение о департаменте утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края 17.02.2006 №100.

Министерство финансов РФ письмом от 29.04.2020 №02-09-06/35083 официально разъяснило, что органами внутреннего государственного финансового контроля могут осуществляться контрольные мероприятия в 2020 году, за исключением мероприятий, проводимых в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

АНО МЭЦ «Берегиня» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 30.03.2020 №26-03-911/20 управляющим делами администрации Краснодарского края в департамент направлены сведения о непредставлении документов, подтверждающих целевое и эффективное использование средств краевого бюджета, а также иных признаков нарушения целевого и эффективного использования бюджетных средств, мошеннических действий организациями-грантополучателями, в том числе AНО «Молодежный экологический центр «Берегиня», с запросом об оценке данных фактов и принятии мер по недопущению нарушений законодательства РФ при использовании средств краевого бюджета.

Прокуратура Краснодарского края направила в департамент требование от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463 о проверке расходования краевых бюджетных средств, предоставленных администрацией края в виде грантов общественным организациям, в том числе ДНО «Молодежный экологический центр «Берегиня».

Указание в требовании на обязанность департамента проинформировать прокуратуру края о результатах к указанному сроку дополнительно подтверждает статус документа от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463 как требования, обязательного для исполнения.

На основании указанных правовых норм и по результатам рассмотрения поступившего запроса управляющего делами администрации Краснодарского края, с учетом требования прокуратуры от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463, департаментом изданы приказы от 22.10.2020 № 115 о назначении проверки АНО МЭЦ «Берегиня» и от 06.11.2020 №124 о внесении изменений в приказ от 22.10.2020 №115.

Основание в приказе указано в соответствии с пунктом 11 Стандарта №1235.

Письмом от 30.06.2021 7/1-796-2020 (приложение №7) прокуратура Краснодарского края подтвердила, что инициировала внеплановые проверки пяти организаций - грантополучателей, указанных в требовании от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463, в том числе ЛПО МЭЦ «Берегиня».

Позиция о том, что положения постановления №438 не распространяют свое действие на контрольную деятельность департамента подтверждена судебными решениями (решения Первомайского районного суда г.Краснодара, от 02.11.2020 по делу №12-528/2020, от 02.11.2020 по делу №12-529/2020, от 09.11.2020 по делу №12-530/2020).

Постановлениями мирового судьи СУ №61 ЦВО г. Краснодара от 04.02.20230 по делам №5-54/2021,5-51/2021, от 08.02.2020 по делам №5-52/2021, 5-53/2021 назначение и проведение проверки признаны законными, требование прокуратуры - соответствующим Закону о прокуратуре, действия департамента - не противоречащими постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №438.

Таким образом, приказы департамента от 22.10.2020 №115 и от 06.11.2020 №124 изданы на законных основаниях, с учетом ограничений, установленных постановлением №438.

Довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 по делу №12-290/2 не основан на законе.

Судья Первомайского районного суда вышел за пределы процессуальных полномочий, дав оценку законности приказов департамента от 20.10.2020 №112 и от 06.11.2020 № 126 в рамках рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи. Выводы районного суда о неправомерности назначения контрольного мероприятия основаны на оценке, произведенной в недопустимом процессуальном порядке и судом, к компетенции которого такая категория споров не отнесена законом. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. В настоящее время жалоба департамента на решение судьи Первомайского суда от 27.04.2021 по делу №12-290/2 рассматривается четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 имеет преюдициальное значение исключительно для разрешения судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 принято в порядке главы 30 КоАП РФ в отношении иного лица -общественной организации «Краснодарское краевое общество защиты нрав налогоплательщиков», проверка которой осуществлялась на основании других приказов - №112 и №126.

Заявитель указывает на несоответствие действующему законодательству требования прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463.

Требование о признании незаконным указанного решения прокуратуры Краснодарского края в настоящем деле не заявлено, материалы дела не содержат сведений о соблюдении заявителем установленного законом порядка обжалования действий (решений) прокуратуры Краснодарского края.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 (ред. от 20.05.2020) установлено, что типовая форма требования применяется в целях реализации государственного контроля (надзора) в рамках закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения закона №294-ФЗ не распространяется на контрольную деятельность департамента (подпункт 3 пункта 3.1 статьи 1 закона №294-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий по проверке исполнения законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6). Па безусловность исполнения требований прокуратуры указал Конституционный суд в Постановлении от 17.02.2015 №2-11.

Между прокуратурой Краснодарского края и департаментом заключено Соглашение от 21.08.2019, которым определен порядок взаимодействия в целях выявления, предупреждения и пресечения правонарушений в финансово-бюджетной сфере.

На основании вышеуказанного у прокуратуры не возникает оснований оформлять требования департаменту о проведении внеплановых проверок по форме, утвержденной во исполнение закона №294-ФЗ, не регламентирующего контрольную деятельность департамента.

Довод заявителя жалобы том, что, поскольку документ прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463 не имеет названия «требование» в его тексте, то, следовательно, не является требованием по сути, является следствием неверного толкования норм законодательства. Требование прокуратуры о проведении проверки - это результат реализации ее властных полномочий, вытекающих из положений статей 6, 22 Закона о прокуратуре, независимо от формы его оформления (Постановление Конституционного суда от 17.02.2015 №2-11).

Доводы заявителя жалобы о формулировках, содержащихся в требовании прокуратуры от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463, а также о должности лица, его подписавшего, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают факта вынесения прокуратурой Краснодарского края требования о проведении проверок в рамках полномочий, указанных в Законе о прокуратуре.

Ссылка заявителя па постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 по материалам проверки КУСП №217339 от 17.11.2020 не имеет правового значения для рассмотрения жалобы.

Постановлением от 02.04.2021, вынесенным заместителем прокурора г. Краснодара мл. советником юстиции ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 по материалам проверки КУСН №217339 от 17.11.2020 признано незаконным.

В силу части 1 статья 26.2 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, поскольку на его основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, не может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Заявитель указывает, что в нарушение нормативных актов департаментом в отношении Центра одновременно проводилось две проверки. Довод не обоснован, не подтвержден доказательствами.

Вопреки доводу заявителя проверка, назначенная поручением департамента от 09.06.2020 №47, прекращена поручением департамента от 22.10.2020 №117. Законодательство (действовавшее на дату вынесения поручений) не предусматривает порядка и сроков обязательного уведомления объекта контроля о прекращении контрольного мероприятия. Тем не менее Фонд уведомлен о прекращении проверки письмом департамента от 19.04.2021 №56-01-16-598/21.

Заявитель указывает, что бюджет Краснодарского края понес ущерб от действий Центра.

Указанный довод заявителя не указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Заявителем жалобы подано ходатайство от 29.11.2021 №16/11-21 о приобщении документов к материалам дела:

- копии экспертного заключения от 19.10.2021 №2;

- копии письма департамента внутренней политики Краснодарского края от 09.09.2021 №34-05-3173/21.

Ходатайство обосновано тем, что приобщаемые документы подтверждают нарушением департаментом прав и законных интересов заявителя жалобы, а также факт дестабилизации его работы.

В приобщаемых документах отсутствуют указание, какие права и законные интересы нарушены при вынесении постановления №20-056/ЮЛ/2, а также, в чем выразилась дестабилизация работы Экологического фонда Краснодарского края, связь между обжалуемым постановлением №20-05 6/ЮЛ/2 и указанными негативными последствиями.

Экспертное заключение от 19.10.2021 №2 не соответствует ст. 55, ст. 82-87 АПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, опыт лица, составившего документ, отсутствует расписка о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен директором аудиторской компании, однако в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Таким образом, аудитор не наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Указанным полномочием в силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ наделены органы внутреннего государственного финансового контроля. Следовательно, приобщаемый документ не соответствует требованиям, установленным статьями 67-68 АПК РФ.

Письмо департамента внутренней политики Краснодарского края от 09.09.2021 №34-05-3173/21 подтверждает факт отсутствия у департамента внутренней политики Краснодарского края полномочий по осуществлению финансового контроля. Как указано выше, в силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочием осуществлять государственный финансовый контроль, в том числе за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, наделены органы внутреннего государственного финансового контроля. Следовательно, приобщаемый документ не соответствует требованиям, установленным статьями 67-68 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния фонда противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доказанность вменяемого правонарушения подтверждена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 по делу № 12-383/21.

Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.15.5 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.15.5 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб