ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
г. КраснодарДело № А32-25142/2014
03 августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Листопадъ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной миграционной службы, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 № 610001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт)
от заинтересованного органа: не явился, уведомлен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Листопадъ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 № 610001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица не явился, уведомлен надлежащим образом, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки, по факту получения травмы на производстве на строительном объекте «Апартамент-отель» 9-го корпуса по адресу: <...> следователем Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по городу Геленджику, с привлечением сотрудников иммиграционного контроля, установлен факт осуществления фасадных работ н строительстве 9-го корпуса строительного комплекса по указанному адресу гражданами Сербии.
В ходе проверочных работ установлен гражданин Сербии Анделич Зоран ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте строительства (монтаж утеплителя наружных стен) без разрешения на работу в Российской Федерации.
В отношении гражданина Сербии Анделич Зоран составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 610001/612 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своих объяснениях от 01.05.2014 иностранный гражданин пояснил, что работает на строительном объекте по адресу: <...> выполняет работы по монтажу утеплителя наружных стен. Вместе с ним на указанном строительном объекте работают еще 5 граждан Сербии. Разрешений на работу в Российской Федерации не имеют. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО2, совместно с прорабом Акопом.
Постановлением управления гражданин Сербии Анделич Зоран признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Опрошенный в ходе проверки ФИО2, 28.02.1971 г. р., пояснил, что является заместителем директора общества, в его обязанности входит контроль за имуществом организации. Общество выполняет фасадные работы 9-го корпуса на строительном объекте «Апартамент-отель» по адресу: <...> на основании договора подряда с ООО «Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление». Подтвердил, что установленные в ходе проверки граждане Сербии являются работниками общества, на момент проверки выполняли фасадные работы 9-го комплекса строительного объекта.
Административный орган 22.05.2014 вынес в отношении общества определение № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 22.05.2014 у заявителя истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Указанные определения направлены по средствам экспресс-доставки почтовых отправлений по юридическому адресу организации, о чем свидетельствует накладная от 22.05.2014 № 24240807.
В извещении о вызове от 20.06.2014 управление уведомило законного представителя общества ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в извещении.
24 июня 2014 года административный орган, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя, составил в отношении общества протокол № 610001/612 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 24.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2014 в 15:30. Указанное определение направлено по средствам экспресс-доставки почтовых отправлений по юридическому адресу организации, о чем свидетельствует накладная от 26.06.2014 № 24240771.
7 июля 2014 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 610001 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.
В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.
Из материалов дела видно, что общество и ООО «Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление» заключили договор строительного подряда от 28.02.2014 № 01/28/02, на основании которого общество приняло на себя обязанности выполнить монтаж штукатурного фасада с утеплением и навесного вентилируемого фасада с утеплением здания 9-го корпуса на строительном объекте «Апартамент-отель» по адресу: <...> Из содержания раздела 6 договора следует, что общество (подрядчик) вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.
Из представленного в материалы дела договора субподряда от 24.04.2014 № 24/04/01 видно, что общество в рассматриваемый период привлекло к выполнению работ на спорном объекте ООО «Артель». В свою очередь, ООО «Артель» в лице ФИО3 заключило договор подряда от 24.04.2014 с Бригадой временного трудового коллектива в лице ФИО4, предмет которого аналогичен договору подряда с заявителем.
Согласно доводам управления, виновность общества была установлена на основе опросов ФИО2, который представился работником общества, а также иностранного работника. Однако, при вынесении обжалованного постановления управление не оценило доводы общества о том, что ФИО2 не является работником общества. Более того, указанное лицо на основании договора от 10.02.2014 оказывало обществу услуги по передаче строительного оборудования, используемого для выполнения работ по договору подряда. В ответ на запрос управления от 09.06.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару сообщила, что общество не предоставляло сведения о ФИО2
Оценив перечисленные обстоятельства и документы, суд пришел к выводу о том, что управлением не представило неопровержимые доказательства того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Управление не представило в материалы дела неопровержимые доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе о подписании обществом договоров субподряда с третьими лицами задним числом. Представление указанных договоров в суд, а не при проведении проверки и рассмотрении административного дела, не исключает факт осуществления деятельности упомянутыми хозяйствующими субъектами в соответствии с условиями таких договоров. Доказательства безденежности договоров или иные объективно подтвержденные факты, которые могли бы суду сделать однозначный вывод о фиктивности правоотношений между обществом, ООО «Артель» и Бригадой временного трудового коллектива в лице ФИО4 и привлеченных им (с его слов) иностранных граждан-работников, а также об участии в привлечении иностранных граждан к работе именно обществом и его должностными лицами, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 07.07.2014 № 610001 незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Основания для применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной миграционной службы, г. Краснодар от 07.07.2014 № 610001 о привлечении к административной ответственности ООО «Листопадъ», г. Краснодар по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.