Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах, ст. Северская

о признании незаконным и отмене постановления № 315 от 12.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.10.2010 г., паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность л.д. 16, удостоверение

при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнес», г. Крымск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 315 от 12.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судом рассмотрено и удовлетворено. Причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления судом признаны уважительными.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что в материалы дела представлено решение АСКК от 06.07.2010 г. по делу № А32-15476/2010-51/277-138аж (л.д. 47-50) с отметкой суда о вступлении решения в законную силу по идентичной ситуации основанной административным органом на одном и том же документе – замере проведенном 01.04.2010 г. БТИ и которые (замеры) указанным решением, вступившим в законную силу признаны ненадлежащими.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Крымской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края о проверке исполнения органами системы профилактики законодательства, направленного на предупреждение безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проведена проверка соблюдения требований законодательства об ограничении продажи табачной продукции в деятельности ООО «Юг- Бизнес».

В результате проверки установлено, что в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: <...> в 10 часов 00 минут 31.03.2010 года осуществлялась продажа табачной продукции. При этом в непосредственной близости от указанной торговой точки, на расстоянии 72 метров 20 см., расположено ФГОУ «Крымский Технический Колледж».

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2010 г. и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес в отношении ООО «Юг-Бизнес» постановление от 12.05.2010, которым ООО «Юг-Бизнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Юг-Бизнес» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае суд пришел к выводу, что из доказательства о спорном расстоянии между объектом торговли и учебным заведением, а именно из результатов замеров торговых предприятий, реализующих продовольственные товары, выполненных Крымским городским отделением ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» от 01.04.2010г., невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий. Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению фактического расстояния и проведению контрольных замеров во время проведения проверки и рассмотрения административного дела.

Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужила реализация табачных изделий розничной продажи табачных изделий в торговой точке (магазин «Лакомка»), расположенной по адресу: <...>. Здание магазина расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории ФГОУ «Крымский Технический Колледж».

Таким образом, административным органом сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Однако данный вывод является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

В данном случае при определении расстояния не было использовано специальное техническое устройство для измерения, прошедшее метрологический контроль. Таким образом, доказательства, представленные административным органом, является противоречивыми и не подтверждают безусловно факт события правонарушения.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-09-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Нормативными правовыми актами и названным Законом N 87-ФЗ, иными актами не утверждена методика определения стометровой зоны, отсутствуют правила об исходных точках измерения стометрового расстояния.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим ООО «Юг-Бизнес» магазином составляет менее допустимой нормы, установленной п. 5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения должным образом не доказано и оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 71, 117, 167-170, 176, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования признать обоснованным и удовлетворить.

Процессуальный срок для обжалования Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах, ст.Северская №315 от 12.05.2010г. восстановить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах, ст.Северская №315 от 12.05.2010г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнес», г.Крымск к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко