Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Г. Лимборской рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт», г. Азов Росовской области (ИНН 6140013240, ОГРН 1216100019541)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева, Староминской район, ст. Староминская (ИНН 2350007060, ОГРН 1032327995864)

о взыскании штрафа, процентов и убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Давтян А.Т. по доверенности от 10.01.2022.

Акционерное общество «Ресурс-Агроэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева о взыскании штрафа за недопоставленный товар по договору поставки № 67/20 от 05.10.2020 в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2020 по 27.10.2020 в размере 77 219 руб. 95 коп. и убытков в размере 3 600 000 руб., а также о возмещении расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что истец дважды изменял согласованный договором срок поставки; им не представлены доказательства того, что положенный в основание требования о взыскании убытков, заключенный с другим лицом договор поставки является замещающей договор с ответчиком сделкой; в нарушение условий договора истец не прибыл в место, в котором находился предмет договора для его получения и перевозки; истец не представил доказательства того, что не мог приобрести подсолнечник по второй сделке по более низкой цене; спорный договор сторонами не расторгнут, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Определением от 25.10.2021 суд заменил истца на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт», г. Азов Ростовской области (ИНН 6140013240, ОГРН 1216100019541).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2022 до 17.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

СПК им. Чапаева и АО «Ресурс-Агроэкспорт» 05.10.2020 заключен договор № 67/20 и дополнительное соглашение от этой же даты, в соответствии с которыми первый передает, а второй принимает и оплачивает подсолнечник урожая 2020 года в количестве 1 000 000+-10% кг на сумму 35 000 000 руб.

Пунктом 1.4 приложения №1 к договору установлено, что товар должен быть передан в срок до 20.10.2020 включительно.

Согласно пункту 1.8 приложения на весь объем товара продавец должен оформить и передать покупателю справку о пестицидах, декларацию о соответствии с протоколами испытаний с результатами испытаний на содержание ГМО (копии, заверенные надлежащим образом), а также карантинный сертификат при условии пересечения товара из одной карантинной зоны в другую либо при поставке товара из другого края, области. Карантинный сертификат предоставляется на каждое ТС.

Пунктом 1.11 приложения установлено, что товар оплачивается стопроцентной предоплатой в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 09.10.2020 № 2026 стоимость сделки перечислена покупателем продавцу.

Платежным поручением №993 от 27.10.2020 продавец возвратил покупателю 35 000 000 руб.

Пунктом 4.4 стороны за недопоставку товара установили штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты.

Истец выполнил расчет штрафа от всей стоимости договора.

Также им предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму договора 35 000 000 руб. за период с 09.10.2020 (момент оплаты) до 27.10.2020 (момент возврата).

Истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 35 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку продавец на момент получения этих средств имел информацию об обстоятельствах, препятствующих поставке, расчет осуществляется им с даты получения этих средств продавцом по дату их возвращения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 600 000,00 руб. убытков, которые образовались из следующего.

В связи с неисполнением кооперативом принятых на себя договором обязательств по поставке, покупатель приобрел 1 000 тн подсолнечника по договору от 07.09.2020 №026/20, заключенному с ООО «Парус».

Определяя размер убытков, истец сообщил суду следующее.

На дату заключения договора с ответчиком - 05.10.2020 цена семечки составляла 35,00 руб., включая НДС (при условии доставки товара за счет Покупателя). По состоянию на 28.10.2020 цена на такой же товар составила 39,60 руб., включая НДС с учетом несения продавцом расходов на его доставку.

Ориентировочная сумма доставки товара от пункта погрузки - Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская до пункта разгрузки - Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская составляла 1 руб. из расчета за кг.

Таким образом, разница в цене товара за 1 кг- 3,60 руб., включая НДС, а за 1 000 000 кг – 3 600 000 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. договора, в случае недопоставки товара по приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты.

Ответчик истцу продукцию не поставил.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки.

Ответчик не поставил истцу предусмотренное договором количество продукции, совершив тем самым недопоставку продукции.

Суд считает, что при заключении договора в части установления неустойки за недопоставку товара стороны исходили из установления штрафа в случае, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Такой подход применил к рассматриваемому делу Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.03.2019 N Ф06-42740/2018 по делу N А65-37549/2017.

С этим подходом согласился Верховный Суд РФ, о чем указал в своем Определении от 06.06.2019 N 306-ЭС19-7769.

Сторонами договора 05.10.2020 № 67/20 срок поставки продукции и срок действия договора разнесены по времени – 20.10.2020 – срок поставки товара и 31.12.2021 – срок действия договора.

То есть правовая и фактическая ситуация по настоящему делу идентична ситуации в деле А65-37549/2017.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по ставке 5% от стоимости недопоставленного товара в сумме 1 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым указать на следующее.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть применительно к денежным средствам неосновательным обогащением является их получение в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В настоящем случае денежные средства в сумме 35 000 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение условий заключенной - содержащей все существенные условия договора такого вида, соответствующей закону сделки.

Об этом свидетельствует указанное в платежном поручении №2026 от 09.10.2020 назначение платежа, а также письменные пояснения сторон по делу.

Поэтому к спорным правоотношениям нормы гражданского кодекса о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Истец выполняет расчет процентов с 09.10.2020, то есть с момента перечисления средств ответчику.

С этой даты до согласованной сторонами договора поставки даты передачи товара, основания для начисления процентов в соответствии с главой 39 ГК РФ отсутствуют, поскольку сумма, на которую осуществляется начисление, неосновательным обогащением не является.

Примененный истцом подход подпадает под положения статей 317.1 - проценты по денежному обязательству и 823 ГК РФ – коммерческий кредит.

Пунктом 4.11 договора стороны в утвердительной форме отказались от применения статьи 317.1 ГК РФ в спорных правоотношениях.

По статье 823 ГК РФ суд считает необходимым указать на следующее.

На эту статью истец не ссылался в исковом заявлении и не указывал на нее в процессе рассмотрения дела.

Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец обосновывал ее применение неосновательным обогащением ответчика, то есть главой 39 ГК РФ.

По смыслу положений АПК РФ, суд связан указанным истцом в исковом заявлении предметом искового требования и не может выходить за его пределы.

Изменение предмета иска является правом истца.

Истец волю на изменение предмета иска с процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на проценты за пользование коммерческим кредитом по статье 823 ГК РФ не выразил, соответствующее заявление суду не подал.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено не было.

То есть основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 (дата оплаты) по 20.10.2020 (согласованная сторонами дата поставки), отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В настоящем случае последнее условие договор не содержит.

Согласно приложению №1 к договору, товар должен был быть передан покупателю до 20.10.2020.

Письмом от 19.10.2020 кооператив сообщил обществу о невозможности поставки подсолнечника, поскольку продавец не зарегистрирован в ФГИС «Аргус-Фито» и вследствие этого, не может получить карантинный сертификат.

Письмом без даты общество сообщило кооперативу о необходимости отгрузки товара с 21.10.2020 с оформлением карантинного сертификата.

Электронной почтой 26.10.2020 истец направил ответчику не подписанный со своей стороны бланк дополнительного соглашения от 19.10.2020, согласно которому поставка 1 000 000 кг семян подсолнечника должна была быть осуществлена в срок до 30.11.2020.

Ответчик указал суду, что поскольку истец изменил дату поставки, начальная дата начисления процентов должна быть приведена в соответствие с новыми условиями договора.

Указанный довод судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо решением суда. В последнем случае изменения вносятся в сделку при наличии указанных в законе условий.

Соглашение о внесении изменений в условие сделки о сроках поставки стороны не подписали, решение суда об этом отсутствует.

Надлежащей датой исполнения договора является 20.10.2020.

Из поведения истца следует, что попытки изменения им сроков поставки продукции продиктованы отсутствием у продавца карантинного сертификата о чем, как было указано выше, продавец сообщил ему письмом от 19.10.2020.

На обязательное наличие такого сертификата покупатель сообщил продавцу в письме без даты с новым сроком поставки – 21.10.2020.

Истец может требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 27.10.2020 – дату возвращения предоплаты.

В этом случае проценты начисляются за просрочку исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю предмета договора.

За непоставку товара судом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан штраф в твердой сумме, размер которого превышает сумму предъявленных к взысканию процентов.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении неустойки, и истец правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Из указанного следует, что взыскание неустойки за непоставку товара и процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ является двойной ответственностью, то есть требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 3 600 000 руб. убытков в виде разницы в стоимости семян подсолнечника по договору истца с ответчиком и договору, заключенному истцом с ООО «Парус».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно позиции ООО "Ресурс-Агроэкспорт", взамен договора поставки N 72/20 от 09.10.2020, между ООО "Ресурс-Агроэкспорт" (покупатель) и ООО "Парус" (поставщик) был заключен договор поставки N 026/20 от 07.09.2020 в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктом 12 постановления N 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Факт не поставки спорного товара по договору N 67/20 от 05.10.2020 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора, однако доказательств того, что поставка от третьего лица совершена взамен поставок ответчика не представлено.

Договор с ООО «Парус» заключен истцом ранее договора с ответчиком по настоящему делу и независимо от этих, последних правоотношений.

Подписание с ООО «Парус» дополнительных соглашений №3 и №4 на общее количество семян подсолнечника, равное количеству, указанному в договоре с ответчиком, не свидетельствует о том, что эти соглашения заключены взамен договора поставки №67/20 от 05.10.2020.

Поскольку доказательства иного в деле отсутствуют, договор N 026/20 от 07.09.2020 заключен истцом с ООО «Парус» в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Обосновывая размер понесенных убытков, истец исходил из того, что при достижении договоренности с ответчиком цена за 1 кг товара по состоянию на 05.10.2020 составляла 35 руб., в том числе НДС (при условии доставки товара за счет покупателя).

При этом за аналогичный товар в соглашениях от 28.10.2020 цена указана в размере 39.60 руб. с доставкой за счет поставщика

Истец сообщил, что стоимость доставки составляет ориентировочно 1 руб. за 1 кг товара.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании убытков, кооператив указал, что договор ООО "Ресурс-Агроэкспорт" и ООО "Парус" был заключен по завышенной цене.

В дело представлены справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.10.2021, согласно которым цены:

в Краснодарском крае на подсолнечник в октябре 2020 года составляли 29 650 - 29 800 руб. за 1 тн, в ноябре 2020 – 34 750 - 35 000 руб. за 1 тн с учетом НДС;

в Ростовской области октябре 2020 года составляли 32 350 – 32 450 руб. за 1 тн, в ноябре 2020 – 34 100 – 34 250 руб. за 1 тн с учетом НДС.

Имеющийся в деле еженедельный обзор рынка масличных, составляемый Центром аналитики содержит информацию о том, что в ноябре 2020 стоимость маслосемян подсолнечника составляла в Северо-Кавказском округе 34 167 руб. за 1 тн, на 02.12.2020 – 25 000 руб. за 1 тн.

В деле А32-2491/2021 по иску АО «Ресурс-Агроэкспорт» к другому ответчику, но по замещающему договору N 026/20 от 07.09.2020, как и в настоящем деле, только с другими приложениями к этому договору, судебные инстанции установили стоимость подсолнечника в следующих размерах:

среднерыночная цена (без учета НДС) на подсолнечник масленичный (семечка) в период с 18.10.2020 по 21.10.2021 составляла 31 000 руб./1т;

еженедельный аналитический обзор рынка масличных от 23.11.2020 Центра Агроаналитики по данным ведомственного ценового мониторинга Минсельхоза России на период октябрь - ноябрь 2020 показал, что средняя стоимость семян подсолнечника в Российской Федерации составляла 31 494 руб. за одну тонну.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что цена за аналогичный товар, приобретенный у ООО "Парус" по договору поставки N 026/20 от 07.09.2020 не соответствует текущей цене, следовательно, такая сделка не является экономически обоснованной и целесообразной.

Доказательства иного истец суду не представил.

Кроме того, ООО "Ресурс-Агроэкспорт" не представило доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем приобретения товара по более низкой цене у иных поставщиков исходя из показателей текущей цены, существовавших на дату заключения договора с иным поставщиком. Доказательства, исключающие возможность приобретения товара по более низкой цене, истцом в материалы дела также не представлены, равно как и не представлено доказательств, исключающих возможность заключения указанного договора с иными поставщиками. Доказательства, определяющие безусловность и обязательность заключения истцом договора именно с ООО "Парус" в материалах дела отсутствуют и истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом согласно п. 1.6 приложения N 1 к договору, заключенному с ответчиком, доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет покупателя.

Согласно приложениям к договору N 026/20 от 07.09.2020, заключенному ООО "Ресурс-Агроэкспорт" и ООО "Парус", доставка товара осуществляется силами поставщика, что по своей сути предполагает увеличение цены товара на стоимость доставки.

В деле А32-2491/2021 суд апелляционной инстанции указал, что подтверждение факта приобретения истцом сопоставимого товара (подсолнечника) взамен предусмотренного расторгнутым договором в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные или универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость одного килограмма подсолнечника за период поставки с 03 ноября по 13 ноября 2020 года без учета НДС и стоимости доставки в адрес грузополучателя от грузоотправителя ООО "Гарант" составила 27,98 руб., от грузоотправителя ООО "Крупно" составила 31,96 руб., от грузоотправителя ИП Главы КФХ Третьякова С.В. составила 30,80 руб. и от грузоотправителя ИП Главы КФХ Митяева С.В. составила 30,46 руб., то есть средняя цена одного килограмма подсолнечника без учета стоимости доставки составила 30, 30 руб., что ниже цены по договору поставки N 72/20 от 09.10.2020.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "Ресурс-Агроэкспорт" не доказало как возникновение своих убытков, так и их размер.

В отсутствие доказательств факта причинения ответчиком убытков истцу, их размера, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца, это требование удовлетворению не полежит.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не направил к месту получения товара транспорт и уполномоченное лицо, поскольку при наличии информации продавца об отсутствии сертификатов на товар, истец должен был получить от него сведения об устранении этого препятствия и о готовности товара к передаче.

Также является не заслуживающим внимания довод ответчика о том, что договор поставки сторонами не расторгнут и поэтому основания для удовлетворения требований в полном объеме не имеется. Возвращение продавцом предоплаты однозначно свидетельствовало о его отказе от исполнения сделки. То есть правоотношения сторон по передаче товара в момент перечисления денежных средств покупателю прекратились.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К исковому заявлению в качестве доказательств оплаты государственной пошлины истец приложил платежное поручение №34 от 13.01.2021 на сумму 67 140 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска к ИП Главе КФХ Кулинского Р.С. в Арбитражном суде Краснодарского края».

Этот платеж к настоящему делу не относим.

Заявление об отнесении указанной оплаты к настоящему делу истец суду не подавал.

Кроме того Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено по существу с принятием решения дело А32-2491/2021 по иску АО «Ресурс-Агроэкспорт» к Кулинскому Р.С., судом распределены расходы по государственной пошлине по платежному поручению №34 от 13.01.2021.

Доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу истец суду не представил.

В случае ее оплаты АО «Ресурс-Агроэкспорт» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, Староминской район, ст. Староминская (ИНН 2350007060, ОГРН 1032327995864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт», Ростовская область, г. Азов (ИНН 6140013240, ОГРН 1216100019541) 1 750 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, Староминской район, ст. Староминская (ИНН 2350007060, ОГРН 1032327995864) 16 168,86 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт», Ростовская область, г. Азов (ИНН 6140013240, ОГРН 1216100019541) 33 967,14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько