Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Консервный завод «Динской» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о взыскании 26 831 134 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика 30 408 177 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 г. по 11.04.2017 г.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Помимо этого истцом заявлено о дополнении иска требованием об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж объектов федерального имущества – линии по производству детского питания, состоящей из 119 позиций (175 единиц), освободив занимаемые имуществом помещения истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, требование истца об обязании ответчика демонтировать линию по производству детского питания имеет самостоятельный предмет и основание, а также не было заявлено истцом изначально при обращении в суд с настоящим иском.

В этой связи, ходатайство истца о дополнении иска новым требованием об обязании ответчика произвести демонтаж объектов федерального имущества судом отклоняется.

Однако, истец не лишен права на обращение с указанным требованием в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного иска.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Пунктом 8.1 договора аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае недостижения согласия в процессе переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, настоящий спор обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательства по договору аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г. в части принятия от истца арендованного имущества.

Таким образом, настоящий спор вытекает из договора аренды, пунктом 8.1 которого установлена подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 г. между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (арендодатель) и ОАО «Консервный завод «Динской» (арендатор) был заключен договор № А-Д10/10 аренды движимого имущества, согласно п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объекты федерального движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, д. 3 – линия по производству детского питания, состоящая из 119 позиций (175 единиц).

Перечень и характеристика объектов содержится в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 07 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 270 833 руб. 33 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до даты предполагаемого расторжения, в том числе, при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору, установленной разделом 4 договора, в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае прекращения договора в соответствии с п. 7.3 договора, арендатор обязан прекратить использование объектов и передать их по акту приема-передачи арендодателю в течение тридцати дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателя.

Как следует из материалов дела, спорное движимое имущество - линия по производству детского питания, состоящая из 119 позиций (175 единиц) было передано истцу на основании акта приема-передачи федерального движимого имущества, передаваемого в аренду от 07.12.2010 г. и размещено (смонтировано) арендатором в его помещениях по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, д. 3.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанное имущество было размещено в помещениях трех зданий, принадлежащих арендатору на праве собственности, а именно:

- в здании нового цеха детского питания, литер Д, общей площадью 2936,8 кв.м., спорным имуществом был занят один этаж, занимаемая площадь составила 2936,8 кв.м.

- в фабрикатном цехе и главном корпусе детского цеха, общей площадью 16100,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-31/091/2008-049 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 г. 23-АЕ № 333297), занимаемая площадь составила 848,4 кв.м.;

- на промышленной площадке и пункте первичной переработки сырья, общей площадью 1311,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-31/091/2008-052 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 г. 23-АЕ № 333294), занимаемая площадь составила 1311,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь занимаемых оборудованием ответчика помещений составила, по расчетам истца, 5097,1 кв.м.

25.07.2013 г. ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» направило в адрес ОАО «Консервный завод «Динской» уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г. на основании п. 7.3 договора.

Указанное уведомление было получено арендатором 26.08.2013 г.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор считается расторгнутым через двадцать (20) дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Таким образом, договор аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г. прекратил свое действие по истечении двадцати дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении, то есть с 15.09.2013 г.

Между тем, как указывает истец, после расторжения договора арендодатель, несмотря на отсутствие препятствий со стороны арендатора, и неоднократные просьбы о необходимости вывоза оборудования, никаких действий по демонтажу Линии и освобождению занимаемых помещений не предпринял.

Письмом от 28.07.2014 г. истец направил ответчику требование забрать спорное имущество и подписать акт приема-передачи (возврата оборудования).

Ответным письмом от 22.08.2014 г. ответчик сообщил, что не возражает принять от истца оборудование, просил организовать работу комиссии по приему-передаче линии по производству детского питания 28.08.2014 г. в 10 час. 00 мин.

28.08.2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) спорного оборудования, однако, как указывает истец, фактически оборудование не было возвращено арендодателю, так как последний уклонялся от получения своего имущества.

01.09.2014 г. и 01.12.2014 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием освободить помещения и осуществить вывоз оборудования с территории истца, либо обеспечить надлежащую охрану оборудования с возмещением истцу соответствующих расходов, а также ряда необходимых мероприятий, связанных с консервацией оборудования на зимний период.

Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что за счет использования помещений, принадлежащих истцу, под размещение спорного оборудования без законных оснований, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что линия по производству детского питания, состоящая из 119 позиций (175 единиц), находится у истца на основании заключенного между сторонами договора аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г., то есть, передана истцу на законных основаниях.

Как указывает ответчик, арендодатель в данном случае не извлекает неосновательного обогащения в связи с размещением спорного оборудования в помещениях истца, напротив, неосновательное обогащение имеет место на стороне истца, использующего спорное оборудование без внесения арендной платы.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Консервный завод «Динской», заявляя настоящее требование, полагает, что поскольку ответчик (арендодатель) не принял обратно переданное истцу (арендатору) в аренду оборудование, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Как было указано ранее, договор аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г. прекратил свое действие на основании п. 7.3 договора по истечении двадцати дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении, то есть с 15.09.2013 г.

Однако, после расторжения договора аренды от № А-Д10/10 от 07.12.2010 г. обязательство по приему (возврату) от арендатора спорного имущества, ответчик не исполнил, что им не оспорено.

Факт нахождения спорного движимого имущества в помещениях истца подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра помещений ОАО «Консервный завод «Динской», занятых оборудованием ФГУП «ФТ-Центр» от 17.01.2017 г. с приложенной фототаблицей и не оспаривается ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчета Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» по результатам мониторинга рынка офисных и производственно-складских помещений № 01/1/2016/287 от 23.12.2016 г., в соответствии с которым средняя рыночная стоимость аренды производственно-складских помещений, аналогичных помещениям, занятым имуществом ответчика, составляет 188 рублей за 1 кв.м. площади в месяц.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае линия по производству детского питания, состоящая из 119 позиций (175 единиц), была размещена (смонтирована) в помещениях истца на основании заключенного между сторонами договора аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г.

При заключении указанного договора аренды, истец, как арендатор, был заинтересован в размещении спорного имущества в помещениях по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, д. 3.

Оснований получения ответчиком выгоды за счет истца при размещении спорного оборудования в помещениях, принадлежащих ОАО «Консервный завод «Динской», суд не усматривает.

Доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают факт неосновательного обогащения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» за счет ОАО «Консервный завод «Динской».

Согласно п. 6.4 договора аренды движимого имущества № А-Д10/10 от 07.12.2010 г., в случае если арендодатель уклоняется от приемки от арендатора объектов при расторжении договора или прекращения его действия, арендатор вправе взыскать штраф в размере ежемесячной арендной платы по настоящему договору.

Следовательно, договором предусмотрена специальная ответственность арендодателя в случае уклонения от приемки спорного оборудования при расторжении договора аренды, и истец не лишен права взыскания с ответчика указанного штрафа, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, истец не лишен права, и вправе был раньше, обратиться с требованием к ответчику об исполнении обязанности по принятию обратно спорного оборудования путем демонтажа из помещений истца.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме 30 408 177 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ОАО «Консервный завод «Динской» требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Ходатайство истца о дополнении иска новым требованием о демонтаже линии по производству детского питания – отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «ДИНСКОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 175 041 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова