Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 388 от 22.08.11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 388 от 22.08.11 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, считая оспариваемое постановление необоснованным, просил суд его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал проив удовлетворения требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Так, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 2 закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции.

Из данной нормы следует, что парфюмерно-косметическая продукция может быть как спиртосодержащей, так и не спиртосодержащей, а также, что спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция подпадает под регулирование закона N 171-ФЗ, если в ней содержание этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Более того, согласно Перечню парфюмерно-косметической продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 г. № 401 на одеколоны и воды душистые и туалетные с потребительской тарой по 150 мл не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Судом установлено, что из протокола об административном правонарушении № 038992 от 15.08.2011 г., постановления № 388 по делу об административном правонарушении и иных материалов дела невозможно установить, какая парфюмерно-косметическая продукция находилась в проверяемом магазине, содержала ли она этиловый спирт, а, если содержала, то в каком объеме от готовой продукции и какова ее потребительская тара.

В отсутствие таких сведений невозможно определить правильность квалификации правонарушения, следует ли квалифицировать правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ или по ст. 14.15 КоАП РФ.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого ИП ФИО1 правонарушения.

Судом установлено, что должностным лицом отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по Темрюкскому району 03.08.2011 г. на основании жалобы гр. ФИО4, по фактам нарушения права потребителя на получение необходимой информации о правилах продажи товаров, а так же введение в заблуждение относительно цены товара вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 магазин «Санги Стиль».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений необходимых для разрешения дела, направлены посредством электронной почты на client@rstyle97.ru 03 августа 2011 года в 14-37 (отчет об отправке прилагается).

Кроме того, 04.08.2011 года определение вручено лично управляющей магазином «Санги стиль» ФИО5 (ФИО6, ул. Р.Люксембург 35), 09.08.2011 года вручено представителю по доверенности ФИО7

Административное расследование проводилось по проверке фактов, изложенных в информации.

04 августа 2011 года должностным лицом, главным специалистом экспертом ФИО8, установлено, что при осуществлении продажи спиртосодержащих жидкостей (парфюмерно-косметические товары - туалетная вода, духи, одеколон) отсутствуют образцы-понюшки. На части товара имеются тестеры, на части товара тестеры отсутствуют («marcBernes», «ре», «Ехtrа оrf», «narycobnac», «unique»).

В соответствии с п. 55 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. покупателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров, а также с другими свойствами и характеристиками предлагаемых к продаже товаров.

Пункт 3.1.3 ГОСТ Р 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия» устанавливает, что по органолептическим и физико-химическим показателям парфюмерные жидкости должны соответствовать следующим требованиям: по объемной доли этилового спирта, % об, не менее - духи - 85,0; туалетная вода - 75,0, одеколон - 60,0.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 04.08.2011 года составленного в присутствии управляющей магазином ФИО5 и двух понятых.

В отдел к должностному лицу, осуществляющему административное расследование, ФИО8 09 августа 2011 года явилось доверенное лицо предпринимателя ФИО1 - ФИО7, который представил доверенность от 01.09.2010 года.

Исходя из текста указанной доверенности ФИО7 уполномочен управлять обособленным подразделением расположенном в <...> в пределах следующих полномочий: представлять интересы ИП ФИО1 в органах государственного контроля (надзора), в исполнительных и судебных органах государственной власти, структурных подразделениях, находящихся на территории осуществления хозяйственной деятельности обособленного подразделения. Имеет право от имени предпринимателя ФИО1 защищать права и интересы предпринимателя в органах государственного контроля (надзора), по делам, вытекающим из деятельности обособленного подразделения, с предоставлением всех прав стороны по делу.

Административный орган считал, что ФИО7 является представителем предпринимателя ФИО1 и обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными для лиц участвующих при производстве административных дел.

Как указывает административный орган 03.08.2011 г. определением возбуждено дело в отношении ООО «Жилищная компания».

На тексте указанного определения зачеркнуты слова «ООО «Жилищная компания» и надписано «ИП ФИО1», при этом административный орган пояснил, что отправил указанное определение по электронной почте на client@rstyle97.ru03.08.2011 г. в 1437.

На определении имеется отметка, что его получила «04.08.2011 г. Харченко» и «09.08.2011 г. ФИО7».

Суд критически относится к указанному способу доведения информации, поскольку не представлены доказательства того, что указанный электронный адрес является адресом заявителя, а также о содержании письма, о его получении и прочтении заявителем. При этом второй лист определения о возбуждении дела не содержит подписи ФИО7 с отметкой о получении.

Как указывает административный орган 09 августа 2011 года ИП ФИО1 направлено уведомление о явке для составления протокола на 15.08.2011 года, посредством электронной почты на client@rstyle97.ru в 0947.

Как указывает административный орган на составление протокола об административном правонарушении 15 августа 2011 г. явился представитель ФИО7

Вместе с тем протокол на лицевой и оборотной частях (дважды) содержит запись о том, то физическое лицо или его законный представитель не явился для составления протокола.

Копия протокола была вручена поверенному 15.08.2011 года.

На рассмотрение дела, 22.08.2011 года явился тот же поверенный ФИО7

По результатам рассмотрения в отношении ФИО1 было вынесено постановление по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указывает административный орган копия постановления от 22.08.2011 года № 388 в этот же день вручена ФИО7

Административный орган пояснял, что при оформлении постановления была допущена «опечатка» в резолютивной части постановления и 23 августа 2011 года было вынесено определение об исправлении опечатки, где сумма санкции была увеличена с 2 000 руб., до 3 000 руб., что является минимальной санкцией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд, исследуя доводы о незаконном применении санкции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (ниже нижнего предела) выяснял, какая именно санкция была объявлена 22.08.2012 г. при вынесении административным органом оспариваемого постановления на котором присутствовал. ФИО7

Определением суда суд от 11.04.2012 г. суд указывал на необходимость административному органу представления доказательств того, что при оглашении 22.08.2011 г. постановления по делу № 388 была названа сумма санкции 3 000 руб. Суд вызывал в судебное заседание ФИО7

Административный орган не представил суду доказательств того, что им была допущена опечатка.

Часть 4 ст. 1.5. КоАП РФ установила, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом была назначена санкция ниже нижнего предела по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что и было оглашено 22.08.2011 г. ФИО7

Указанное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2. КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении № 038992 от 15.08.2011 г. составлен без участия предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Данный протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО7

Доверенность, в силу которой ФИО7 был уполномочен представлять интересы ИП ФИО1 при производстве данного процессуального действия в материалах дела не имеется, тогда как доверенность, от 01.09.2010 г., выданная ИП ФИО1 ФИО7 является общей и не предусматривает право на участие от имени ИП ФИО1 в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Уведомление посредством электронной почты не может быть признано судом надлежащим уведомлением предпринимателя, поскольку отсутствует отчет о приеме и открытии электронного сообщения предпринимателем, а так же не представляется возможным ознакомиться с содержанием сообщения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении № 038992 от 15.08.2011 г. составлен в отсутствие ИП ФИО1, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ИП ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данная позиция отражена в п. 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сопроводительными документами. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (пункты 11, 12 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.98 №55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.06 № 80).

Часть 3 ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрела ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи, административный орган не доказал суду факт нарушения заявителем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события и состава административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 24.5., п. 3 ч. 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 22.08.2011 г. № 388 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.