Гражданский кодекс часть 1

ООО «Осьминог», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аквамастер», г. Краснодар о понуждении к исполнению обязательства по передаче товарного знака в виде «Осьминога», мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок 1.5 месяца с момента его подписания переоформить товарный знак в виде «Осьминога», т.е. передать его в собственность ООО «Осьминог». По истечении указанного срока ответчик отказался переоформить товарный знак на ООО «Осьминог» и обратился в арбитражный суд с иском о запрете использования в коммерческой деятельности товарного знака в виде «Осьминога».

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором иск не признал и указал, что по смыслу закона без разрешения правообладателя права на товарный знак не могут быть переданы по соглашению между физическими лицами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правообладателем спорного товарного знака является ООО «Аквамастер», г. Краснодар, что подтверждается представленным истцом в суд Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №315183, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.10.2006, сроком до 29.08.2015.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на соглашение от 09.06.2007 как на основание для переоформления товарного знака в виде «Осьминога».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о безосновательности доводов истца, поскольку фактически в материалы дела не представлен договор об уступке товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права на использование товарного знака и факт передачи прав на использование товарного знака и введения его в гражданский оборот в соответствии с законом должны подтверждаться специальными средствами доказывания (статья 68 АПК РФ).

Так, положения статей 25, 26 и 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон РФ № 3520-1), действовавшего на момент подписания соглашения от 09.06.2007, определяют порядок передачи товарного знака, включающий уступку товарного знака и предоставление лицензии на его использование.

Исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

При этом, договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор подлежат обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Истец не представил доказательств передачи ему правообладателем в установленном Законом порядке исключительного права на товарный знак.

Между истцом и ответчиком лицензионный договор не заключался. Доказательства уступки товарного знака истцу не представлено.

Не может служить доказательством передачи исключительного права Приложение к таблице по распределению долей и имущества ООО «Аквамастер» (ФИО2) и ООО «Осьминог» (ФИО3), составленное на 11.05.2007, согласно договорам уступки долей, заключенным между сторонами» (далее – Приложение).

В Приложении указано, что ООО «Аквамастер» берет на себя обязательство в срок 1.5 месяца, с момента подписания данного приложения, переоформить товарный знак и изменить печать ООО на другой товарный знак.

Указанное Приложение не является договором об уступке товарного знака, по существу лишь предполагает предварительное согласование распределения долей и имущества двух организаций и не содержит условий, позволяющих конкретно установить предмет, а также другие существенные условия соответствующего договора. Соглашение от 09.06.2007, положенное в основание исковых требований, суду не представлено. После подписания Приложения сторонами не совершены необходимые действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, наступающие после заключения договора уступки товарного знака.

Статьей 25 Закона РФ № 3520-1 не предусмотрена принудительная уступка зарегистрированного товарного знака, что не противоречит положениям Конституции и международных договоров РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением предусмотренных в этой правовой норме случаев, к которым исковые требования по настоящему делу не имеют отношения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. И. Коняхина