Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Адлерский чай», пос. Орел-Изумруд Краснодарского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального назначения города Сочи, г. Сочи

об оспаривании постановления административного органа № 10-111-240-И-2 о привлечении организации к административной ответственности и назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.04.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.07.2015 № 0101/6350,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Адлерский чай» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление), к региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального назначения города Сочи, в котором просит размер штрафа в сумме 300 тыс. рублей по постановлению от 29.06.2015
№ 10-111-240-И-2 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшить с учетом применения статей 4.2 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое суд удовлетворил. Заявитель полагает, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления не принят во внимание то, что в момент проверки общество предпринимало всевозможные меры для устранения нарушения. Общество утверждает, что не имело умысла на совершение правонарушения. Общество пояснило, что длительное время не предоставлялось возможным проводить мероприятия по изготовлению землеотводных документов, поскольку данный участок был временно изъят из распоряжения и пользования заявителя. По мнению заявителя, проводить подготовительные работы по оформлению землеотводных документов без указания собственника было нецелесообразно в связи с тем, что был не определен срок фактического возврата земельного участка, дальнейшая его принадлежность и назначение. Общество считает, что им планомерно ведутся мероприятия по устранению выявленного нарушения, а именно: наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» договора подряда от 18.06.2015 № 101-М/ОЧ на проведение кадастровых работ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Во исполнение определения суда от 22.06.2015 представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (отзыва и материалов дела об административном правонарушении), которое суд удовлетворил. Административный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности. Управление утверждает, что рассматриваемый случай нельзя отнести к исключительному, свидетельствующему о необходимости снижения штрафа.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 354395, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением старшего государственного инспектора управления ФИО3 19.05.2015 в 14 часов 30 минут проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании при эксплуатации водозаборных скважин на землях сельскохозяйственного назначения.

Общество осуществляет пользование недрами по лицензии от 27.06.2013
КРД 04522 ВЭ, сроком пользования до 27.06.2038, целевое назначение и вид работ – добыча подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта. Участок недр расположен вс. Молдовка на правобережье долины р. Мзымта в 2,2 км от Черного моря. Участок недр имеет статус горного отвода с ограничением по глубине до 41 м площадью 0,02 Га.

Факты пользования обществом недрами, добычи подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта подтверждаются данными журнала учета добытых пресных подземных вод, формой статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2014 год и первый квартал 2015 года.

Таким образом, проверкой установлено, что общество производит пользование недрами по лицензии КРД 04522 ВЭ и осуществляет деятельность с нарушением ее существенных условий.

Рассмотрев материалы проверки, управление в присутствии законного представителя общества – ФИО4 вынесло постановление от 29.06.2015
№ 10-111-240-И-2 о назначении административного наказания и привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»
(далее – Закон № 2395-1).

В силу статьи 1.2 Закона № 2395-1 участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В статье 11 Закона № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Согласно статье 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

В силу статьи 23.1 Закона № 2395-1 государственное регулирование отношений недропользования и решение задач развития минерально-сырьевой базы осуществляются с использованием геолого-экономической и стоимостной оценок месторождений полезных ископаемых и участков недр. Методики геолого-экономической и стоимостной оценок месторождений полезных ископаемых и участков недр по видам полезных ископаемых утверждаются федеральным органом управления государственным фондом недр.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Пунктом 3 условий пользования недрами общества с целью добычи подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта, являющийся приложением № 1 к вышеуказанной лицензии, предусмотрено, что установленные пунктами 4-6 приложения № 1 к лицензии требования являются существенными, и невыполнение одного из них влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии на право пользования недрами.

Согласно пункту 2.5 лицензии КРД 04522 ВЭ ее владелец обязан оформить земельный отвод под представленный участок недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, эксплуатация водозаборной скважины в рамках представленного участка недр осуществляется в отсутствии землеотводных документов.

В нарушение пунктов 4.2, 4.3 лицензии эксплуатация водозаборной скважины осуществляется в отсутствие проекта эксплуатации водозаборной скважины осуществляется в отсутствие проекта эксплуатации водозабора (технологической схемы), схем систем водопотребления и водоотведения, согласованных и утвержденных в установленном законом порядке.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, а именно: справкой старшего государственного инспектора управления ФИО3 от 19.05.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015, постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2015 № 10-111-240-И-2, подтверждается наличие в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

В данном случае общество не представило доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден и заявителем не оспорен.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, суду не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

Общество просило уменьшить сумму штрафа с учетом применения статей 4.2 и 4.4 Кодекса. Общество свою позицию обосновало тем, административный орган не учел, что в действиях заявителя отсутствует умысел на совершение правонарушения, малозначительность правонарушения и тот факт, что обществом предпринимались все возможные меры, однако положительный результат не зависел от юридического лица.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования общества.

Оснований для вывода о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П)

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12.01.2015 статья 4.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в части 3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом
от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, законодатель четко установил, что только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 Кодекса), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса).

Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение общества, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме
300 тыс. рублей несоответствующим тяжести совершенного правонарушения и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.05.2014 № 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 тыс. рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 41, 137, 167 – 170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.06.2015 № 10-111-240-И-2 о привлечении открытого акционерного общества «Адлерский чай» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 тыс. рублей на 150 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина