Решение № А32-25394/08 от 19.02.2009 АС Краснодарского края

г. Краснодар Дело № А-32-25394/2008-3/436-45СП

19 февраля 2009 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В.,   при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа
 г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вагановой Э.В., г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
 г. Краснодар,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Росич», г. Астрахань,

о признании постановления незаконным, обязании совершить действия

при участии в заседании:

от заявителя: Вейс К.В. – доверенность от 27.10.2008 № 23АВ 410539;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Ваганова Э.В.;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вагановой Э.В. и об обязании судебного пристава возвратить обществу исполнительский сбор в размере 39 198,17 рубля.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители третьего лица и взыскателя в судебном заседании отсутствовали, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица и взыскателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» имеет статус юридического лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2008 по делу
 № А06-197/2008-22 с ООО «Евросеть Краснодар» взыскано в пользу ООО «Охранное агентство «Росич» 559 973,92 рубля, в том числе 548 551 рубль задолженности,
 11 422,92 рубля государственной пошлины.

На взыскание задолженности ООО «Охранное агентство «Росич» выдан исполнительный лист № 015861.

05.11.2008 на основании исполнительного суда Арбитражного суда Астраханской области судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство
 № 3/180/31543/847/21/2008. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 ООО «Евросеть Краснодар» установлен 5-тидневный срок для добровольного перечисления сумм задолженности.

В связи с тем, что сумма задолженности заявителем в добровольном порядке перечислена не была, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.11.2008 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 39 198,17 рубля и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18.11.2008.

Инкассовым поручением от 25.11.2008 № 3 с заявителя взыскана сумма задолженности, государственной пошлины и исполнительского сбора в размере
 599 172,09 рубля.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В заявлении в суд общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 заявителем получено не было, в связи с чем у общества не имелось возможности перечислить сумму задолженности в установленный в постановлении срок.

Однако судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 передано обществу посредством факсимильной связи.

В подтверждении отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 судебным приставом-исполнителем представлен отчет об отправке от 07.11.2008. Из представленного отчета видно, что на телефонный номер
 ООО «Евросеть Краснодар» отправка документа прошла нормально.

Однако суд пришел к выводу, что указанный документ не является доказательством получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства
 от 05.11.2008, поскольку из него невозможно установить, кому, по какому адресу и какого содержания направлялась корреспонденция. Приняло ли указанный документ лицо, являющееся работником заявителя.

Кроме того, из отчета факса видно только подтверждение передачи документа. Однако его надлежащий прием, читаемость документа техническое устройство по передаче факса не подтверждает.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 01.08.2006 по делу
 № Ф08-3231/2006-1397А.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

В связи с чем требование заявителя в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008 подлежит удовлетворению.

В части требования об обязании судебного пристава возвратить обществу исполнительский сбор в размере 39 198,17 рубля суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008
 № 419-О-П указано, что положение, устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Кроме этого, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального округа
 г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, – признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» исполнительский сбор в размере 39 198 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников