Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северского района, к администрации Северского сельского поселения Северского района о взыскании в порядке регресса 103 000 руб.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрация муниципального образования Северский район на надлежащего ответчика - администрация Северского сельского поселения Северского района.

Аналогичное ходатайство поступило от администрации муниципального образования Северский район.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика рассмотрено и удовлетворено, ответчиком по делу о взыскании в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса 103 000 руб. считать администрацию Северского сельского поселения Северского района, администрацию муниципального образования Северский район исключить из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в иске, в связи с окончанием срока действия концессионного соглашения администрацией Северского сельского поселения Северского района с 08.10.2018 начата процедура по проведению конкурса на заключение нового концессионного соглашения.

В декабре 2018 года принято решение о заключении концессионного соглашения с ИП ФИО1 сроком на 5(пять) лет в отношении имущества Северского сельского поселения Северского района.

При этом концессионное соглашение направлено предпринимателем в адрес администрации Северского сельского поселения Северского района 01.01.2019 для подписания.

Вместе с тем, соглашение обратно не получено, что приводит к невозможности полноценно работать, получать все необходимые разрешения и документы, и, как следствие этого, к возникновению условий и причин у надзорных органов для привлечения к различным видам ответственности, а также является существенным нарушением по исполнению обязательств.

Истцом неоднократно высылались в адрес администрации запросы (последний - 14.08.2019), ответы на которые не получены.

Как указывает истец, из-за отсутствия документов он неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения.

19.04.2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах вынесено постановление № 374 по делу об административном правонарушении в отношении меня и наложен штраф 10 000 руб.

26.06.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесены постановления № 05-06-266-Ф-1, № 05-06-267-Ф-1 по делам об административных правонарушениях по ст.ст. 8.1 (штраф 2 000 руб.), 8.46 (штраф 30 000 руб.) КоАП РФ, соответственно.

19.07.2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах вынесены постановления № 682, № 683, № 684 по делам об административных правонарушениях по ст.ст. 6.4 (штраф 2 000 руб.), 6.35 (штраф 50 000 руб.), 8.5 (штраф 6 000 руб.) КоАП РФ, соответственно.

06.09.2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах вынесено постановление № 841 по статье 6.5 КоАП РФ, наложен штраф 3 000 руб.

Причинами административных правонарушений и условиями, способствующими их совершению, послужило, по мнению заявителя, отсутствие правоустанавливающих документов, а именно концессионного соглашения с прилагаемыми актами приема-передачи.

Ввиду изложенного, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец считает, что ему причинен ущерб на сумму 103 000 руб., подлежащий взысканию в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом возмещался вред, причиненный ответчиком, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Постановления контролирующих органов о привлечении предпринимателя к административной ответственности, представленные в качестве доказательств причинения ущерба и его размера, не могут служить самостоятельным основанием для выводов о наличии у истца права требовать возмещение ущерба в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, так как не подтверждают фактическое возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма заявленных исковых требований, по сути, является суммой убытков, а не суммой ущерба, возмещаемой в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса - на взыскание убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в отношении внедоговорных требований о взыскании убытков обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, в течение длительного периода судебного разбирательства спор не был урегулирован сторонами, поэтому оставление иска без рассмотрения не приведет к реализации целей досудебного (претензионного) порядка.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправнымповедениемдолжникаиубыткамикредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требования в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. (ч.1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 04.10.2018 № 396 «О заключении концессионного соглашения в отношении водопроводно-канализационного хозяйства Северского сельского поселения Северского района» администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении водопроводно-канализационного хозяйства Северского сельского поселения Северского района с ИП ФИО1

Концессионное соглашение подписано администрацией Северского поселения (Концедент) и ФИО1 (Концессионер).

Также Концедентом и Концессионером подписан акт приема - передачи объектов соглашения и иного имущества.

Указанные документы подтверждают, что ИП ФИО1 осуществляет фактическое пользование имуществом и ведет хозяйственную деятельность в отношении него. Оплата за услуги ЖКХ от населения Северского сельского поселения также поступает ИП ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 39 Закона о концессионных соглашениях в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Руководствуясь ч.1 ст. 39 Закона о концессионных соглашениях, 07.12.2018 Главе администрации Краснодарского края направлено для рассмотрения и согласования концессионное соглашение на 2019-2023 годы в отношении имущества водопроводно-канализационного хозяйства Северского сельского поселения.

Письмом от 25.07.2019 исх.№ 1745 после устранения замечаний, выявленных РЭК департаментом цен и тарифов Краснодарского края, концессионное соглашение направлено в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

До настоящего времени в администрацию Северского сельского поселения концессионное соглашение, согласованное третьей стороной, не поступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалами дела, в целях уточнения информации о сроках согласования концессии администрацией Северского поселения направлены запросы в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (исх. №3075 от 20.11.2019, исх. №272 от 05.02.2020, исх. №934 от 10.04.2020, исх. № 1249 от 29.05.2020), а также Главе администрации Краснодарского края (исх. 3147 от 28.11.2019). Несмотря на активную переписку с администрацией Краснодарского края, вопрос согласования вышеуказанного концессионного соглашения на сегодняшний день не решен.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что концессионное соглашение своевременно подписано администрацией Северского сельского поселения Северского района и в соответствии с Законом о концессионных соглашениях направлено для согласования третьей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что администрация Северского сельского поселения действовала в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего вина администрации Северского сельского поселения в причинении убытков ИП ФИО1 отсутствует.

Кроме того, проанализировав представленные истцом постановления контролирующих органов по делам об административных правонарушениях, судом установлено, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило нарушение последним санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении эксплуатации очистных сооружений в рамках концессионного соглашения, а не отсутствие правоустанавливающих документов (концессионного соглашения с актами приема-передачи).

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт противоправности действий (или бездействия) Администрации Северского сельского поселения Северского района, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев